Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/624 Esas
KARAR NO : 2018/886

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi tarafından 06/09/2015 – 2016 tarihlerini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı araç ile 13/11/2015 tarihinde … adresinde müvekkiline ait … plakalı aracına çarpması neticesinde hasarın meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybına ilişkin 30/05/2017 tarihinde davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılamadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava konusu … plakalı aracın poliçe sorumluluk bedelinin 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, … numaralı hasar dosyası nezdinde 6.992,99 TL araç hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, bakiye teminat limitinin 22.007,01 TL olduğunu, dava konusu alacak bedelinin … tarafından temlik alındığını, bu nedenle davanın …’a ihbar edilmesi gerektiğini, zorunlu trafik sigortasınında sorumluluk sigortası olduğundan üçüncü kişilere karşı verilen zararların karşılanmasının amaçlandığını, dava konusu değer kaybı iddiasınında belirlenebilir nitelikte olduğundan davacının taleplerinin soyut delile dayanmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Makine Mühendisi … ile Sigortacı … tarafından dosyaya tanzim olunan 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 13/11/2017 günü …’a ait … plakalı otomobil … 68. Sokakta park halinde iken, … plakalı aracın araca sol arkadan çarptığı, … plakalı aracın da bu çarpmanın etkisiyle önünde park eden araca çarptığı, bu sebeple aracın ön ve sol arka kısımda maddi hasarlı bir kaza oluştuğu, davacıya ait aracın … Sigorta sigortalı olduğu ve %100 kusuru olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından 13/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda araç üzerinde ortaya çıkan değer kaybının 16/07/2017 tarihinde dava açarak davalı … şirketinden tahsilini talep ettiği, araç sahibi …, davacı … ile temlik anlaşması imzaladığı, ancak temlik sözleşmesinde tarih bulunmadığı, davacı, araçta hasar sebebi ile değer düşmesi zararının tazminini dava ve talep ettiği, ilk talep tarihi 16/07/2017 olup; araçta değer düşmesi zarar tazminini talep edip edemeyeceği hususu ihtilafın özünü oluşturmaktadır.
Davalı taraf, davacının aracının 13/11/2015 tarihinde hasara uğraması sonrasında; davacının hasar görmeden önceki değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tamamını tazmin etmek zorunda olduğu, bu zararların tamir, bakım, yedek parça ve sair masraflar yanında, aracın hasar giderilmiş değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkın da tazminini gerektirdiği, asıl olan aracın tamir görmüş, parça değiştirmiş, boya görmüş olması karşısında bundan dolayı değerinde düşüklük olması ve bundan davacının gördüğü zararın tazminidir.
Trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre, davacıya ait araca park halindeki aracına arkadan çarpan davalının sigorta güvencesinde olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sorumluluk sigortacısı davalının meydana gelen araç değer düşmesi zararını da tazmin etmesi gerektiği, kazalarda hasar gören araçların kaza öncesi ikinci el değeri ile onarımı yapıldıktan sonra gerçekleşen değeri arasındaki farka araçtaki değer kaybı olduğu, kazada kusuru bulunmayan sürücünün aracında oluşan değer kaybından kazaya sebebiyet veren kusuru olan araç sürücüsü/işleteni ile aracın sigortacısının sorumluğu bulunduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda araçta oluşan değer kaybından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2003/7114 E, 2004/1613 K sayılı ilamı ile “trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan hasarın aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin dairemiz kararları” denilerek değer kaybının kusuru bulunan aracın sigortalı olduğu sigorta şirketinin sorumlu olduğu açık bir şekilde ortaya konulmaktadır.
Yine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/133345 Esas No’lu, 2017/6134 Karar No’lu Yargıtay İlamına göre; “……..değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır.” Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz. Bu kapsamda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması …” istenmiştir.
Kazada %100 kusuru bulunan araç davalı … şirketine sigortalandığı, davalı … şirketinin araç başı maddi tazminat tutarının ise ZMMS uyarınca 29.000,00 TL olduğu, … ait olan … plakalı aracın özelliklerinin ise; 2013 model, 02/08/2013 trafik çıkışlı, Beyaz, …., … yakıtlı, İlgili aracın 02/02/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle …. Sigorta Şirketi’nde hasar dosyasında; … Tic. A.Ş.’ye 04/01/2016 tarihinde 119,99 TL, ….’a 04/01/2016 tarihinde 324,90 TL, … Tic. A.Ş.’ne 25/12/2015 tarihinde 4.426,58 TL, …’a 23/12/2015 tarihinde 1.810,00 TL, … Tic.A.Ş.’ne 18/12/2015 tarihinde 311,52 TL ödeme yaptıkları belirtilmiştir.
Dava konusu olan bu kaza 13/11/2015 tarihinde gerçekleştiği, toplam 5 parçada (ön panel düzeltme, şase düzeltme, ön tampon, motor kaputu, sol ön çamurluk) onarım olduğu ve 4 parçada onarım+boya olduğu ve toplam 5.940,00 TL’lik değer kaybı oluşmuştur.
Yargıtay kararında belirtildiği üzere, aracın tüm özellikleri göz önüne alınarak; karşılaştırma bakımından; aracın hasarlı ve hasarsız rayiç bedellerinin incelemeleri için bu işlemlerin çokça yapıldığı sahibinden.com.tr , araba.com.tr ve hurriyetoto.com sayfaları incelenerek ve yetkili servisler ile görüşülerek, aracın yaklaşık rayiç bedelleri belirlenmiştir.
Sonuç olarak; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/133345 Esas No’lu, 2017/6134 Karar No’lu Yargıtay İlamına göre incelendiğinde değer kaybı 1.800,00 TL olarak değerlendirildiği, 13/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası bakımından, aracın tam kusurlu olduğu ve bu nedenle, sigortalısının Allianz Sigorta A.Ş. ve davalının sorumluluğu olduğu, ZMSS Genel Şartları gereği, davacının tazminat talep ettiği sırada, taşıt maliki olmaması halinde araçta menfaat sahibi olmadığı için tazminat talep hakkının da davacıya ait olmayacağı, ancak somut olayda maddi tazminat alacaklısının temlik ettiği alacak bakımından davacının tazminat talebinin yerinde olduğu, meydana gelen hasarın araçta ön panel düzeltme, şase düzeltme, ön tampon, motor kaputu, sol ön çamurluğu etkilediği bu sebeple, hasarsız araç bedeli ile; hasarları giderildiği halde, araç değerinde 1.800,00 TL değer kaybı meydana getirdiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan temerrüt tarihi olan 12.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava konusu kazanın 13/11/2015 tarihinde davalı … şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …. plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde davacıya ait … plakalı araca park halindeyken çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı … poliçesi kapsamında oluşan zarar bedelinin davalı … şirketinden davalının % 100 oranında kusuru nedeniyle kazanın meydana gelmesinden dolayı ödemenin yapıldığı, ancak araçta oluşan değer kaybına ilişkin davacı tarafından davalı … şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığı, huzurdaki davanında ihtilaf konusunu araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklandığı, mahkememizce dosya kapsamında aldırılan yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan, hüküm kurmaya elverişli, irdeleyici ve ayrıntılı bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulü ile 1.800,00 TL değer kaybı bedelinin 250,00 TL ‘sine 12/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 1.550,00 TL sine 12/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1.800,00 TL değer kaybı bedelinin 250,00 TL ‘sine 12/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 1.550,00 TL sine 12/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 122,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 27,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 58,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 64,56 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 27,00 TL ıslah harcı, 1.165,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.223,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 12/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”