Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/601 Esas
KARAR NO : 2020/491

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müşterisi … Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişki sebebiyle … şirketi tarafından müvekkili kargo yolu ile gönderildiğini ancak çeklerin eline ulaşmadığını, çeklerin kargoda kaybolması üzerine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden ödemeden men kararı verildiğini, çekin iptali davasının sonuçlanması beklenirken çekler hakkında icra takibi başlatıldığını, çeklerin müvekkili şirketin kaşe ve imzasının taklit edilerek cirolandığını, müvekkilinin bu kapsamda takip ve dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine konu … Bankası A.Ş. … şubesine ait … seri numaralı, 3.000 TL 20/05/2017 keşide tarihli çekin tahsili amacıyla … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden, … Bankası A.Ş. … Yolu … şubesine ait … seri numaralı, 2.120,04 TL bedelli 30/05/2017 keşide tarihli çekin tahsili amacıyla … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilerek dosyalarının infaz edildiğini, bu nedenle davacının sabit beyanları kapsamında menfi tespit davası açmakta yararının bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … esas sayılı dosyaları arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 29.08.2019 tarihinde tanzim olunan rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davaya konu 20.05.2017 vade tarihli 3.000 TL bedelli ve 30.05.2017 vade tarihli 2.120,04 TL bedelli çeklerden dolayı davacı şirketin kaşe ve imzalarının sahte olduğu iddiasıyla davaya konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının ve davaya konu çeklerin takibe konulması nedeniyle ödeme yapılması nedeniyle ödenen çek bedellerinin istirdadı davasıdır.
Dava konusu …bank … Şubesine ait 20/05/2017 keşide tarihli … seri nolu 3.000 TL bedelli çek ile …bank … şubesine ait 30/05/2017 keşide tarihli … seri nolu 2.120,04 TL bedelli çeklerin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kısayla davacı şirket yetkilileri … ve …’nin eli ürünü olmadığı hükme elverişli grafolog bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davacı şirketin takibe konu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı dava konusu çeklerde son ciranta olduğundan çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilemeyeceğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu çeklere ilişkin bedellerin çeklerin keşidecisi borçlu … Ltd. Şti tarafından ödendiği, davacı tarafça yapılan bir ödeme olmadığı gibi çeklerin son yetkili hamili davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu da dosya kapsamında ispat edilemediğinden davacının istirdat davasının reddine, çeklerdeki imzaların davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla ticari ilişki nedeniyle aldığı çekin bedelini talep etmesinde davacı şlirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılarak davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davacı şirketin takibe konu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
-Davacının istirdat davasının reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 349,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 87,44 TL + 56,72 tamamlama harcından oluşan toplam 144,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 205,59 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 87,44 TL peşin harç ile 56,72 TL tamamlama harcından oluşan toplam 144,16 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 707,10 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 428,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın reddedilen miktarı itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”