Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/595 Esas
KARAR NO : 2018/1155

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19.02.2014
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete nakliyat emtia sigortası ile sigortalı dava dışı … A.Ş ye ait … A.Ş nin ihraç ettiği 16.051,00 kg brüt ağırlığı olan pirinç tel emtiasının …’dan …’ya olan nakliyesi işini 18/02/2011 tarihli … numaralı faturaya binaen davalı şirketin üstlendiğini, taşıma sırasında tek taraflı kaza meydana geldiğini ve araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, oluşan hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalısına 13.586,80 Euro tazminat ödenerek yasal halef olduklarını ve sigortalılarına ödenen tazminatın davalı taraftan tahsili bakımından … 5. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, öncelikle zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davanın … Tic Uluslararası Taş. Ltd Şti ye ihbar edilmesi talep ettiklerini, çünkü taşımanın müvekkilince değil anılan firma tarafından yapıldığını, somut olayda ambalajlamadan kaynaklanan hatanın zararın artmasına sebebiyet verdiğini, davacının taleplerini dayandırdığı ekpertiz raporunun zarar kalemlerinin fahiş gösterildiğini ve hesaplandığını, ayrıca rapordaki belirlenen % 10 ilave bedelin kaynağının ne olduğunun belli olmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taşıma sırasında sigortalı emtianın zarar görmesinden dolayı, sigortalısının zararının karşılandığından bahisle, davalıdan rücu edilmesi bakımından başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının tetkikinden, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhinde 13.586,80 Euro asıl alacak ve 683,06 Euro işlemiş faiz alacağına istinaden takibe geçtiği, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, itirazın ve davanın yasal süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyamız sigorta uzmanı, taşıma ve lojistik uzmanı, mali müşavir ve kusur ve hasar uzmanı bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler, davacıya sigortalı emtiada 13.586,80 Euro zararın meydana geldiğinin kabul edilebileceğini ve kadri marufunda olduğunu, davalının taşıma sürecinde çalıştırdığı adam ve yardımcılarının kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, böylece ödenen tazminatın tazmin sorumluluğunun da olduğunu, ilk icra takibinin zamanaşımı süresinde olduğunu, davacının ilk icra takip tarihi olan 20/02/2012 tarihinden itibaren yıllık % 5 faiz talep edebileceğini rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf itirazına uğramış ise de, alınan rapor tarafsız, bilimsel ve denetime elverişli bulunmakla, davalı itirazlarına itibar edilmemiş ve bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı ile dava dışı-hasarlanan emtianın maliki … firması arasında 25/05/2010-25/08/2011 dönemleri kapsar 1 yıllık emtia nakliyat sigortası abonman sözleşmesi mevcut olup, teminat limitinin ithalat bakımından 25.000.000,00 USD, ihracaat için ise 30.000.000,00 USD dır ve ayrıca genel şartlar bakımından karayolu taşıması söz konusu ise Enstitü A-klozu ile sigorta yapılmıştır. Davaya konu taşıma Türkiye İtalya arasında olup, 14/02/2011 tarihinde, … plaka sayılı araç ile 16.051 kg brüt-15.174 kg net emtianın taşınmasını kapsamaktadır.Davacının, sigortalısına 13.586,80 Euro ödeme yaptığı hususu, hasar tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belge ve 25/03/2011 tarihli ödeme-banka havale dekontu ile sabittir. Ayrıca anılan bu iki belge ile davacının yasal halefiyete de hak kazandığının da kabulü gerekmektedir.
Dava konusu olayın, 18/02/2011 tarihinde, davalıya ait tırın, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ yan tarafına devrilmesi ile meydana geldiği, araç sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K nun 52. Maddesinin 1/b bendini ” araçların hazlarını, araçların yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna göre gerektiği şartlara uymamak” ihlal ettiği, böylece olayda asli derecede tam kusurlu olduğu, dorse kısmında bulunan 16 adet pirinç tel rulo ve teneke varilin yol içerisinde döküldüğü, hasar zararının işçilik gerektiren değer düşüklüklerine neden olduğu ve zararın 13.586,80 Euro olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizden verilen 2014/978 esas, 2015/402 karar sayılı, 09/06/2015 tarihli kararında; “…iddia, savunma, sunulan deliller, karşı deliller, icra takip dosyası, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının, davalının kusurundan kaynaklandığı iddia olunan, sigortalısının zararının davalıdan tahsili bakımından icra takibine geçtiği ve icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasında sigorta sözleşmesi ve teminatın kapsamını gösterir şekilde ve bu kapsamda sigorta ilişkisi bulunduğu ve davacının sigorta tazminatı ödemesine istinaden halefiyete dayalı açtığı iş bu davada akdi temlik ve ödemesi nedeniyle yasal halefiyet gereği aktif husumete ehil olduğu, dava konusu olayın 18/02/101 tarihinde meydana geldiği, 25/02/2011 tarihinde hasarlanan emtianın ekpertiz incelemesinin gönderen-sigortalı adresinde yapıldığı ve aynı gün sigortalı tarafından davalı ve alt taşıyıcısına bildiride bulunarak zararın tazmininin talep edildiği ve malın teslim alındığı hususunun sabit olduğu anlaşılmakla davalının zaman aşımı itirazları yerinde görülmemiş, hasarın taşıyıcı davalıya ait aracın sürücüsünün asli kusuru karşısında meydana geldiğinin ve davacının dava dışı sigortalısına 13.586,80 Euro ödeme yaptığının da subuta ermiş olması karşısında, davacının davasının kısmen kabulü ile … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının bu miktar için iptaline ve takibin asıl alacak olan 13.586,80 Euro üzerinden devamı ile bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre, Devlet Bankalarının Euro cinsinden para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına…” karar verilmiştir.
Mahkememizin 2014/978 esas, 2015/402 karar sayılı, 09/06/2015 tarihli kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/1359 esas, 2017/2063 karar sayılı 11/04/2017 tarihli ilamında “…dava emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemidir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf ambalaj ve istiflemenin yetersiz olduğunu, hasarın bundan kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece hasarın salt davalının kusurundan mı yoksa ambalaj, istifleme ve sabitlemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve ambalaj, istifleme ve sabitlemenin kimin tarafından yapıldığı araştırılıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca bilirkişi heyetinde taşınan emtianın değeri konusunda uzman olan bir bilirkişinin kurulda bulunmadığının raporda da belirtilmesine rağmen bu konuda uzman bililrkişinin de aralarında bulunduğu kurulca değerlendirilmeden hasar tutarının belirlenmesi doğru görülmediği…” gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle, yargılamaya mahkememiz 2017/595 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce, Dosyanın önceki bilirkişi heyetinde yer alan Mali Müşavir Bilirkişi …’ın yerine … ve bilirkişi heyetine Metalurji Bilirkişisi … dahil edilerek Yargıtay Bozma İlamı konusundaki bozma nedenlerini de inceleyerek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, sigorta uzmanı bilirkişi Ufuk Başoğlu, taşıma lojistik uzmanı bilirkişi Turkay Özdemir, Metalurji mühendisi …, kusur uzmanı bilirkişi … ve mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen 29.06.2018 tarihli raporda; somut olayda, parsiyel yük taşıması söz konusu olduğu, buna göre tüm taşıma ve işletme güvenliğini alarak taşıma edimini gereği gibi yerine getirmekte davalının sorumlu olduğu, ambalaj görevinin dava dışı sigortalıya ait olduğu, yükleme, istifleme, sabitleme ve taşma sürecinde yükün taşıma güvenliği ile aracın işletme güvenliğinden davalının sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasından davalının sürücüsünün kusurlu ve işletme güvenliğine aykırı davranışının etkili olduğu, hasar zararının yeniden imalat işçilik, hasarlı malzemenin sökülerek işlenmesi ve yeniden sarılması gibi süreçlerin masraflarını da kapsadığı, meydana gelen hasar zararının 13.586,80 EURO hesaplandığı, bu hesaplamanın CMR m.25 ve m.23 hükümlerine uygun; emtianın taşınmak üzere yola çıktığı Türkiye satış fiyatları ile uyumlu olduğu, davacının takip tarihinden itibaren EURO temerrüt faizi talep edebileceği, işlemiş faiz hesabına yer olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya kapsamında bulunan delillerden, davacı … şirketinin müşterisi olan dava dışı … A.Ş.’ye ait emtianın davalı tarafından taşımasının yapıldığı, bu emtiaya ilişkin davacı şirket tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiği, taşıma sırasında tek taraflı kazanın meydana geldiği, kaza nedeniyle hasar gören emtia nedeniyle davacının, dava dışı … A.Ş.’ye 13.586,80 EURO tazminat ödediği, ödenen tazminat nedeniyle yasal halef olarak bu ödemenin davalıdan tahsili için icra takibi yaptığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/1359 esas, 2017/2063 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, sigorta uzmanı, taşıma ve lojistik uzmanı, metalüriji mühendisi, kusur uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyete inceleme yaptırılıp rapor aldırıldığı, düzenlenen raporda; dava konusu olaydaki taşıma işinde tüm taşıma ve işletme güvenliğini alıp, gereği gibi yerine getirmekten davalının sorumlu olduğu, ambalajlama görevinin dava dışı sigortalı şirkete ait olduğu, yükleme, istifleme, sabitleme ve taşıma işinden davacının sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında ise davalının sürücüsünün kusurlu ve işletme güvenliğine aykırı davranmasının neden olduğu, meydana gelen hasarın değerinin 13.586,80 EURO olduğunun rapor edildiği görülmüş, düzenlenen raporun dosyada bulunan deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğunun görüldüğü, düzenlenen rapor ile hasara salt davalının kusurundan meydana geldiğini ve hasar gören emtianın değerinin de tespit edilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne, davalının … 5. İcra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasını takibe itirazının iptaline, takibin 13.586,80 Euro alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarında döviz cinsinden paralara bir yıllık vadeli mevduatlar için ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 5. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasını takibe itirazının iptaline, takibin 13.586,80 Euro alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarında döviz cinsinden paralara bir yıllık vadeli mevduatlar için ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.776,18 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 694,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.082,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 694,05 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 4.759,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.820,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 2.776,18 TL
P.H.= 694,05 TL
B.H.= 2.082,13 TL

Davacı yargılama gideri
4.550,00 TL bilirkişi ücreti
209,00 TL posta gideri
4.759,00 TL Toplam yargılama gideri