Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/594 Esas
KARAR NO : 2019/244

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 23/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın … Şubesi müştericisi …(…)’ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Çek Taahhüt Kredisi, Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, davalı …’nin ise işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, borçluya … 1. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe süresinde itiraz ettiğini, borçluların İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, görevli icra dairesinin Bakırköy icra daireleri olduğunu belirttiklerini, yetki sözleşmesi gereğince İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve medeni kanunun 2.maddesine uygun olduğunu, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranlarının mevzuat gereğince TCMB’na bildirilmekte olup, hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranlarının TCMB’na bildirildiğini, GKS’nin temerrüt faiz oranının, bu faiz oranının %100 fazlası olacağına göre işbu kredilerde ve takipte uygulanacak temerrüt faiz oranı “döviz kredileri, EUR, USD” krediler için %40, “TL” krediler için ise %100 olduğunu, müvekkilinin tespit ettiği kredi faiz oranının ve talep edilen temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu, davalı-borçluların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların dava konusu alacakları üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; taraflar arasındaki GKS’den doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 91.629,60 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi …’a verilerek dosyaya sunulan belgeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak dava ve takibe konu GKS’den doğan alacağın olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/04/2018 tarihli raporda; davacı …BANK A.Ş. … Şubesi ile davalı … Ltd. Şti. Arasında 23/03/2016 tarih ve 250.000,00 TL tutarlı GKS imzalandığını, ayrıca 250.000 TL kefalet limiti ile söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla davalı …’nin kefalet imzasının alındığını ve bu kapsamda 68.560,00 TL tutarında taksitli ticari kullandırıldığını, dosyada mevcut beyannameler ve GKS’nin 44.maddesi kapsamında işlemek üzere çek karnesi verildiğini ve iade edilmeyen çekler nedeniyle gayrinakdi riskin oluştuğunu, kredi taksitlerindeki gecikme ve ödenmemezlik nedeniyle 21.02.2017 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiğini, davalı muhataplara ihtarname keşide edilerek akabinde ihtiyati haciz kararı sonrası 9. İcra Müdürlüğü … sayılı dosya üzerinden yasal takibe geçildiği ve takibe yapılan itiraz sonucu yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davacı …Ş.’nin davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti.’den 12/06/2017 takip tarihi itibariyle; 69.041,37 TL asıl alacak, 16.682,73 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi(%21,6 ve %100), 834,14 TL BSMV olmak üzere, toplamda, 86.558,25 TL alacaklı olduğunu, alacağın tamamından TBK md.589/1 kapsamında, tahsilde tekerrüt olmamak kaydı ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti.ile birlikte ya da ayrı davalı müteselsil kefil …’nin de sorumlu olduğu ve sorumluluğun kefalet limiti içinde kaldığını, takip tarihinden alacağın tahsiline kadar asıl alacak tutarı 69.041,37 TL baz alınarak %100 oranı üzerinden işletilecek temerrüt faizi ve vergisinin istenebileceği, iade edilmeyen 4 adet çek yaprağına ilişkin olarak, bloke edilen 2.279,92 TL’ye ek olarak 3.360,08 TL’nin (4×1.410=5.640,00) daha depo edilmesi ve GKS’nin 23.maddesi kapsamında asıl borçlu ile birlikte kefilinde bundan sorumlu olduğunu, tazmini halinde tazmin bedeli ve tahsiline kadar geçen süre için işleyecek %100 temerrüt faizi ve vergisinden de sorumlu olunduğunu( 540,48 TL tutarındaki ihtarname masrafı 08.03.2017 tarihindeki tahsilattan mahsup edildiğini), itirazın iptali ve … 9. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosya üzerinden yürütülmekte olan ve itiraz nedeniyle durdurulan takibe, belirtilen tutarlar esas alınmak üzere kaldığı yerden devamı konusundaki nihai değerlendirmenin mahkememiz takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan genel kredi sözleşmesi örneği, hesap ekstresi, hesap kat ihtarnamesi örneğinden, davalı …’nin davalı banka ile GKS imzaladığı, bu sözleşmeye davalı …’nin müteselsil kefil ve borçlu olarak imzaladığı, davalı …’nin kredi sözleşmesi kapsamında kredi ve çek hesabından çek kullandığı, kredi taksitlerini ödemediğinden davacı banka tarafından hesabın kat edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya, davacı banka kayıtlarında ve dosya üzerinden inceleme yapılması için bankacı bilirkişiye verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalıların kredi sözleşmesi kapsamında 69.014,37 TL asıl alacak, 16.682,73 TL işlemiş faiz, 834,14 TL BSMV olmak üzere 86.558,25 TL borçlu olduklarını ve davalı şirketin kullandığı çek hesabından dolayı 3.010 TL gayri nakdi, borcunun bulunduğu rapor edilmiş olduğu görülmüş, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyaya sunulan GKS, kredi sözleşmesi kapsamında açılan hesaba ilişkin hesap kayıt örnekleri ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş, davalı …’nin davacı banka ile yaptığı kredi sözleşmesinde diğer davalı …’nin de müteselsil kefil ve borçlu olması nedeniyle bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde kredi borçlarının bulunduğu, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların … 9. İcra Müdürlüğününün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 69.041,37 TL asıl alacak, 16.682,73 TL işlemiş temerrüd faizi, 834,14 Tl BSMV olmak üzere 86.558,25 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %100 temerrüd faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3.010 TL gayrinakdi alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı bankada açılacak olan faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların … 9. İcra Müdürlüğününün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 69.041,37 TL asıl alacak, 16.682,73 TL işlemiş temerrüd faizi, 834,14 Tl BSMV olmak üzere 86.558,25 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %100 temerrüd faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-3.010 TL gayrinakdi alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı bankada açılacak olan faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen nakit alacak miktarı olan 86.558,25 TL üzerinden hesaplanan 5.912,79 TL nispi karar ve ilam harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak miktarı yönünden hesaplanan 44,40 TL maktu harç olmak üzere toplam 5.257,19 TL’den, peşin alınan 1.564,81 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.392,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.564,81 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 954,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 933,02 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Nakit alacaklar yönünden;
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.674,66 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Gayrinakdi alacaklar yönünden;
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 5.957,19 TL (44,40 TL gayrinakdi yönden)
P.H.= 1.564,81 TL
B.H.= 4.392,38 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
154,50 TL posta gideri
954,50 TL Toplam yargılama gideri