Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/593 Esas
KARAR NO : 2018/79

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ :09/05/2008
KARAR TARİHİ : 29/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı borçlu … San A.Ş den … ili … ilçesi … köyü … ada … parselde inşaa edilecek evlerden 25 nolu dupleks meskeni 12/10/2006 tarihli sözleşme ile 177.000,00 TL ye satın aldığını, dupleks villanın 30/04/2007 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiğini ancak ödeme yapılmasına rağmen konutların tesliminin yapılmadığını, ödenen bedelin tahsili için … San A. Ş aleyhine takip yapıldığını takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini İİK 277 maddesi uyarınca davalı borçlunun mal kaçırmak kastıyla … köyü … ada … parselde kayıtlı … nolu, … nolu, … nolu, … nolu, … nolu, … nolu, … nolu ve … nolu mesken ile … ada … parselde kayıtlı 2, 3, 10,11,12,13,14, 1155 ada 1 parselde kayıtlı 2,3,4,5,6 ,7,8,9,10 nolu dupleks meskenleri muvazaalı işlemler ile diğer davalılara sattığını, tüm taşınmazların çok düşük bedelle satıldığını, mal kaçırmak kastıyla yapılan bu tasarrufun iptali gerektiğini bildirerek tasarrufa konu taşınmazların cebri icra yoluyla müvekkilinin icra dosyasındaki alacaklarını karşılayacak miktarda satışına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 05/08/2008 tarihli cevap dilekçesinde dava konusu edilen taşınmazı konut olarak kullanmak üzere … Bankasından çekmiş olduğu konut kredisi ile satın aldığını, muvazaalı bir işlem olmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde davanın sözleşmenin yapıldığı ya da müvekkilinin yerleşim yeri olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazın … den 175.000,00 TL bedelle satın aldığını, bu bedelin 177.000,00 TL olarak ödendiğini, taşınmazın natamam olduğunu, muvazaa bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde davaya bakmakla yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı aynı zamanda taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davalı müteahhit arasında hileli satış bulunmadığını, 152.000,00 TL bedelle taşınmazın satın alındığını, binanın sözleşme şartlarına uygun yapılmadığını sonradan tamamlandığını açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
… A.Ş vekili cevap dilekçesinde … firması ile müvekkili arasında inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca yükümlülüklerin yerine getirildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazların herhangi bir bedel ödenmeksizin davalı … firması tarafından 3.şahıslara devir edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını , davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
… vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın gerçek değeri ödenerek ve kredi kullanılarak satın alındığını, muvazaa iddiasının gerçek olmadığını bildirerek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacıya borçlu şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, dava konusu taşınmazları tapuda …’dan satın aldığını, herhangi bir muvazaa işleminin bulunmadığını davanın reddini bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde dava konusu edilen taşınmazın 231.000,00 TL karşılığında satın alındığını, natamam olan evin tamamlanması için masraf yapıldığını, muvazaalı herhangi bir işlem olmadığını, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazların teminat olarak alınmış olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, yetkilisi ve ortağı bulunduğu şirketin alacakları nedeniyle taşınmazın satın alındığını, açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı tapu kaydına istinaden …’den , iktisap ettiğini, … konutla herhangi bir ilgisi olmadığını, muvazaanın bulunmadığını davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Yargılama sırasında davalılardan … San A.Ş iflas etmiş, 2.alacaklılar toplantısında mahkememizde görülmekte olan davada isteyen alacaklıya davayı yürütmek üzere yetki verildiği, davacılar …, … da İİK 245 maddesi uyarınca almış oldukları yetkiye istinaden davaya devam etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya incelenerek taşınmazların satış tarihlerindeki rayiç değerlerinin tespiti için keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 09/12/2013 tarihli raporda; Dava konusu taşınmazlar; … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde: Yerinde yapılan incelemeye göre dava konusu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 no’lu bağımsız bölüm no’lu dubleks meskenlerin bir kısmı konut olarak olarak kullanılmakta iken bir kısmı natamam halde olduğu, 1 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 26.06.2007 itibariyle değeri 119.750 TL, 2 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin;Tasarruf tarihi 19.12.2007 itibariyle değeri 146.272 TL,3 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin;Tasarruf tarihi 22.05.2007 itibariyle değeri 120.883 TL,4 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin;Tasarruf tarihi 22.05.2007 itibariyle değeri 75.277 TL,5 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 03.05.2007 itibariyle değeri 65.277 TL, 6 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 26.04.2007 itibariyle değeri 65.189 TL, 7 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 22.06.2007 itibariyle değeri 65.258 TL8 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 26.04.2007 itibariyle değeri 65.189 TL9 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin;Tasarruf tarihi 31.07.2007 itibariyle değeri 65.389 TL, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 1 parselde: Yerinde yapılan incelemeye göre dava konusu 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14 no’lu bağımsız bölüm no’lu dubleks meskenlerin bir kısmı konut olarak olarak kullanılmakta iken bir kısmı natamam olduğu, 1 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 01.08.2007 itibariyle değeri 123.174 TL, 2 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin;Tasarruf tarihi 14.08.2007 itibariyle değeri 66.514 TL, 3 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 26.04.2007 itibariyle değeri 120.720 TL,10 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin;Tasarruf tarihi 31.07.2007 itibariyle değeri 65.389 TL, 11 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 10.10.2011 itibariyle değeri 96.792 TL, 12 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin;Tasarruf tarihi 02.08.2007 itibariyle değeri 123.174 TL,13 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 26.04.2007 itibariyle değeri 65.189 TL,14 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin;Tasarruf tarihi 05.03.2013 itibariyle değeri 97.352 TL , C. … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde: Yerinde yapılan incelemeye göre dava konusu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 no’lu bağımsız bölüm no’lu dubleks meskenlerin bir kısmı konut olarak olarak kullanılmakta iken bir kısmı natamam olduğu, 1 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 20.04.2007 itibariyle değeri.. 2 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 05.09.2007 itibariyle değeri 124.325 TL, 3 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 22.06.2007 itibariyle değeri 119.750 TL, 4 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin;Tasarruf tarihi 03.05.2007 itibariyle değeri 65.277 TL, 5 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; 6 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 03.05.2007 itibariyle değeri 65.277 TL, 7 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 11.07.2007 itibariyle değeri 65.389 TL, 8 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 31.08.2007 itibariyle değeri 66.514 TL, 9 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 16.08.2007 itibariyle değeri 123.174 TL, 10 nolu Bağımsız Bölüm dubleks meskenin; Tasarruf tarihi 14.08.2007 itibariyle değeri 123.174 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalıların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazları üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup ibraz edilen 11/07/2014 tarihli ek raporda: 10 No.lu Bağımsız Bölüm: İnşaat Tamamlanma Oranı %54 x 200.000 TL = 108.000 TL, 06.09.2013 Keşif tarihindeki rayiç değeri 108.000 TL 09.05.2008 Dava tarihindeki değeri 75.085 TL, 31.07.2007 Tasarruf tarihindeki değeri 65.389 TL,11 No.lu Bağımsız Bölüm: İnşaat Tamamlanma Oranı %54 x 200.000 TL = 108.000 TL, 06.09.2013 Keşif tarihindeki rayiç değeri 108.000 TL, 09.05.2008 Dava tarihindeki değeri 75.085 TL 10.10.2011 Tasarruf tarihindeki değeri 96.792 TL,12 No.lu Bağımsız Bölüm: İnşaat Tamamlanma Oram % 100 x 200.000 TL = 200.000 TL, 06.09.2013 Keşif tarihindeki rayiç değeri 200.000 TL,09.05.2008 Dava tarihindeki değeri 139.047 TL, 02.08.2007 Tasarruf tarihindeki değeri 123.174 TL 14 No.lu Bağımsız Bölüm: inşaat Tamamlanma Oranı %50 x 200.000 TL = 100.000 TL, 06.09.2013 Keşif tarihindeki rayiç değeri 100.000 TL, 09.05.2008 Dava tarihindeki değeri 69.524 TL, 05.03.2013 Tasarruf tarihindeki değeri 97.352 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalılardan … sunmuş olduğu dilekçesinde; HMK 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartı olduğunu, tasarrufun iptali davasında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ticari davalar TTK nun 4.maddesinde sayılmış olup her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacak davalar belirtildiği, TTK nun 5.maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret t Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirlendiği, 30/06/2012 tarihli resmi gazete de yayımlanan 6335 sayılı kanunun 2.maddesi ile 6102 sayılı ticaret kanun’nun 5/3 maddesi değiştirilerek bir davanın ticari veya hukuki niteliğiyle mahkemenin iş alanına girip girmediği taraflarca sadece ilk itiraz şeklinde ileri sürülebileceği şeklindeki düzenleme Asliye Ticraet Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır şeklinde değiştirildiği,dava tasarrufun iptaline yönelik olup mahkememiz görevli bulunmadığından görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/6139 E, 2016/10230 Karar sayılı 08/11/2016 tarihli bozma ilamında: “…. 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olduğu, Somut olayda dava, bu tarihten önce 09.05.2008 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve davalılar tarafından süresinde bir işbölümü itirazında da bulunulmamış olduğundan, mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği…”bildirilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/6139 E, 2016/10230 Karar sayılı 08/11/2016 tarihli bozma ilamına uyulmuş bozma ilamı doğrultusunda açık yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu 566 Ada, 1 parselde kain 1 nolu taşınmaz davalı asıl borçlu … A.Ş’den 20/04/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle davalı … tarafından satın alınmıştır. Halen taşınmazın maliki …’dur. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen raporda; dava konusu edilen taşınmazın 20/04/2007 tasarruf tarihindeki değerinin 120.000 TL olduğu tespit edilmiştir. İİK. 278/3-2 maddesinde yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde sayılmış ve tasarrufların iyi niyet koşulu aranmaksızın iptale tabi olduğu kabul edilmiş ise de; davalı … tarafından dava konusu taşınmazın alınması için asıl borçlu davalı …’ye 165.000 TL’lik ödeme yapıldığına ilişkin ödeme belgeleri ve 58.000 TL’lik gayrimenkul alımına ilişkin kedi kullandığı yolunda kredi sözleşmeleri sunulmuş olduğundan davalı …’nun 20/04/2007 tasarruf tarihinde taşınmazın rayiç değerinden daha fazla bir bedel ödeyerek taşınmazı satın aldığı anlaşıldığından … açısından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
564 Ada, 1 nolu parselde kayıtlı 1 nolu dubleks meskenin …, … ve … adlarına kayıtlı iken 26/06/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle …’e satıldığı, 564 Ada, 1 parselde kayıtlı 2 nolu dubleks taşınmazın yine …, … ve … adlarına kayıtlı iken bu taşınmaz malikleri tarafından 10.000 YTL bedelle 26/06/2017 tarihinde …’a satıldığı, …’ın … Bankası A.Ş’ye olan borcu nedeniyle … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası üzerinden 564 Ada, 1 parselde kain 2 numaralı taşınmazın icradan satışı ile icraen … Bankasına satıldığı, … ve …’ın satış işlemlerinin asıl borçlu … A.Ş ‘ile yapılmadığı, dava dışı …, … ve … adlarına kayıtlı taşınmazların bu davalılar tarafından satın alındığı, İİK.nun 282.maddesine göre tasarrufun iptali davası borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile bunların mirasçılarına ve kötü niyetli kişilere karşı açılabileceği, 564 Ada, 1 parselde kayıtlı 1 ve 2 nolu taşınmazların malikinin borçlu … olmadığı, davalı … ile …’ın da borçlu … ile hukuki işlemde bulunan kişiler olmadığı, … Bankasının 2 nolu taşınmazı …’ın borcuna karşılık icraen satın aldığı, …, … ve … Bankasına karşı açılan davalarda İİK. 282 ve devam eden maddelerindeki şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla; … , … ve … Bankası aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
566 Ada, 1 parselde kayıtlı 3 nolu taşınmaz 26/04/2007 tarihinden … A.Ş tarafından …’ye 10.000 YTL bedelle , 22/06/2007 tarihinde de … tarafından …’a 10.000 TL bedelle satıldığı, 22/06/2007 tarihli satış kapsamında 566 Ada, 3 nolu parselin 22/06/2007 tasarruf tarihindeki rayiç değerinin 119.750 TL olduğu, 9 nolu bağımsız bölümün 26/04/2007 tarihinde … tarafından …’ye 10.000 TL bedelle, 10 nolu bağımsız bölümün … tarafından 26/04/2007 tarihinde …’ye 10.000 TL bedelle satıldığı, 9 nolu bağımsız bölümün 16/08/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle … tarafından …’e satıldığı, 9 nolu bağımsız bölümün 16/08/2007 tarihindeki rayiç değerinin 123.174 TL olduğu, 10 nolu taşınmazın da … tarafından 14/08/2007 tarihinde …’a 10.000 TL bedelle satıldığı, 10 nolu taşınmazın 14/08/2007 tarihindeki değerinin 123.174 TL olduğu, 565 Ada, 1 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün 26/04/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle … tarafından …’den satın aldığı, 01/08/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle …’a satıldığı, 01/08/2007 tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 123.174 TL olduğu, 565 Ada, 1 parsel , 3 nolu bağımsız bölümün 26/04/2007 tarihinde … tarafından 10.000 TL bedelle satın alındığı, 26/04/2007 de … tarafından …’den 10.000 TL bedelle alındığı, 24/08/2007 tarihinde … tarafından …’na satıldığı, … tarafından da 05/09/2007 tarihinde …’a satıldığı, 05/09/2007 tarihli tasarruf tarihindeki piyasa rayiç değerinin 124.325 TL olduğu, …’nin elinden çıktığı 24/08/2007 tarihi ile …’a satış tarihi olan 05/09/2007 tarihi arasında çok yakın bir zaman olması sebebiyle taşınmazın 24/08/2007 tarihli bedelinin de 124.325 TL olacağının kabul edildiği, 564 Ada, 1 nolu parselin 3 nolu taşınmazın 26/04/2007 tarihinde … tarafından 10.000 TL bedelle …’den satın alındığı, … tarafından 22/05/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle …’ya satıldığı, 4 nolu parselin de 22/05/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle … ‘e Vahit Tanrıverdi tarafından satıldığı, 3 ve 4 nolu taşınmazların 22/05/2007 tarihli rayiç satış bedellerinin 120.883 TL olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılmıştır.
İİK.nun 282.maddesi kapsamında borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.kişi borçludan aldığı malı ve hakkı 4.bir kişiye devretmiş ise; bu devir tasarrufunun iptali için kötü niyetli 4.kişi veya kişilere karşı iptal davası açılabilir. Buradaki kötü niyetli 4.kişilerin iptal davasına konu malı borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla temlik ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişiler olduğunun ispatı davacı alacaklıya aittir. Tasarruf konusu malı davalı 3.kişi …’den satın alan 4.kişiler …, …, …, …, … ve …’in borçlu … A.Ş’nin içinde bulunduğu durumu bildiği veya bilmesi gerekli olan kişilerden olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından bu kişiler aleyhine açılan davanın reddine , …’nin borçlu … ile işlem yapan 3.kişi konumunda olduğu, aynı tarih itibariyle birden fazla taşınmazı aynı bedel üzerinden satın aldığı, taşınmazları satın aldığı tarih itibariyle piyasa rayiç bedellerinin pek aşağısında olan 10.000 TL bedelle satın aldığı, …’nin taşınmazları çok kısa bir süre içerisinde 4.kişilere devrettiği, …’nin taşınmazların gerçek rayiç bedelini davalı şirkete ödediğini, ispat edemediği, her ne kadar yetkilisi bulunduğu … Faktoring Şirketinin borcuna karşılık bu taşınmazları aldığını beyan etmiş ise de; alacaklı faktoring şirketi olmasına rağmen tasarruf işlemlerinin yetkili temsilcisi ile yapılması ve …’den olan alacağına ilişkin delillerini sunamaması karşısında …’nin iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, …’nin taşınmazları 4.kişiye devretmiş olduğu tarih itibariyle taşınmazların piyasa rayiç bedelinden davacıya karşı sorumlu olduğu, bu miktar kadar davanın tazminata dönüştüğü anlaşıldığından; 566 Ada, 1 parselde kain 3 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye satış tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 119.750 TL, 9 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye devir tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 123.174 TL, 10 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye devir tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 123.174 TL, 565 Ada, 1 nolu parselde kain 1 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye devir tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 123.174 TL, 3 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye devir tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 124.325 TL, 564 Ada, 1 parselde kayıtlı 3 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye devir tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 120.883 TL, 4 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye devir tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 120.883 TL olmak üzere toplam 855.363 TL’nin …’den … 2 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ilerini aşmamak üzere tahsiline karar vermek gerekmiştir.
566 Ada 1 parselde kayıtlı 2 nolu meskenin 01/05/2007 tarihinde 10.000 TL bedelli … tarafından …’den satın alındığı, 11/07/2007 tarihinde … tarafından 10.000 TL bedelle …’na satıldığı, 11/07/2007 tasarruf tarihindeki değerinin 121.092 TL olduğu, 4 nolu parselin … tarafından 01/05/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle …’den satın alındığı, 03/05/2007 tarihinde … tarafından 10.000 TL bedelle …’a satıldığı, satış tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 65.277,00 TL olduğu, 6 nolu taşınmazın … tarafından 01/05/2007 tarafından … 10.000 TL bedelle satıldığı, 03/07/2007 tarihinde de … tarafından 10.000 TL bedelle …’a satıldığı, satış tarihindeki değerinin 65.277,00 TL olduğu, 5 nolu taşınmazın 01/05/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle …’ya satıldığı, 11/07/2007 tarihinde de …’ye 10.000 TL bedelle satıldığı, … tarafından da 01/10/2007 tarihinde …’ya satıldığı, 01/10/2007 satış tarihi itibariyle değerinin 67.692,00 TL olduğu, 7 nolu taşınmazın … tarafından …’ya 10.000 TL bedelle satıldığı, 31/08/2007 tarihindeki taşınmazın değerinin 66.514,00 TL olduğu 8 nolu taşınmazın 01/05/2007 tarihinde … tarafından 10.000 TL bedelle …’ya satıldığı, 11/07/2007 tarihindeki değerinin 66.514,00 TL olduğu , 564 Ada, 1 parselde kain 5 nolu bağımsız bölümün 01/05/2007 tarihinde … tarafından …’ya satıldığı, … tarafından da 03/05/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle …’a satıldığı, satış tarihi itibariyle gerçek satış bedelinin 65.277,00 TL olduğu, 565 1 parselde kain 2 nolu bağımsız bölümün 01/05/2007 tarihinde … tarafından …’ya satıldığı, 11/07/2007 tarihinde de; … tarafından …’ye, … tarafından da davalı …’a satıldığı, 14/08/2007 tarihli tasarruf bedelinin 66.514 TL olduğu bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılmıştır.
İİK.nun 282.maddesi kapsamında borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.kişi borçludan aldığı malı ve hakkı 4.bir kişiye devretmiş ise; bu devir tasarrufunun iptali için kötü niyetli 4.kişi veya kişilere karşı iptal davası açılabilir. Buradaki kötü niyetli 4.kişilerin iptal davasına konu malı borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla temlik ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişiler olduğunun ispatı davacı alacaklıya aittir. Tasarruf konusu malı davalı 3.kişi …’dan satın alan 4.kişi konumundaki davalılar …, … ve diğer 4.kişilerin borçlu … A.Ş’nin içinde bulunduğu durumu bildiği veya bilmesi gerekli olan kişilerden olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından bu kişiler aleyhine açılan davanın reddine , …’nın borçlu … ile işlem yapan 3.kişi konumunda olduğu, taşınmazı satın aldığı tarih itibariyle taşınmazların piyasa rayiç bedellerinin pek aşağısında olan 10.000 TL bedelle aynı gün içerisinde birçok taşınmazı satın aldığı, …’nın taşınmazları çok kısa bir süre içerisinde 4.kişilere devrettiği, …’nın taşınmazların gerçek rayiç bedelini davalı şirkete ödediğini, ispat edemediği, bu nedenle davanın tazminata dönüştüğü anlaşılmakla; 566 Ada,1 parselde kain 2 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye satış tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 121.092 TL, 4 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye satış tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 65.277 TL, 5 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye satış tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 67.692 TL, 6 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye satış tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 65.277 TL , 7 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye satış tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 66.514 TL, 8 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye satış tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 66.514 TL , 564 Ada 1 parselde kain 5 nolu taşınmazın … tarafından 4.kişiye satış tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 65.277 TL, 565 Ada 1 parselde kain 2 nolu bağımsız bölümün … tarafından 4.kişiye satış tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 66.514 TL olmak üzere toplam 584.157 TL’nin … 2 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalı …’dan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu 564 Ada, 1 parselde kain 6 nolu mesken … tarafından 10.000 TL bedelle, 26/04/2007 tarihinde Multinet Kurumsal Hizmetleri’ne satılmış, 7 nolu taşınmaz 26/04/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle … Hizmetleri A.Ş’ye satılmış, … Hizmetleri A.Ş vekili … tarafından da 27/06/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle …’e satılmış, 8 nolu taşınmaz 26/04/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle … Hizmetleri A.Ş’ye satılmış, 9 nolu taşınmaz 26/04/2007 Tarihinde … Hizmetleri A.Ş’ye satılmış, 31/07/2007 tarihinde … Hizmetleri A.Ş tarafından 10.000 TL bedelle …’ya satılmıştır.
565Ada 1 nolu parselde kayıtlı 10 nolu taşınmaz 26/04/2007 tarihinde 10.000 TL bedelle … Hizmetleri A.Ş’ye satılmış, … Hizmetleri A.Ş tarafından da 31/07/2007 tarihinde …’ya satılmıştır.
Davalı … Hizmetleri A.Ş tarafından aynı tarihte davalı … A.Ş tarafından aynı bedelle birden fazla taşınmaz alınmış ise de; davalı … Hizmetleri A.Ş’nin davalı asıl borçlu … A.Ş ile inşaat sözleşmesi yaptığı, yapmış olduğu inşaat işi karşılığı … firmasına ödemelerde bulunduğu, …’nin yetkili olarak gösterdiği kişilere satış için vekaletname verdiği, vekaletname ile yapılan satışlar nedeniyle davalı … A.Ş tarafından vekil hakkında yapmış olduğu satışlara yönelik vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptali ve tescili davalarının açıldığı, davaların … Hizmetleri A.Ş lehine sonuçlandığı (Bakırköy 2 ATM nin 2007 /74 E, Bakırköy 2 ATM nin 2007/86 E.sayılı dosyaları) aynı zamanda … Hizmetleri A.Ş tarafından da … Konut A.Ş yetkilileri ve vekaletname ile işlem yapan …, … hakkında C.Başsavcılığına dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğu, … şirketi ile davalı … arasında akdedilen inşaat sözleşmesi gereği davalı … Hizmetleri A.Ş’nin … Konut A.Ş’den alacaklı olduğu, taşınmazların satışı konusunda vekalet verilen kişilerin vekalet görevini kötüye kullandıkları, gerçek satış bedelinin altında taşınmazların satıldığının, asliye ticaret mahkemelerince yapılan yargılamalar sonucunda ortaya çıktığı, … Hizmetleri A.Ş’nin kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından; 564 Ada, 1 parselde kain 6,7,8,9 nolu meskenler ile 565Ada 1 nolu parselde kayıtlı 10 nolu taşınmaza yönelik … Hizmetleri A.Ş ile … Konut A.Ş arasındaki satışın iptaline yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
… Konut A.Ş ile … Hizmetleri A.Ş arasındaki tasarrufların iptalinin talep edilemeyeceği, … Hizmetleri A.Ş’nin kötü niyetli olmadığı sonucuna varıldığı, … Hizmetleri A.Ş’den 7 nolu taşınmazı satın alan …’in de iyi niyetli olduğu kabul edilerek bu davalı açısından da açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
565 Ada 1 parselde kain 12 nolu taşınmazın 26/04/2007 tarihinde … tarafından 10.000 TL bedelle satın alındığı, 02/08/2007 tarihinde … tarafından …’den 10.000 TL bedelle satın alındığı, her ne kadar tapu sicilinde taşınmaz satış bedeli 10.000 TL olarak gösterilmiş ise de; … tarafından taşınmazın gerçek bedeli ile alındığına ispata yarar ödeme senetlerinin dosyaya sunulduğu, aynı zamanda tahsilat makbuzlarının da dosya içerisine ibraz edildiği görüldüğünden; … aleyhine açılan davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın kısmen kabülüne, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 566 ada, 1 Parselde Kain, 1-3-9-10 nolu bağımsız bölümlerin … tarafından 4. Kişilere devir tarihi itibariyle gerçek satış bedeli toplamı olan 487.190-TL, 565 Ada, 1 Parselde Kain 1 ve 3 nolu Bağımsız Bölümlerin … tarafından 4. Kişilere devir tarihindeki gerçek satış bedelleri toplamı olan 247.499 TL , 564 Ada, 1 Parselde Kain , 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin … tarafından 4. Kişilere devir tarihindeki gerçek satış bedelleri toplamı olan 241.766TL olmak üzere toplam 734.689-TL nin … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı … den tahsiline,
2-566 ada, 1 Parselde kain, 2-4-5-6-7-8 nolu taşınmazların … tarafından 4. Kişilere devir tarihindeki gerçek satış bedeli toplamı olan 452.366-TL, 564 Ada, 1 Parselde kain 5 Nolu Bağımsız Bölümün … tarafından 4. Kişiye devir tarihindeki gerçek satış bedeli olan 65.277-TL, 565 Ada, 1 Parselde kain 2 Nolu bağımsız bölümün 4. Kişiye … tarafından devri tarihindeki gerçek satış bedeli olan 66.514 TL olmak üzere Toplam 584.157 TL nin … 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı … tahsiline,
3-Diğer davalılar açısından davanın REDDİNE,
4- Tasarruf İptali davalarında iptali istenen tasarruf konusu mal ile alacak miktarı karşılaştırılmak suretiyle hangisi az ise o değer üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınacağından alacak miktarı olan 177.000 TL üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 12.090,00 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 2.389,50 TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 9.700,00 TL harcın … ve …’den ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.389,50 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 5.364,00 TL bozmadan önce, 220 TL bozmadan sonra olmak üzere toplam 5.584,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 2.792,00 TL sinin davalılar … ile ….’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı … Hizmetleri A.Ş tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı … tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Tasarruf İptali davalarında iptali istenen tasarruf konusu mal ile alacak miktarı karşılaştırılmak suretiyle hangisi az ise o değer üzerinden vekalet ücreti hesap edileceğinden alacak miktarı olan 177.000 TL üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 16.570,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan alınarak davacılara ödenmesine
9-Davalı … Hizmetleri A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 16.570 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 16.570 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 16.570 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 16.570 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
13-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 16.570 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
14-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 16.570 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
15-Davalılar … Bankası A.Ş ile davalı … arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 16.570 TL vekalet ücretinin davalı …’ ile 16.570,00 TL vekalet ücretinin davalı … Bankası A.Ş’ye davacılardan alınarak ödenmesine,
16-Davalı … Bankası A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 16.570 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
17-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 16.570 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
18-Davacılar ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair Davacı/Vekili AV. …, Davalı … vekili Av. …, Davalı … vekili AV. …, davalı … vekili AV. …, davalı … vekili AV. …, Davalı …, …, …, vekili AV. …, … ve … vekili AV. … ve davalı …, davalı asil …’nın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde Temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H: 12.090,00 TL
P.H: 2.389,50 TL
B.H: 9.700,00 TL

DAVACI GİDERİ
Bilirkişi ücreti : 4.200 TL
Tebligat gideri: 1.384,00 TL
Toplam : 5.584,00 TL

DAVALI YARGILAMA GİDERİ
Davalı Multinet Kurumsal Hizmetleri A.Ş.100 TL
Davalı Hasan Murtaza Ortalan :100 TL