Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/59 Esas
KARAR NO : 2019/144

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’a ait … plakalı aracın 04.08.2015 tarihinde borçlu …’ın idaresinde iken müvekkiline kasko sigortalı … plakalı araca %100 kusurla çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, hasar tazminatı olarak toplam 4.976,95 TL ödendiği, halefiyet kuralı uyarınca alacaklı sıfatıyla borçlulara rücu talebinde bulunulduğunu, ancak hiçbir ödemede bulunulmadığını, 14.06.2016 tarihinde borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlulardan …’Un 23.06.2016 tebellüğ tarihli ilamsız takibe 30.06.2016 tarihinde haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği, diğer borçlu …’ın da itiraz ettiğini, dava açma zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kaza yapan aracın kaza esnasında … sigortalısı olduğunu, … Sigorta A.Ş. şirketine ihbar edilmesini talep ettiğini, müvekkiline ait … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’ne 15.05.2015/15.05.2016 vadeli K-59217212 nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hukuksal koruma sigorta bedelinin 5.000,00 TL olduğunu, ilamsız icra takibinin ve huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, reddi gerektiğini, davalı …’ın müvekkilinin aracını kendi özel işi için aldığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, davacı yanın talebini destekleyen hiçbir delil sunulmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddi ile davanın … Sigorta A.Ş.’e ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâlet ücretininde davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiştir.
Davalı … ‘a usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı yönünden katılan olmamıştır.
Dava ihbar olunan … Sigorta A.Ş.’e usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da ihbar olunan tarafından katılan olmamıştır.
Tarafların iddia ve savunamları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Makina Mühendisi … ile Sigortacı …’ya tevdii edilen dosyaya 09/04/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME :
04.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında TOBB (eksper) tarafından 11.08.2015 tarihinde yapılan ihbar sonucu SBM’de … kaza ihbar numarası ile kaydı gerçekleştirilerek 12.08.2015 tarihinde ilk kez işlem gören olayda; … plakalı kamyonet sürücüsü …’In %100 kusurlu olduğu görüşü üzerinde ilgili sigorta şirketlerinin 17.08.2015 tarihinde mutabakata varıldığı, tramer kusur incelemelerinde tramerde görev yapan sigorta eksperleri tarafından kaza senaryo kitapçığı esas alınmakta, kusur oranları %0, %50 ve %100 üzerinden izafe edilmekte, ara kusur oranları kullanılmamakta olup sigorta şirketleri tarafından itibar gösterilse de ceza ve hukuk yargılamalarında itibar görmemektedir.
Hazine Müsteşarlığı’nın 2007/27 sayılı Genelgesi ile 2918 sayılı K.T.K. 81. maddesine işlerlik kazandırmak amacı ile yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında, taraflara anlaşma hakkı sağlayan bir yöntem oluşturmuştur. Bu yönteme göre, 01.04.2008 tarihinden itibaren Trafik Kanunu’na uymak koşuluyla kazaya karışan kişiler aralarında anlaşarak “Trafik Kazası Tespit Tutanağı” yerine geçecek anlaşma tutanağını düzenleyebileceklerdir. Bu kapsamda herhangi bir yaralanma ve ölümle sonuçlanmayan olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”’nda; … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü …, “… cad. seyir halinde giderken ara yoldan gelen … plakalı araç kontrolsüz şekilde yola çıktığı için … plakalı aracıma sağ ön kapı ve arka kapıdan çarptı” şeklinde, … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü …, “Ara yoldan karşı yola geçmeye çalışırken … cad. geçen araçla çarpıştık” şeklinde yazılı beyanda bulunmuşlar, çizilen “Kroki”de; yolun geometrik durumu, zemin ve hava şartları, tabela vb.. detaylar belirtilmediği için belli olmamakla birlikte taşıtların yaklaşma pozisyonları gösterilmiş, çarpışma noktası kavşak kesiminde işaretlenmiş, taşıtların birbirlerine dik doğrultuda yaklaştıkları ve … plakalı kamyonetin ön kesimleri ile önüne kadar ilerlemiş durumdaki … plakalı kamyonetin sağ yan kesimlerine çarptığı resmedilmiş, fren izi tespitine yer verilmediği, sürücüler, yeterli sınıf sürücü belgesine haiz olup alkol durumları bilinmemekle birlikte tutanakta birbirlerinden alkol şüphesi duyduklarına, şikâyetçi olunduğuna dair herhangi bir iz, delil, beyan bulunmamaktadır.
Sürücüler tarafından birbirlerine dik doğrultuda düz olarak gelinmektedir. Kurallara uyan sürücülerin kazaya sebep olma oranları oldukça düşük olup trafik kurallarının tümü bir bütünlük arz eder ve özellikle trafik içinde diğer bir sürücünün yolun durumuna göre uygun zamanda ve biçimde olayları algılayıp, yorumlayarak tehlikeleri zamanında fark etmesi ve ona göre davranışını sergileyebilmesi içindir. Genel trafiğin bünyesinde barındırdığı kaza riski ve tehlikeleri nedeniyle sürücülerin dikkatlerini daha çok yoğunlaştırmaları, müteyakkız davranarak yola gereken dikkat ve özeni göstermeleri, hem kendilerinin hem de trafikte bulunan diğer sürücü, yolcu ve yayaların can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmemek adına tedbirli ve kontrollü ilerlemeleri, trafiği tehlikeye düşürecek hareketlerden sakınmaları, dikkatli ve kontrollü geçiş yapmaları, olası kaza tehlikesini öngörerek önleyici etkili tedbirleri zamanında almaları, özenli davranmaları gerekmektedir. Normal şartlar altında gündüz vakti, görüşün açık olduğu, görüşe engel bir durumun bulunmadığı düz mahalde tali yol vasfındaki sokak yolundan çıkan bir sürücünün ana yol vasfındaki cadde yolunu gereği gibi kontrol edememesi, tedbirli davranamaması, önüne kadar ilerlemiş durumdaki taşıtları zamanında görüp tedbir alamaması için olumsuz bir neden bulunmamaktadır. Bilindiği üzere T.C.K. 22/2 maddesinde; “taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlanmıştır.
Karayolları Trafik Kanununda ve Yönetmelikte yazılı kayıt ve şartlar dışında ve aksine bir işaret bulunmadıkça yerleşim yeri içinde kamyonetler için azami hız sınırı 50 km/saat olup (K.T.Y. Mad. 100), sürücüler aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar (K.T.K. Mad. 51). Hız tahdidini belirleyen aksine bir işaret bulunmayan yerleşim birimleri içinden veya civarından geçen şehir dışı karayollarının bu kesimlerinde, can ve mal güvenliği açısından, karşıdan karşıya geçişler bir fiziki engelle yasaklanmış veya alt ve üst geçitlerle belirlenmiş ise ve hız yapmak yaya ve taşıt trafiği açısından bir engel teşkil etmiyorsa, taşıt sürücüleri yol ve trafik durumunu dikkate alarak yönetmeliğin kendilerine tayin etmiş olduğu azami hız sınırları içerisinde seyredebilirler (K.T.Y. Mad. 101). Fren dinamiğinde reaksiyon zamanı, bir şeyin ya da tehlikenin görülüp anlaşılması ile ona karşı etkilenme, yani gerekli tedbiri almaya başlama arasında geçen süre yani sürücünün fren yapmasına neden olan engeli görmesi ile ayağını fren pedalı üzerine koyması arasında geçen süredir. Bu sürenin içinde algılama, ne olduğunu fark etme, karar verme, ayağı gaz pedalından fren pedalına geçirme süreleri bulunmaktadır. Bu süre sürücünün yeteneklerine, o andaki fizyolojik ve psikolojik durumlarına, şahıslara özgü karakteristikler ile dış etkenlerin çeşitlerine bağlı olarak en az 0,3 ve en çok 1,7 saniye sınırları arasında değişmekte ise de, ortalama olarak 0,5-0,6 saniye kabul edilmektedir. Fren reaksiyon zamanı ise, bir tehlike anında, şoförün fren pedalına basmasından aracın fren sisteminin etki göstermeye başlamasına kadar geçen süredir. Mekanik ve hidrolik frenlerde ortalama 0,1-0,2 saniye ve havalı frenlerde ise 0,2-0,6 saniyedir. Toplam reaksiyon zamanı ise, sürücü ve fren reaksiyon zamanlarının toplamı olup tehlike halinde ortalama 0,75 saniyedir. Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur (K.T.K. Mad. 30). Hadisenin meydana geliş şekline göre; sürücü …’ın yönetimindeki kamyonet ile meskun mahal yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla ilerleyerek kavşak kesiminde cadde yoluna çıkmadan önce yavaşlamadığı, cadde yoluna çıkmadan önce kavşak başında etkili frenle durup gözle etkin şekilde gereği gibi yol kontrolü yapmadığı, sol tarafından emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış durumdaki diğer kamyoneti dikkate almadığı, dalgın, tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde düz ilerlemesine devam ederek önüne kadar ilerlemiş durumdaki diğer kamyonete çarptığı, muhtemel kazayı önleyici fren ve direksiyon manevrası tedbirini zamanında uygulayamayarak tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda (K.T.K.); trafik-yayaların, hayvanların ve araçların karayolları üzerindeki hal ve hareketleri, karayolu-trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar, kavşak-iki veya daha fazla karayolunun kesişmesi veya birleşmesi ile oluşan ortak alan, anayol-ana trafiğe açık olan ve bunu kesen karayolundaki trafiğin, bu yolu geçerken veya bu yola girerken, ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği işaretlerle belirlenmiş karayolu, tali yol-genel olarak üzerindeki trafik yoğunluğu bakımından, bağlandığı yoldan daha az önemde olan yol, geçiş hakkı-yayaların ve araç kullananların diğer yaya ve araç kullananlara göre, yolu kullanmak sırasındaki öncelik hakkı olarak tarif edilmiştir (K.T.K. Mad. 3). Karayollarında hangi yolun ana yol ve tali yol olduğu sokak isimlerine veya geometrik boyutlarına göre değil, yollardan geçen taşıt sayısı sıklığına göre uzmanlarca belirlenir ve işaret levhaları ile sürücüler bilgilendirilir. Kavşak katılımındaki yollar ana yol-tali yol olarak belirlenmemiş ise; kullanılan “Kontrolsüz Kavşak İşaret Levhası”, ileride genel geçiş önceliği kuralının yürürlükte olduğu, diğer bir ifadeyle sağdan gelmekte olan araçların ilk geçiş hakkına sahip olduğu ve hızın düşürülmesi gerektiği kontrolsüz kavşakları bildirmek için kullanılır. Yön levhalarından yararlanmak suretiyle kavşak hakkında bilgi verme olanağının da göz önünde bulundurulması gerekir. Yani kavşak yaklaşımında, bir kavşak öncesi yön levhası kullanılmış ise ayrıca bu işaret levhasının kullanımına gerek bulunmamaktadır. Ayrıca Kontrolsüz Kavşak levhası, 60 km/saat işletme hızlarından düşük mahallerde kavşağa kadar olan görüş mesafesinin 125 metre olarak sağlanması durumunda kullanılmayabilir. Yön levhalarından yararlanmak suretiyle kavşak hakkında bilgi verme olanağının da göz önünde bulundurulması gerekir. Yani kavşak yaklaşımında, bir kavşak öncesi yön levhası kullanılmış ise ayrıca bu işaret levhasının kullanımına gerek bulunmamaktadır. Ana yol boyunca belirli noktalara bilgilendirme tabelası konduğu gibi, kavşak katılımındaki yollar ana yol-tali yol olarak belirlenmiş ise; kullanılan “Ana Yol-Tali Yol Kavşaklarının İşaret Levhaları”, bir tali yol kavşağına yaklaşılmakta olduğunu, bu işaretin kullanıldığı yoldaki trafiğin ilk geçiş hakkına sahip bulunduğunu ve tali yoldan yaklaşmakta olan sürücülerin ana yola girmeden önce yol vermelerinin veya durmalarının gerekli olduğunu bildirir. Bu işaret levhalarının kullanıldığı kavşaklarda, tali yoldaki araç sürücüleri için “YOL VER” veya “DUR” işaret levhalarından uygun olanı konulur. Kavşaklarda ilk geçiş hakkına uyulmaması asli kusur nedeni olarak sayılmaktadır. Olayın meydana geldiği (+) tipi dört yönlü kavşak kesiminde cadde veya sokak yolu üzerinde trafik işaretleme levhaları olup olmadığı bilinmemekle birlikte beyanlara göre eşdeğer nitelikte olmayan E5 karayoluna paralel … caddesi ve bu cadde yoluna sağından ve solundan bağlanan sokak yolların birleşmesinden oluşan kontrolsüz dört yönlü kavşak kesimi olduğu, ilk geçiş hakkının anayol vasfındaki … Yolu caddesi yolunda seyir halindeki sürücü …’nın idaresindeki … plakalı kamyonete ait olduğu mütalaa edilmiş, uydu ve yer görüntüleri raporda resmedilmiştir.
Davalı sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile tali yol vasfındaki sokak yolunu takiben düz seyirle dört yönlü kavşak kesimine geldiğinde anayol vasfındaki … yolu caddesine çıkmadan önce hızını kavşak şartlarına göre ayarlayarak müteyakkız ve dikkatli şekilde seyrederek yolun her iki yönünü etkin şekilde kontrol edip ilk geçiş hakkını anayolda seyirle solundan yaklaşmış durumdaki diğer kamyonete vermesi gerekirken, aksine hareketle dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz ve kontrolsüz tavır sergileyip kavşağa kontrolsüz giriş yaparak sol tarafından gelip emniyetle duramayacak mesafede önüne kadar ilerlemiş durumdaki diğer kamyonete dikkate almadığı, üzerine doğru yönelerek ön kesimleri ile çarptığı olayda; K.T.K. 47/d, 52/a,b 57/a,b, 84/h kurallarına aykırı hareketleri nedeniyle %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, olayda sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile anayol vasfındaki … caddesi yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan dört yönlü kesiminde istikametine göre sağında kalan ara sokak yolu hizasına emniyetle durmayacak mesafede geldiğinde sağ yan kesimlerinden sokak yolundan kontrolsüz çıkan diğer sürücünün sadmesine maruz kalan, mahal şartları üzerinde bir hızla seyir halinde olduğuna dair somut delil bulunmayan, olayda etkili kusurlu bir davranışı ve rolüne rastlanılmayan, kısa intikal süresi ve yakın mesafede kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı mütalaa edilen sürücü …’na atfı kabil kusur bulunmamaktadır.
HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME :
Hasarın ihbar edilmesi üzerine … plaka sayılı kamyoneti kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alan davacı … Şti.’nin açtığı … numaralı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen Eksper … tarafından hazırlanan 15.09.2015 tarihli “Kasko Kesin Ekspertiz Raporu”nda; kamyonetin 04.08.2015 ve 15.09.2015 tarihlerinde …’de faaliyet gösteren anlaşmalı-yetkili … Lti. Şti.’nde incelendiği, 178.264 km’de, onarım süresinin 10 iş günü olduğu, sağ yan kısımlarından aldığı darbe ile sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ ön jant, sağ arka jant, sağ salıncak, sağ arka lastik kısımlarından hasarlandığı, parçaların servis yetkilileri tarafından temin edildiği, değiştirilmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler arasında %15-371,69 TL iskontolu 2.106,25 TL bedel ile; lastik, sağ ön kapı, sağ arka kapı, ön sol salıncak, ön sağ çamurluk davlumbazı, sağ ön kapı çıtası, ön tampon sağ braketi, ön tampon sol braketi, sağ arka kapı çıtası, ön sağ kapı iç su muhafazası, diferansiyel keçesi, jant kapağı, sağ dış direk kaplama, diferansiyel flanşı bulunduğu, uygulanması gereken onarım ve montaj işçilikleri arasında %15-298,50 TL iskontolu 1.791,50 TL bedel ile; onarım (200,00 TL-genel), kaporta (670,00 TL-sökme-takma:ön tampon, sağ ön kapı, sağ arka kapı, onarım:sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk), boya (960,00 TL-sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk), onarım (100,00 TL-ön tampon), trim (100,00 TL-sağ ön kapı, sağ arka kapı), mekanik (100,00 TL), rot balans (60,00 TL) bulunduğu, toplam onarım bedelinin KDV hariç 3.897,75 TL, KDV dahil 4.599,34 TL olduğu belirtilmiş, tramere kayıtlı ekspertiz raporu ise tampon onarımı hariç olduğu, onarımı fiilen gerçekleştiren firmaların düzenlediği fatura ve diğer belgeler incelendiğinde; … Tic. Ltd. Şti. tarafından …Tic. A.Ş. adına düzenlenen 15.09.2015 tarih ve AD-451075,451076 numaralı faturalarda; kamyonetin 178.264 km’de olduğu, 2.477,94 TL iken %15-371,69 TL iskontolu 2.106,25 TL bedel ile; diferansiyel keçe, jant kapağı, ön tampon sağ braketi, ön tampon sol braketi, ön sol salıncak, ön sağ çamurluk muhafazası, ön sağ kapı iç su muhafazası, sağ camlı sürgülü kapı, sağ ön kapı, ön sağ süs çıtası, arka sağ süs çıtası, sağ dış direk kaplaması, diferansiyel flanşı, 2 adet lastik değiştirildiği, 1.990,00 TL iken %15-298,50 TL iskontolu 1.691,50 TL bedel ile; kaporta (670,00 TL), boya (960,00 TL), mekanik (200,00 TL), trim (100,00 TL), rot balans (60,00 TL) işçilikleri uygulandığı, toplam 670,19 TL iskontolu onarım bedelinin KDV hariç 3.797,75 TL, KDV dahil 4.481,35 TL olduğu, … Tic. A.Ş. tarafından … Sigorta Şti. adına düzenlenen 15.09.2015 tarihli e-faturada; KDV dahil 4.481,35 TL’nın … nolu dosyaya istinaden yansıtıldığı, … Sigorta Şti.’nin 16.09.2015 tarihli “Hasar Tasfiye Bildirim Formu”nda; … nolu dosya kapsamında … Tic. Ltd. Şti.’ne ödenecek net tutarın KDV dahil 4.481,00 TL olduğu, … Bankası A.Ş. “Dekont”una göre; 20.10.2015 tarihinde … Sigorta Şti. tarafından … hesabına 4.804,00 TL ödendiği, … Dış Tic. A.Ş. tarafından… Sigorta Şti adına düzenlenen 27.08.2015 tarihli e-faturada; ön tampon kaplama tamir işçiliğinin KDV hariç 100,00 TL, KDV dahil 118,00 TL olduğu, … Sigorta Şti.’nin Hesap Dökümü’ne göre; … numaralı dosya kapsamında … Dış Tic. A.Ş.’ne ödenecek tutarın 118,00 TL olduğu, …Sigorta Şti. tarafından … Sigorta A.Ş.’ne, … ve … adına ayrı ayrı hazırlanan 09.11.2015 tarihli yazılarda özetle; sigortalısına 4.976,95 TL hasar tazminatı ödendiği, hasar ödeme tarihinden itibaren işleyen 0,09 yasal faiz ile 4.976,95 TL’nın en geç 15 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ekspertiz raporu ve onarım faturaları incelendiğinde; hasarın sağ yan kesimlerinde etkili olduğu, sadmenin şiddetine, açısına, hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk gibi dış kaporta, ön tampon, çıta, davlumbaz gibi polikarbon, tekerlek, jant, salıncak gibi yürüyen ve salınan mekanik komponentlerinden değişik derecelerde çökme, ezilme, sürtme vb. şekilde kalıcı deformasyona uğradıkları, kural olarak haksız zenginleşmeye veya onarımın kendisinden kaynaklanan haksız değer kayıplarına neden olmamak için Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde kaza öncesi orijinal durumuna en yakın şekilde onarılması zarureti bulunduğu, tramer ortamında sorgulandığında … plaka sayılı kamyonetin dava konusu 04.08.2015 tarihli kazası haricinde başka kaza kaydı bulunmadığı, dosya münderecatında da aksini gösteren herhangi bir belge bulunmadığından kazadan önce tüm parçaların orijinal vasıfta oldukları, parça bedellerinin 25.05.2015-01.10.2015 tarihleri arasında piyasada uygulanan orijinal parçalara ait olduğu, trafik can ve mal güvenliği açısından hasarlı parçaların niteliği belirsiz, sertifikasız eşdeğer, yan sanayi veya çıkma parça kullanmadan ve onarım işlemi yapılmadan orijinal vasıfta parçalar ile değiştirilmesi gerektiği, hasarın ekspertiz raporu ve faturalarda belirtilen parça ve işçilikler ile uyumlu, hasar ile tamamen örtüşen, bedellerinin piyasa rayicinde, kadri marufunda, haddi layıkında olduğu, günümüzde KDV hariç sağ ön kapının 890,27 TL, sağ arka kapının 1.534,99 TL olduğu, parça ve işçiliklerde uygulanan %15 mertebesindeki iskonto oranlarının makul, kabul edilebilir ve uygun olduğu ve toplam onarım bedeli; 4.481,35 TL’sı parça ve işçilik, 118,00 TL’sı ön tampon onarımı olmak üzere KDV dahil 4.599,35 TL’dır. Davacı … Şti. tarafından 20.10.2015 tarihinde … Servis hesabına yapılan 4.804,00 TL tutarındaki fazla ödeme ile arasındaki farkın nedeni tespit edilememiştir.
SİGORTA ve FAİZ YÖNÜNDEN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME:
Kasko Sigortası Genel Şartlarının sigortacının rücu hakkını düzenleyen B.4.3 maddesi hükmüne göre; “Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur.” Yine, TTK nun 1472. Maddesinde sigortacının halefiyet hakkı güzenlenmiştir. m. 1472 : “(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” Somut olayda hasara uğrayan … plaka sayılı aracın davacı tarafından olay tarihi olan 04.08.2015 tarihini de kapsayacak şekilde 04.12.2014-04.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile teminat altına alınmıştır.
Yargıtay’ın yerleşmiş kararlarına göre, sigortacının rücu hakkının varlığı, rizikonun poliçe teminat kapsamında tazmin edilmiş olması şartına bağlanmıştır. Bir başka ifade ile poliçe teminatı kapsamında olmayan bir rizikoya bağlı olarak tazminat ödenmesi halinde sigortacının rücu hakkı olmayacaktır. Bu bakımdan, dosyada mevcut zarar gören dava konusu araca ait Kasko Sigorta Poliçesinde teminat altına alınmış olan çarpma-çarpışma şeklindeki rizikonun gerçekleştiği, rizikonun poliçe kuvertürü içerisinde kaldığı görülmektedir.
K.T.K. 3. Maddesi’nde; “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” olarak tanımlamaktadır. K.T.K.’nun 85. Maddesi’nde; motorlu bir araç işleteninin sorumluluğu, kusura dayanmayan bir tehlike sorumluluğu olarak düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın işletilmesi cismani bir zarara ya da bir şeyin hasara uğramasına sebep olursa, işleten kusursuz olarak sorumlu olacaktır. İşletenin bu sorumluluğu, ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluk, başka bir deyimle tehlike sorumluluğudur. Eğer ortada bir zarar varsa karine olarak bu zarar motorlu araç işletilmesinin tabi ve normal bir sonucudur. Dolayısıyla bu sonuçtan motorlu aracı işleten sorumludur. KTK.’nın 85. Maddesi’nin 1. Fıkrası’na göre; işletenin sorumluluğu kusur sorumluluğu olmadığı gibi, B.K. 55. maddesinde öngörülen objektif özen ödevinin ihlaline dayanan bir sebep sorumluluğu da değildir. Bu itibarla işleten hiçbir kusuru olmazsa da, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararı tazmin etmekle sorumludur. Sorumluluk kusura dayanmamaktadır. “Müteselsil Sorumluluk İlkesi” KTK. 99/2. Maddesi’nde de hükme bağlanmıştır.
ÖDEME EMRİ TAKİBİ İTİBARİYLE İŞLEYEN FAİZ :
04.08.2015 tarihinden itibaren ödeme yapılan 4.599,35 TL ödemeden davalıların sorumlu olduğu, icra takibinin başladığı 15.06.2016 tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesabının % 9 oranında ticari faizi olmak üzere 358,37 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilmesi neticesinde 17/10/2018 tarihinde dosyaya sunulan ek raporda özetle; yedek parça ve kaporta işçiliği ile ilgili olarak … Tic. Ltd. Şti. tarafından … Tic. A.Ş. adına düzenlenen 15.09.2015 tarih ve AD- 451075,451076 numaralı fatura bedelinin KDV hariç 3.797,75 TL, KDV dahil 4.481,35 TL olduğu, … Tic. A.Ş. tarafından … Sigorta Şti. adına düzenlenen 15.09.2015 tarihli e-faturada; KDV dahil 4.481,35 TL’nın … nolu dosyaya istinaden yansıtıldığı, … Sigorta Şti.’nin 16.09.2015 tarihli “Hasar Tasfiye Bildirim Formu”nda; … nolu dosya kapsamında … Tic. Ltd. Şti.’ne ödenecek net tutarın KDV dahil 4.481,00 TL olduğu, … Bankası A.Ş. “Dekont”una göre; 20.10.2015 tarihinde … Sigorta Şti. tarafından Aydın Oto Servis hesabına 4.804,00 TL ödendiği, Ön tampon onarım işçiliği ile ilgili olarak … Dış Tic. A.Ş. tarafından … Sigorta Şti adına düzenlenen 27.08.2015 tarihli e-fatura bedelininda; ön tampon kaplama tamir işçiliğinin KDV hariç 100,00 TL, KDV dahil 118,00 TL olduğu, … Sigorta Şti.’nin Hesap Dökümü’ne göre; … numaralı dosya kapsamında …Dış Tic. A.Ş.’ne ödenecek tutarın 118,00 TL olduğu, hasarın esasen taşıtın sağ yan kesimlerinde etkili olduğu, sadmenin şiddetine, açısına, hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk gibi dış kaporta, ön tampon, çıta, davlumbaz gibi polikarbon, tekerlek, jant, salıncak gibi yürüyen ve salınan mekanik komponentlerinden değişik derecelerde çökme, ezilme, sürtme vb. şekilde kalıcı deformasyona uğradıkları, hasarın ekspertiz raporu ve faturalarda belirtilen parça ve işçilikler ile uyumlu olduğu, hasar ile tamamen örtüştüğü, bedellerinin piyasa rayicinde, kadri marufunda, haddi layıkında olduğu, parça ve işçiliklerde uygulanan %15 mertebesindeki iskonto oranlarının makul, kabul edilebilir ve uygun oldukları, sunulan mevcut faturalara göre toplam onarım bedelinin KDV dahil 4.599,35 TL olduğu, ancak davacı … Şti. tarafından 20.10.2015 tarihinde … Servis hesabına yapılan 4.804,00 TL tutarındaki fazla ödeme ile arasındaki farkın nedeni anlaşılamadığının belirtildiği, davacı vekili tarafından hazırlanan beyan dilekçesine eklenen fatura incelendiğinde; sol ön aks, sol ön jant ve sağ arka jant onarım işçiliklerine ait olduğu, onarımı fiilen gerçekleştiren … Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … Sigorta Şti. adına düzenlenen 15.09.2015 tarih ve B-712919 sayılı faturada; eksperin …, dosya numarasının 424356713-0002, servisin …, plakanın … olduğu, sağ ön aks dış kafa onarım (240,00 TL), sol ön aks körük değişimi (0,00 TL), sol ön aks iç bakım ve onarım (0,00 TL), sol ön demir jant düzeltme boyama (40,00 TL), sağ arka demir jant düzeltme ve boyama (40,00 TL) işçilikleri uygulandığı, toplam onarım bedelinin KDV hariç 320,00 TL, KDV dahil 377,60 TL olduğu, hasar ve onarım ile ilgili olduğu, toplam onarım bedelinin KDV dahil (4.481,35 TL + 118,00 TL +377,60 TL=) 4.976,95 TL olduğu, davacı tarafından da davalılar aleyhine 14.06.2016 tarihinde … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin 4.976,95 TL’sı asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı, fark bulunmadığı, davalıların %100 kusura göre 4.979,95 TL’nın tamamından sorumlu olduğu,binin başladığı 14.06.2016 tarihine kadar 315 takvim günü boyunca işlemiş yasal faiz tutarının 386,57 TL olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine 14.06.2016 tarihinde … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde de faiz tutarının 386,57 TL olduğu, fark bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla bilirkişilere tevdii edilen dosyaya 17/10/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; Yedek parça ve kaporta işçiliği ile ilgili olarak … Tic. Ltd. Şti. tarafından …Tic. A.Ş. adına düzenlenen 15.09.2015 tarih ve AD-451075,451076 numaralı fatura bedelinin KDV hariç 3.797,75 TL, KDV dahil 4.481,35 TL olduğu, …Tic. A.Ş. tarafından … Sigorta Şti. adına düzenlenen 15.09.2015 tarihli e- faturada; KDV dahil 4.481,35 TL’nın … notu dosyaya istinaden yansıtıldığı, … Sigorta Şti.’nin 16.09.2015 tarihli “Hasar Tasfiye Bildirim Formu”nda; 4243567130002 notu dosya kapsamında … Tic. Ltd. Şti. ‘ne ödenecek net tutarın KDV dahil 4.481,00 TL olduğu, … Bankası A.Ş. “Dekont”una göre; 20.10.2015 tarihinde … Sigorta Şti. tarafından … Servis hesabına 4.804,00 TL ödendiği, Ön tampon onarım işçiliği ile ilgili olarak … Dış Tic. A.Ş. tarafından … Sigorta Şti adına düzenlenen 27.08.2015 tarihli e-fatura bedelininda; ön tampon kaplama tamir işçiliğinin KDV hariç 100,00 TL, KDV dahil 118,00 TL olduğu, … Sigorta Şti.’nin Hesap Dökümü’ne göre; … numaralı dosya kapsamında …Dış Tic. A.Ş.’ne ödenecek tutarın 118,00 TL olduğu, hasarın esasen taşıtın sağ yan kesimlerinde etkili olduğu, sadmenin şiddetine, açısına, hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk gibi dış kaporta, ön tampon, çıta, davlumbaz gibi polikarbon, tekerlek, jant, salıncak gibi yürüyen ve salınan mekanik komponentlerinden değişik derecelerde çökme, ezilme, sürtme vb. şekilde kalıcı deformasyona uğradıkları, hasarın ekspertiz raporu ve faturalarda belirtilen parça ve işçilikler ile uyumlu olduğu, hasar ile tamamen örtüştüğü, bedellerinin piyasa rayicinde, kadri marufunda, haddi layıkında olduğu, parça ve işçiliklerde uygulanan %15 mertebesindeki iskonto oranlarının makul, kabul edilebilir ve uygun oldukları, sunulan mevcut faturalara göre toplam onarım bedelinin KDV dahil 4.599,35 TL olduğu, ancak davacı … Şti. tarafından 20.10.2015 tarihinde … Servis hesabına yapılan 4.804,00 TL tutarındaki fazla ödeme ile arasındaki farkın nedeni anlaşılamadığı, davacı vekili tarafından hazırlanan beyan dilekçesine eklenen fatura incelenmesinde sol ön aks, sol ön jant ve sağ arka jant onarım işçiliklerine ait olduğu, onarımı fiilen gerçekleştiren … Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … Sigorta Şti. adına düzenlenen 15.09.2015 tarih ve B-712919 sayılı faturada; eksperin …, dosya numarasının …, servisin …, plakanın … olduğu, sağ ön aks dış kafa onarım (240,00 TL), sol ön aks körük değişimi (0,00 TL), sol ön aks iç bakım ve onarım (0,00 TL), sol ön demir jant düzeltme boyama (40,00 TL), sağ arka demir jant düzeltme ve boyama (40,00 TL) işçilikleri uygulandığı, toplam onarım bedelinin KDV hariç 320,00 TL, KDV dahil 377.60 TL olduğu, hasar ve onarım ile ilgili olduğu, buna göre toplam onarım bedelinin KDV dahil (4.481,35 TL+118,00 TL+377,60 TL=) 4.976,95 TL olduğu, davacı tarafından da davalılar aleyhine 14.06.2016 tarihinde İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’nün 2016/20153 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin 4.976,95 TL’sı asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı, fark bulunmadığı, 04.08.2015 tarihinden itibaren yapılan 4.979,95 TL ödemeden davalıların sorumlu olduğu, icra takibinin başladığı 14.06.2016 tarihine kadar 315 takvim günü boyunca işlemiş yasal faiz tutarının 386,57 TL olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine 14.06.2016 tarihinde … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde de faiz tutarının 386,57 TL olduğu, fark bulunmamaktadır.
Sonuç olarak; … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’m %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’na atfı kabil kusur bulunmadığı, … plaka sayılı kamyonetin toplam onarım bedelinin KDV dahil 4.976,95 TL olduğu, davacının rücu talebinin yerinde olduğu, icra takibinin başladığı tarihe kadar işleyen yasal faizin 386,57 TL olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ve durdurulan icra takibinin de 4.976,95 TL’sı asıl alacak, 386,57 TL’sı yasal faiz olmak üzere toplara 5.363,52 TL olduğu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalılardan …’a ait olan … plakalı aracın 04.08.2015 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeyken, davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğu … plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlandırdığı açılan davanın davacı … şirketinin sigortalısına ödediği sigorta tazminatını davalılardan tahsili amacıyla … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yaptığı icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu kazanın 04.08.2015 günü saat 10:30 sıralarında sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … Tic. A.Ş. adına tescilli, davacı … Şti. tarafından 04.12.2014-04.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, … plakalı … marka, … tipinde, 2012 model, Beyaz renkli ticari yük nakli amaçlı panelvan kamyonet ile … ili, … ilçesi, … mahallesinde …caddesi yolunu takiben Edirne istikametinden Ankara istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan (+) tipi dört yönlü kontrolsüz kavşak kesimine geldiği esnada sağ yan kesimlerine istikametine göre sağında kalan sokak yolundan kontrolsüz çıkan davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … adına tescilli, kazadan sonra saat 12:00’de … Sigorta A.Ş. tarafından 04.08.2015-04.08.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS (Trafik) Sigortası poliçesi ile maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL poliçe limiti ile teminat altına alınmış, ayrıca … Sigorta A.Ş. tarafından 15.05.2015-15.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere K-59217212-0-0 numaralı kasko sigorta poliçesine bağlı 5.000,00 TL sigorta bedelli hukuksal koruma klozu ile teminat altına alınmış, … plakalı, … marka, … tipinde, 2011 model, Siyah renkli ticari yük nakli amaçlı panelvan kamyonetin ön kesimleri çarpması ve çarpışmanın şiddeti ile soluna doğru savrulan … plakalı kamyonetin kaldırım üzerine çıkarak durması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana gelmiş, dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli kök ve ek rapora göre maddi hasarın meydana geldiği kaza neticesinde … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’na atfı kabil kusur bulunmadığı, … plakalı kamyonetin toplam onarım bedelinin KDV dahil 4.976,95 TL olduğu, dosyaya sunulan kazaya konu belge ve faturaların incelenmesi neticesinde hasar bedellerinin belgelerle uyumlu olduğu, piyasa rayicinde ve kadri marufunda olduğu belgeler kapsamında incelenmiş olup davacının rücu talebinin yerinde olduğu, icra takibinin başladığı tarihe kadar işleyen yasal faizin 386,57 TL olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ve durdurulan icra takibinin de 4.976,95 TL’sı asıl alacak, 386,57 TL’sı yasal faiz olmak üzere toplam 5.363,52 TL olduğu anlaşılarak davanın kabulü ile davalıların icra takibine itirazlarının reddine, takibin 5.363,52 TL üzerinden devamına, 4.976,95 TL asıl alacağa (kısa kararda sehven toplam alacak üzerinden hüküm kurulduğundan iş bu maddi hata hükümde düzeltilmiştir.) takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit ve hesap edilebilir olduğundan % 20 oranındaki 1.072,70 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalıların icra takibine itirazlarının reddine, takibin 5.363,52 TL üzerinden devamına, 4.976,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, % 20 oranındaki 1.072,70 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 366,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 91,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 274,78 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından 91,60 TL peşin harç ile 1.713,10 TL müzekkere, posta, tebligat, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.804,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”