Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/580 Esas
KARAR NO : 2020/850

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 26/06/2016 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın kusurlu şekilde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklete çarptığını, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında tedavi gördüğünü ve … Devlet Hastanesi’nce yapılan muayenesinde% 6 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğunun tespit ve rapor edildiğini, ayrıca bir süre başka birinin bakım ve desteğine muhtaç olduğunu beyan ile müvekkilinin maluliyetinden, bakıcı giderinden ve iş görmezliğinden kaynaklanan zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150 TL nın kazaya ve zarara sebep olan araç sigortacısı olan davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava bedelini arttırmış ve 6.086,64 TL kalıcı sakatlık tazminatı ile 2.826,13 TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, kazanın oluşunda davacının asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu nedeni ile aktüeryal inceleme yaptırıldığını, davacının hakeder olduğu tazminatın 15.642,94 TL olarak hesap edildiğini, 02/05/2017 tarihinde davacı vekiline 15.642,94 TL ödeme yapıldığını, davanın bu yönü ile de geçici iş görmezlik taleplerinin reddi gerektiğini, bakıcı giderlerinin poliçede teminat altına alınmadığını, davacının kaza nedeni ile maluliyetinin olup olmadığı hususlarından adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan geçici kalıcı maluliyet zararı ve bakıcı giderinin kazaya neden olan araç ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu kaza ile ilgili ceza yargılamasının yapıldığı, … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde; 29/06/2016 tarihli kazadan kaynaklı, … Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma sayılı dosyasından verilen kovuşturma kararı gereği, …’in taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılandığı, dosyamız davacısının zarar gören müşteki sıfatıyla yargılamaya katıldığı, dosya kapsamında kusur incelemesinin yaptırıldığı, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in asli kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın her hangi bir kural hatası yapmadığının rapor edildiği, 09/04/2018 tarihinde …’in adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı … şirketine müzekkere yazılmış, poliçe ve hasar dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde; davalının … plaka sayılı aracı 21/12/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalamış olduğu, davamıza konu kaza nedeni ile hasar dosyasının açıldığı, aktüerya incelemesinin yaptırıldığı ve yapılan tespit ile hesap edilen 15.642,00 TL tazminatın 02/05/2017 tarihinde davacı vekili Avukat … hesabına havale ile ödendiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının ikametgahı kolluk birimine müzekkere yazılmış, sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin inceleme yaptırılmış, tutulan tutanak dosyamız içerisine alınmış, davacının davamıza konu kazada yaralanmasından kaynaklı hangi hastanelerde tedavi gördüğü bildirilmekle, tetkik ve muayene evrakları ile buna ilişkin CD lerin celbi sağlanmıştır.
Dosyamız davacının dava konusu kazada yaralanmasından dolayı uğradığı maluliyet oranının tespiti, geçici ve kalıcı iş görmezlik sürelerinin ne kadar olduğunun tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’na müzekkere yapılmış, davacının muayenesi neticesinde, 30/12/2019 tarihinde, …’in 29/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Periferik sinir lezyonları, Tablo 2.14’e göre üst ekstremite özürlülük oranının (%2+%3 =) %5 olouğu. Tablo 2.3’göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce dosyamızın kusur uzmanı Yüksek Makine Mühendisi … ile aktüerya uzmanı …’ya tevdii ile kusur ve tazminat hesabı yönünden inceleme yapılarak rapor düzenletilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyete 09/09/2020 tarihli raporlarında, kazanın …’in % 100 kusuru ile meydana geldiğini, davalı tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının % 85,61 inin karşılandığı, dosyada bakıcı gideri süresi yönünden bilginin bulunmadığını, bu konuda uzman doktor bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenerek hesap edilen geçici ve kalıcı tazminattan tenzil edilerek, davacının geçici iş görmezliğinden kaynaklanan 2.826,13 TL ile bakiye sürekli iş görmezlikten kaynaklanan 6.086,64 TL zararının olduğunun tespit edildiğini rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan geçici ve kalıcı iş görmezlik zararını ile katlanılan bakıcı giderlerinin, kazaya ve dolayısı ile zarara sebep olduğu iddia olunan araç sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 29/06/2016 tarihinde …’in … plakalı aracı ile davacının 60 KY 447 plaka sayılı motorsikletinin çarpışması şeklinde meydana geldiği, gerek ceza yargılaması kapsamında, gerek ise mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde kırmızı ışıkta geçmesi sebebiyle kazanın % 100 oranında …’in kusuru ile meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğu, … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ve kazada oluşan rizikoyu teminat altına alır şekilde davalı … şirketinden sigortalı olduğu, davacının davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve yapılan hesap neticesinde davalının 02/05/2017 tarihinde davacıya 15.642,00 TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı, mahkememizce davacının maluliyeti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yaptırılan muayenesinde, kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin % 3 oranında olduğunun ve iyileşmesinin 2 ay alacağının mütalaa edildiği, mahkememizce tazminat hesabı konusunda yaptırılan aktüeryal inceleme neticesinde, davacının geçici iş görmez olduğu 2 aylık dönemde 2.826,13 TL tutarında zarara uğradığının, davacının tespit edilen % 3 oranındaki maluliyettinden kaynaklanan zararının ise 26.457,24 TL olduğunun, davalı tarafça yapılan ödemenin güncel değeri olan 20.370,60 TL nın tenzili ile davacının nihai ve gerçek zararının 6.086,64 TL olduğunun hesap edildiği görülmekle, davalının sigortalısı araç sürücüsünün % 100 kusuru neticesinde meydana gelen kaza ve kaza nedeniyle oluşan davacının zararından sorumlu olduğu, aldırılan maluliyet, kusur ve hesap raporlarının olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ile ayrıca tüm dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış, Adli Tıp raporunda davacının yaralanmasına ilişkin tespit ve değerlendirme itibariyle davacının bakıma ihtiyacı olmadığı, bu nedenle bakıcı gideri talebinin reddi gerektiği sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının geçici ve daimi iş görmezlikten kaynaklanan toplam 8.912,77 TL zararının davalının temerrüdünün oluştuğu 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 8.912,77 TL nın 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 608,83 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı 61,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 547,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 61,51 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.449,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 2.436,23 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.
22/12/2020 12:09:58

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI:
608,83 TL KH
61,51 TL PH + IH
547,32 TL BİH