Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/529 Esas
KARAR NO : 2018/1067

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30.05.2017
KARAR TARİHİ : 30/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı…vekili 30.05.2017 muhabere havale tarihli dava dilekçesinde; 19/11/2015 günü saat 15.40 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … Mahallesi … Caddesi üzerinde seyri sırasında olay mahalli … semt pazarına geldiğinde, seyir istikametine göre karşı yönden kendisine doğru yürümekte olan müvekkili yaya …’e sağ ön çamurluk ve teker kısmı ile çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin yaralandığını, malul ve sakat kaldığını, kaza sonucu tedavi gördüğünü, … plakalı otomobilin ZMMS poliçesinin davalı …şirketi tarafından yapıldığını, araç sürücüsünün kusur raporunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini bildirerek müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.200.TL maluliyet tazminatının davalının temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 24/07/2018 tarihinde davacı…vekili tarafından 31.847,07 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı…vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava konusu olan 19.11.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusur kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkili tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını, tüm kusurun, kazanın oluşumuna yaya olarak sebebiyet veren davacıya ait olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde, müvekkili tarafından sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsü ile yaya olan davacı…kusurlu bulunduğunu, işbu tutanakta müvekkili tarafından sigortalı araç sürücü ile ilgili kısma katılmadıklarını, tutanakta da görüldüğü üzere davacı…tarafın tam kusurlu olup, müvekkili tarafından sigortalı araç sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı incelendiği vakit, davacının tam (asli) kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücünün kurallara uyduğu, kurallara uygun bir şekilde ve uygun bir hızda olduğu, hızlı bir şekilde aracını kullanmadığı ortada iken ve yaya olan davacının yol kenarında kaldırımda yürümesi gerekirken, yolda trafiği zorlaştıracak şekilde yürümesi sebebiyle kazaya sebebiyet verdiği tespit edilmiş olup, müvekkili tarafından sigortalı aracın kusursuz olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacı…tarafından iyileşme sürecinde bakıcı gideri talep edilmişse de iyileşme ve tedavi dönemindeki bakıcı giderleri tedavi gideri olarak değerlendirilmekte olup tedavi giderinin 6111 sayılı yasa sonrası ile Sosyal Güvenlik Kurumuna devredildiğini, davacının iyileşme sürecindeki bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, eksik evrak nedeniyle bu evrakların tamamlanmasının davacı…taraftan talep edildiğini, fakat bugüne kadar işbu evrakların tamamlanmadığı gibi davacı…tarafından haksız ve mesnetsiz olarak huzurdaki dava açıldığını, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olup, faiz talebinin reddi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma sonucunda oluşan maluliyet nedeniyle doğan zararın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacının …Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim dalına sevkinin yapılıp maluliyet raporunun alınmasının istenilmesine karar verilmiş olup, … 2 ASHM’nin … talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 02.04.2018 mahkeme havale tarihli raporda; … oğlu, … doğumlu …’in dosyasındaki tıbbi belge ve raporlar incelendiği ve hastanın taraflarınca muayene edilmiş olup; 11 Ekim 2008 tarih vc 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, 19/11/2015 tarihli kaza sonucunda; Travma sonucu oluşan sağ ayak bileği plantar fleksiyon hareketi kısıtlılığı için; Gr 1 Xll (27-Ca 7) A %11 olduğu, kaza tarihindeki yaşına (63) göre (E cetveline güre) % 14,2 olarak bulunduğu, çalışma vc meslekte kazanma gücü kaybı oranının %14,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi İsmet Akıl, aktüer bilirkişisi …’ya verilerek, dosya üzerinde inceleme yapılarak davaya konu kazada kusur oranları ve tespit edilen maluliyet oranına göre davacının zararının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 11.07.2018 tarihli raporda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; … plakalı davalı…taraf sürücüsü …’ın olayda % 85 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı…mağdur…yaya …’in olayda % 15 oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, aktürelya yönünden değerlendirme neticesinde; 02.04.2018 tarih ve … sayılı … Üniversitesi Tıp Fakültesi, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü, Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre; 04.06.1952 doğumlu …’in 19.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 14,2, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı … ‘in 19.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının % 15 kusur yansıtıldığında 3.551,26 TL olduğu, %14,2 oranında maluliyet-sürekli iş göremezlik dönemi ve % 15 kusurlu olması durumunda ise 28.295,82 TL olmak üzere toplam zararının 31.847,07 TL olduğu, … plakalı, özel otomobil, 10.04.2015-10.04.2016 vadeli, … poliçe numarası davalı …. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı …şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 290.000,00 TL olduğu görülmekte olup, hesaplanan maddi tazminatı kapsadığı, temerrüt tarihinin 13.05.2016 tarih olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, 19/11/2015 günü saat 15.40 sıralarında davalı…taraf sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … Mahallesi … Caddesi üzerinde seyri sırasında olay mahalli … Semt pazarına geldiğinde, seyir istikametine göre karşı yönden kendisine doğru Pazar alışverişi yapıp yürümekte olan davacı…yaya …’e sağ ön çamurluk ve teker kısmı ile çarptığı, çarpma sonucu davacı…yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan hasar dosyası, tedavi belgeleri, maluliyet raporu ve … Asliye Ceza Mahkemesi yargılama dosyası örneğinden dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu davacının aldırılan rapordaki gibi yaralanıp maluliyet oluştuğu, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı …şirketinden geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğu, aldırılan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı …şirketinden sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, kusur oranı ve maluliyet derecesine göre davacının zararının 31.847,07 TL olduğunun rapor edildiği, düzenlenmiş olan raporun bilimsel, denetime açık ve dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle davacının davasının kabulüne, 31.847,07 TL’nin 13.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 31.847,07 TL’nin 13.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.175,47 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 98,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 129,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.046,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı…tarafından yatırılan 129,40 TL harç ile, yine davacı…tarafından yapılan 1.947,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.821,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı…tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı…vekilinin yüzüne karşı davalı…tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/10/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 2.175,47 TL
P.H.= 129,40 TL
B.H.= 2.046,07 TL

Davacı…yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
347,40 TL posta gideri
1.947,40 TL Toplam yargılama gideri