Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/569 Esas
KARAR NO : 2021/49

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı abone arasında 01.06.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı şirket nezdinde davalının işyerine … abone numarasıyle indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, bu nedenle … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İflas Kanunumuzun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilim ile davalı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, dosya da mübrez sözleşmede müvekkile ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle davacı tarafından sahte sözleşmeye dayanarak dava ve icra takibi açıldığını, müvekkili …’un, enerji verildiği iddia edilen adresin mal sahibi olduğunu, sözleşmede belirtilen adreste ise 01/10/2015 tarihinden bugüne dek kiracısı bulunduğunu, gerekli imza incelemesi yapıldığında bu hususun açığa çıkacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi kapsamında ödenmeyen faturaların tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 694,55 TL toplam alacağın tahsili bakımından 24/03/2017 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emri tebliğine ilişkin dosyada belge olmadığı, itirazın 17/05/2017 tarihinde takipten haricen haberdar olunduğu beyanı ile yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sözleşme aslı ve davalının mukayese imzalarının celbi sağlanarak mahkememiz kasasına alınmış, davalının huzurda imza ve yazı örnekleri alınmış ve sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının araştırılması bakımından dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesince, … tarihli raporunda; “İnceleme konusu sözleşmede …’e atfen atılı basit tersimli imzalar ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’un eli ürünü olmadığı” nın tespit ve rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi …’e verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura bulunup bulunmadığı, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmaması ve davalı tarafından 08/09/2016 tarihinde 609,28 TL … numaralı faturaya istinaden ödeme yapılmış olması, davaya konu takibin ise 16/02/2017 tarihli ve 763,70 TL tutarlı faturaya istinaden yapılmış olduğu hususları da incelenerek taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmeden doğan bir elektrik kullanımı ve borç bulunup bulunmadığı varsa takip tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi; davacının davalı aboneden takibe konu edilen 569,31 TL den başka bir alacağı olmadığını, bu meblağın 23/02/2017 tarihinden itibaren 24/03/2017 tarihine kadar işletilecek faizi ile birlikte 575,60 TL olduğunu 15/10/2020 tarihinde rapor ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında davalıya elektrik temin edilmesine karşılık fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle fatura bedellerinin tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davalının sözleşmedeki imzanın, kullanımın ve faturaların kendisine ait olmadığından, sözleşmeye konu mahalde kiracısı bulunduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüş, davalının imzaya itirazının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan imza incelemesi neticesinde, husumet konusu sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla; davacının … nolu, 16/02/2017 tarihli, son ödeme tarihi 23/02/2017 olan toplam 763,70 TL bedelli fatura alacağına istinaden davalı aleyhinde icra takibine geçtiği, davalı tarafından davacıya ödemede bulunulmuş ise de 08/09/2016 tarihli 609,28 TL tutarındaki bu ödemenin … numaralı faturaya istinaden olduğu anlaşılmakla, davacının icra takibine konu ettiği faturaya dayanak sözleşmenin davalı tarafça imzalanmadığının tespit edilmiş olması karşısında, fatura konusu kullanımdan ve ödenmeyen fatura bedelinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmış, davacının davasının reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL nın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 694,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 26/01/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”