Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/564 Esas
KARAR NO : 2019/54

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, İstanbul Kapalıçarşı’nın en saygın şirketlerinden olup kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı/borçlunun ise, daha öncc müvekkili şirketin bulunduğu .. iş merkezinde kuyumculuk alanında faaliyet gösterdiğini ve has altından mamuller ürettiğini, müvekkili şirket ile bir takım ticari ilişkilerde ve müvekkili şirketin alt kat komşusu olduğundan komşuluk ilişkilerinde bulunduğunu, handa komşu olmalarından ötürü de müvekkili şirketin bu suretle güvenini sağladığını, müvekkili şirketin kurucu ortağı Murat Şirazi’nin, davalı/borçluyu dükkanına davet ederek kendisine tevdi edeceği has allından ürün yapıp yapamayacağını sorduğunu, davalı/borçlunun da yapabileceği yönünde cevap vererek müvekkili şirketten 995 ayar ve 199 gr. has altını 04.03.2016 tarihli mal ve ürün teslim fişi karşılığında teslim ettiğini, teslim alan sıfatını davalı borçlunun imzaladığını, davalı borçlunun, önce teslim almış olduğu has altının 43,36 gramından ürünler yapıp müvekkili şirkete teslim ettiğini, ancak geriye kalan malları teslim etmediğini, davalı/borçlunun borcunu ödemeyeceği anlaşıldığından, bunun üzerine … 1.icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mucibince icra takibine girişildiğini, ayrıca, davalı/borçlunun eyleminin, aynı zamanda ceza hukuku bağlamında “nitelikli güveni kötüye kullanma” suçunun unsurlarını oluşturduğundan, kendisi hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, iddianame düzenlenerek … 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nın … esas sayılı dosyası mucibince kamu davası açıldığını, ceza dosyasının halen derdest olduğunu bildirerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, borca itiraz eden davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; ürün yapımı için teslim edilmiş altının iade edilmemesi nedeniyle iade edilmeyen ürün bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Davacı vekili 29/01/2019 tarihli celsedeki beyanında; … 37. ASCM kararını verdiğini, gerekçeli kararın kesinleştiğini, davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh doğrultusunda davanın konusuz kaldığını, davalıdan herhangi bir vekalet ve yargılama ücreti taleplerinin olmadığını, sulh protokolü ve davalı tarafından düzenlenen bonoların fotokopisini dosyaya sunduklarını beyan etmiştir.
Davalı asil 29/01/2019 tarihli celsedeki beyanında; davacı taraf ile sulh olduklarını, aralarında sulh protokolü düzenlediklerini, bu protokol doğrultusunda davacı tarafa 3 adet bono düzenleyip verdiğini, davacı taraftan herhangi bir yargılama ücret talebi olmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
HMK’nun 315. maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; tarafların karşılıklı sulh olduklarını bildirdikleri, tarafların sulh sebebiyle yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, bu nedenle sulhe göre karar verilmesini istedikleri anlaşıldığından, tarafların sulh olmuş olmaları nedeniyle dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh olmuş olmaları nedeniyle dava konusuz kalmış olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 434,88 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 390,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 434,88 TL
İ.H.= 390,48 TL