Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/561 Esas
KARAR NO : 2019/722

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14.06.2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı bankaya ait … çek numaralı, 10/05/2017 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli ve … çek numaralı, 15/05/2017 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli iki adet çekin ticari ilişki gereği … Dış Tic Ltd Şti tarafından ciro edilerek müvekkiline devredildiğini, çeklerin rızası dışında müvekkilinin elinden çıktığını, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, anılan çeklerin de içinde bulunduğu, talep konusu çekler yönünden ödeme yasağı kararı alındığını, bu süreçte … ve … nolu çeklerin bankaya ibraz edildiğini, ibraz eden davalı 3. Şahsın kötü niyetli olduğunu, davalı şahıs ile müvekkili arasında her hangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını beyan ile çeklerin taraflarına iadesini ve öncelikle dava konusu çekler hakkında tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerden … numaralı çek diğer davalı tarafından 18.05.2017 tarihinde tahsil için müvekkili bankanın … şubesine ibraz edildiği, ibraz edilen çeke ödeme yasağı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılmayarak, şerh düşülerek ibraz edene iade edildiği, diğer dava konusu … seri numaralı 30.000.00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmediği için henüz çek ile ilgili müvekkili banka tarafından işlem yapılmadığını, müvekkili banka tarafından yedinde bulunmayan söz konusu çeklerin istirdatı ile ilgili müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığından husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini ifade ederek, davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; rıza dışı elden çıkan çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ya verilerek davacı ve davalı defter ve belgeleri ve dosya üzerinden inceleme yapıp dava konusu çeklerin taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, ticari bir ödeme konusu olup olmadığı, çeklerdeki ciro silsilesine göre inceleme yapıp rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/03/2019 tarihli raporda; davacı ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacı şirket ile dava dışı keşideci … Dış Tk. Ltd. Şti arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacının çeki ticari ilişkisi olduğu belirtilen … şirketinden aldığını beyan etmesine rağmen, davacı …’in çekin lehtarı olan … ve çek arkasında cirosu bulunan diğer dava dışı şirket ile davalı … arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, davacının çekin yedinde bulunduğu sırada çalındığını beyan ederek, … 3. ATM. … esas sayılı dosya i!e çeklere ödeme yasağı sağladığı, dava konusu … seri numara, 10.05.2017 vade, 30.000,00 TL bedelli çek davacı … Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından lehtar dava dışı …’a keşide edildiği, dava dışı … tarafından yine dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne ciro edilmiş ve … tarafından davalı …’a ciro yolu ile geçtiği, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, somut davada, dava konusu çekte yetkili hamilin kimliği hususu takdirinin mahkememize ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı dava konusu 30.000 TL bedelli 2 adet çeki, dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti.’den yapılan ticari alışveriş nedeniyle ciro yoluyla alındığını, bu çeklerin rızaları dışında ellerinden çıktığını, çeklerin zayi nedeniyle iptali için dava açıldığını, …. 3.ATM’nin … E.sayılı dosyası üzerinden yargılama devam ettiği sırada ödeme yasağı kararı alındığını, çeklerin davalı tarafından ibrazının yapıldığını, davalılar ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, çeklerin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüş, dosya içerisinde bulunan … Bankası … Şubesi’nden verilme, … çek numaralı çekin 10/05/2017 keşide tarihli, 30.000 TL tutarlı, keşidecinin … Tic. Ltd. Şti. olduğu, lehtarın … olduğu çek arkasında sırasıyla …, …Tic. Ltd. Şti., … cirolarının bulunduğu, … tarafından davalı … Bankası A.Ş.’ye ibraz edilmiş olduğu, davalı … Bankası’na yazılan müzekkereye verilen cevapta; … çek numaralı çekin 18/05/2017 tarihinde … Şubesi’ne … tarafından ibraz edildiği, … 3. ATM’nin … Esas sayılı kararı gereğince herhangi bir işlem yapılmadan …’a iade edildiğinin bildirildiği, İstanbul 3. ATM’ye yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline ilişkin dava açmış olduğu görülmüştür.
Dosya taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişiye verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davaya konu 2 adet çekin davalının ticari defterlerinde yer aldığı, bu çekleri fatura karşılığı … Tic. Ltd. Şti.,’den almış olduğunun kayıtlı olduğu, davalı … Bankası ticari defterlerinde ise dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’nin davalı bankanın müşterisi olduğu ve bu nedenle çek karnesi vermiş olduğu, … seri numaralı çekin 18/05/2017 tarihinde davalı bankanın … Şubesine ibraz edildiği, davacının defterlerinde ise dava dışı …Tic. Ltd. Şti.ile ticari ilişkisinin bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’ye 10 adet fatura kesilmiş olduğu, dava dışı … Ltd. Şti.’nin davacıya 448.352 TL tutarlı çek keşide edip, ticari defterlerinde kayıtlı olduğu rapor edilmiştir.
Düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime açık olduğu görülmüş, dosya içerisindeki çek kayıtları, çeklerdeki ciro silsilesi, bu ciro silsilesine göre davacı ve davalıların defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemede, davaya konu çeklerin davacının defterlerinde dava dışı … Ltd. Şti.’den ticari ilişki kapsamında kestiği fatura karşılığında almış olduğunun kayıtlı olduğu, davalı …’ın defter ve belgelerinin incelenmesinde ise bu davalının davaya konu çekleri, çeklerde kendinden önce cirosu bulunan … Tic. Ltd. Şti.’den fatura karşılığında aldığı ve bunların deftere ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve almış olduğu çeki davalı banka şubesine ibraz etmiş olduğu tespit edilmiş olduğundan davalıların davaya konu çekleri iktisapta kötüniyetlerinin bulunmadığı, çeklerin ticari ilişki kapsamında kayıt içi olarak alınmış olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının reddine, davalıların kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından bu yöndeki istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 980,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı … tarafından aşağıda dökümü yapılan 23,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı … tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 1.024,65 TL
İ.H.= 980,25 TL