Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/538 Esas
KARAR NO : 2019/1314

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ile davacıya 149 adet hat kullandırıldığı, davalının ödemelerinin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğu davalının ödememiş olduğu faturalar sebebiyle … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalının takip konusu alacak ve tüm borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarının belirlendiği belirtilerek davalı borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının sözleşmede yer alan edimlerini ifa etmeyerek uyuşmazlığa konu olan data hatlarını kullanıma açmadığı ve dolayısıyla davalı firma tarafından da hizmet alımı gerçekleştirilmemiş olduğu, davacı yan ile birlikte alarm cihazlarını izlemek amacıyla data hattı alımı hususunda görüşmelere başlandığı, davalı firmanın işletme ruhsatının şu aşamada mevcut olmadığı, 6-9 ay süre zarfında ruhsat yan tarafından işbu hatların kullanımı açılamayacağı, davalının talebi halinde kullanıma açıldığı tarihten itibaren faturalandırmaya başlayacağı bilgisi ve güvencesinin verildiği, davacı yan temsilcisi ile satmış olduğu hat başına prim alacağı olduğundan öncelikle 500 adet data hattı teklifinde bulunduğu, tarifleri olumsuz karşılanmış ve 150 adet data hattı konusu anlaşmaya varıldığı, kullanıma kapalı aktifleştirilmemiş hatların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirket işletme ruhsatını 06/10/2016 tarihinde almış olduğu söz konusu hatları kullanma imkanı zaten mevcut olmadığı, davacı tarafından işbu davaya konu olan faturaların davacı şirkete tebliğ etmediği, davacı yan hizmet verme edimini ifa ettiğini ispat etmekle mükellef olduğunu, icra takibinde uygulanan faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın reddine ve haksız icra takibinin iptaline, karşı taraf aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca dava harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalının kullandığı hatlara ilişkin fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.706,88 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …, bilgisayar mühendisi … ve …’ye verilerek; dosya ve taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davalının davacıdan faturalara konu hatları alıp almadığı, bu hatların usulüne uygun düzenlenen sözleşme ile alınıp alınmadığı ve bu hatların kullandırılıp kullandırılmadığı, bu hatlar nedeniyle davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların doğru olup olmadığı, bu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığına dair rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 29/07/2019 tarihli raporda; tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemeler sonucunda; davacı şirkete ait 2016 yılı Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı şirkete ait 2016 yılı Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının davacıdan abonelik sözleşmesi ve eklerinde geçen ve ayrıca dava konusu faturalara konu olan 149 adet GSM hattı aldığı ve söz konusu hatların aktif edilerek kullanıma açıldığı gözlemlendiği, somut olayda hizmet sunan davacı işletme tarafından herhangi bir mağduriyete sebebiyet verilmediği, davalı kurumsal aboneye tahakkuk eden dava konusu faturalarda geçen ücretlerin paket ücretlendirme esaslarına, abonelik sözleşmesine ve taahhütname hükümlerine uygun olarak ücretlendirmeye tabi tutulduğu tespit edildiği, icra takibine konu olan ve dava konusunu oluşturan faturalarda maddi bir hatanın bulunmadığı, bu bağlamda söz konusu fatura borçlarından davalı kurumsal abonenin sorumlu olduğu değerlendirildiği, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle …Tic. Ltd. Şti.’den 9.958,78 TL cari hesap alacaklı olduğu, raporlarının “D. Faiz:” bölümünde detaylı açıklamaları görüleceği üzere faiz hesaplamalarının 2 seçenekli olarak yapıldığı; 1.seçenek: davacı yan tarafından icra dosyasında “6183 Sayıh Kanunun 51. Maddesi uyarınca Yıllık değişen oranlarda %24 Faiz ” talebi doğrultusunda; 9.958,78 TL tutarlı asıl alacağa fatura vade tarihi ile takip tarihi aralığında uygulanacak olan %24 faiz tutarının 1.218,55 TL olabileceği, toplam faiz dahil alacağın 11.17733 TL tutar olabileceği, 2.seçenek: Faturaların üzerinde bulunan “Gecikme faizi oranı 24 Nisan 2015 itibariyle aylık %I,40 öncesi %2,52’dir. Gecikme faizi günlük olarak yansıtılır.” Şeklinde yazılı olduğu ve aylık %1,40 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde; 9.958,78 TL tutarlı asıl alacağa fatura vade tarihi ile takip tarihi aralığında uygulanacak olan aylık %1,40 faiz tutarının 1.044.41 TL olabileceği, toplam faiz dahil alacağın 11.003,19 TL tutar olabileceği hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 30/04/2016 tarihli … Abonelik Sözleşmesi imzalandığı ve davacının davalıya 149 adet hat temin ettiği, takibe konu alacağın bu hatlara ilişkin fatura bedellerinden kaynaklandığı, davalının davacının sözleşmesel hizmet edimlerini layıkıyla yerine getirmediğinden bahisle takibe itiraz ettiği, sözleşmenin sınırsız 5 GB Havuz paketinin standart ücreti üzerinden % 70 indirim uygulanarak KDV ve ÖİV dahil aylık 496,50 TL olarak ücretlendirileceğinin ve … mobil data tarifesinin sabit ücreti olan 1,00 TL üzerinden % 100 oranında indirim sağlanacağının ve … Amaçlı hat Kullanım Koşulları Taahhütnamesinde hatların kamera sistemlerinde kullanılacağının belirtildiği, bilirkişilerce yapılan incelemede 149 adet hattın Mobildata … Tarifesi kapsamında sözleşme tarihinde kullanıma açıldığının, davacının kayıtlarına göre davalıdan 9.958,78 TL alacaklı gözüktüğü, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kaydının bulunmadığının rapor edilmiş olduğu, faturaların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlendiği, fatura içeriği hizmetin verildiği, bilirkişi raporunun denetime açık, tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla, ancak davacının takipte 9.509,77 TL asıl alacak talep eder olduğu ve taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının … 34. İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 9.509,77 TL asıl alacak, 748,10 TL işlemiş faiz, toplam: 10.257,87 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 9.509,77 TL asıl alacak, 748,10 TL işlemiş faiz, toplam: 10.257,87 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %24 akdi faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 700,72 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 182,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 517,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 182,85TL harç ile, yine davacı tarafından 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,50 TL posta masrafı toplamı 2.540,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.433,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 449,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”