Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/526 Esas
KARAR NO : 2018/1222

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin, ofis malzemeleri (gıda, temizlik, ambalaj, kırtasiye ) mobil bilişim ve güvenlik ekipmanları sektörlerinde faaliyet gösteren, pazarlayan bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin satmış oldukları ürünleri, davalı … kargo şirketi aracılığı ile müşterilerine teslim ettiğini, davaya konu … 14. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası ile talep edilen zarar tazmini de bu kapsamda vuku bulduğunu, müşterilene satmış oldukları ürünlerin, davalı … Kargo aracılığı ile teslimini sağlamaya çalıştığını, davalı … Kargo’nun, müvekkili şirkete ait elektronik ürünleri müşterilere teslim etmek için aldıkları kolileri taşıma sırasında, koli içerisindeki ürünlerin zarar görmesine ve kırılmasına sebep olduğunu, müvekkili şirkette, kırık olan ürünlerin iadesini talep ettiğini, ürün kırık olduğu için müşterinin teslim almadığını, ancak davalı şirketin ürünlerin iadesini dahi yapmadığını, davalının, ürünlerin iadesi için yapılan başvuruyu geçiştirdiğini, halen ürünlerin … Kargo’nun uhdesinde bulunduğunu, müvekkilinin, ürünleri … Kargoya teslim ettiğini, ancak ne sattığı müşteriden ne de … Kargo’dan ürünlerin bedellerini de alamadığını, … Kargo’ya ürünlerin zarar tazmin talebinde bulunulduğunu ancak … Kargo’nun “kargoların sorumluluk belgesi vardır” gerekçesi ile reddettiğini, akabinde de müvekkili şirket aleyhine oluşan 4.617 TL’lik zararın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, takip talebinde de belirtildiği üzere; 15.11.2016 faiz başlangıç tarihli, 1.999,00 TL tutarındaki (… nolu irsaliyeli fatura), 15.11.2016 faiz başlangıç tarihli, 1.169,00 TL tutarındaki (… nolu irsaliyeli fatura), 15.11.2016 faiz başlangıç tarihli, 1.449,00 TL tutarında olduğunu, davalı tarafın parayı iade etmeyeceği anlaşıldığından ve karşı tarafa yeterince süre tanındığından işbu itirazın iptalini istemek zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının borca itiraz nedenlerinin hiçbirinin geçerli olmamakla birlikte, tamamen borcun tahsilini geciktirme ve zaman kazanma amaçlı olduğunu ,borçlunun kötü niyetli olduğunu bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, … 14. İcra Müdürlüğü … esas dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz yere icra takibine itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Taşıma işlerinden doğan istemlerin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dolayısıyla 28.05.2015-19.03.2015-21.09.2015 tarihli taşımalara ilişkin ikame edilen işbu davada uygulanacak kanun olan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu md.855 gereği; davanın öncelikle davacının dava açma hakkı düşmüş olduğundan ve zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, ileride hak kaybına neden olmaması bakımından davanın diğer hususlarına ilişkin beyanlarını sunduklarını, 19.03.2015 tarihli gönderinin alıcısına teslim edildiğini, 28.05.2015 tarihli gönderinin alıcı tarafından teslim alınmadığını, göndericinin de kargoyu iade almaktan imtina ettiğini, mezkur taşımaya ilişkin olarak müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının zamanaşımına uğramış talepleri yönünden zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın bu kısmı yönünden reddine, haksız davanın külliyen reddine, davacı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkiline tevcih edilebilecek herhangi bir sorumluluk olduğu takdirde müvekkil şirketin davacıdan olan ardiye ücreti alacağının takas mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacıya ait ürünlerin davalı tarafından taşımasının yapılması sırasında taşıma konusu malların müşteriye teslim ve iadesi davalı tarafından yapılmadığından uğranılan zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.617,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Dosyanın mali müşavir bilirkişi … ve taşıma bilirkişisi …’e verilip, dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp taşıma işlemi ve belgelerinin taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, taşımanın yapılıp yapılmadığı, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, zarara ilişkin davalıya süresinde başvuru bulunup bulunmadığı, davacının alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 12.10.2018 tarihli raporda; Taraflar arasında üç ayrı taşıma işi için taşıma sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, davacının taşımaya verdiği üç taşıma bakımından da davalının teslim olgusunu ispatlayamadığı ve her üç taşımada da tam zayi durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiği, taşımalar tarihleri bakımından zamanaşımı incelemesinde gözetilerek; zamanaşımı süresinin geçmesi hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, davacının zararlarının toplam 4.617,00 TL hesaplandığı, TTK taşıma hükümlerine göre sınırlı sorumlu davalının ancak 3.577.77 TL tazminattan sorumlu tutulabileceği, takip tarihinden itibaren faiz hesabının talep gibi yapılabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan irsaliyeli fatura ve gönderi kayıtları ile mali müşavir ve lojistik uzmanı bilirkişi tarafından taraf defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlediği rapordan, davalının, müşterilerine gönderdiği eşyanın davalı tarafından taşımasının yapıldığı, davalının davcıya ait üç adet taşımanın teslimini yapmadığı, teslimini ispatlayamadığı, davalının taşımaları 21/09/2015, 28/05/2015 ve 19/03/2015 tarihlerinde yaptığı, TTK 855.maddesine göre; TTK kapsamındaki taşımalarda zarar halinde istem hakkının taşımanın tesliminden itibaren bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Davacı taşımadan dolayı zararını taşımanın teslimi tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra icra takibi yaptığından zamanaşımı nedeniyle davacının davasının reddine, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından bu yöndeki istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 55,85 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 19,95 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/12/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 55,85 TL
İ.H.= 19,95 TL