Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/520 Esas
KARAR NO : 2020/803

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 20/07/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davası İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin 2015/1485 esas 2017/144 karar sayılı 14/02/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, takip konusu bonolarda müvekkilinin borçlu göründüğünü, müvekkilinin eğitim ve askerlik döneminde kendisinin haberi olmadan usulüne uygun olarak mahalle muhtarına tebligat yapıldığını, müvekkilinin borçtan yeni haberi olduğunu, icra hukuk mahkemesinde açılması gereken imza itirazı yasal süreler geçtiğinden dolayı genel mahkemelerde bu davayı açma zarureti doğduğunu, takibe konu 12 adet bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaların …’e ait olup incelendiğinde 2 adet imzanın aynı olduğunun tespit edileceğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, tüm bu hususlar çerçevesinde … 11. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın emrine düzenlenen bonolar ile ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan menfi tespit davasına ilişkin borcun bonodan kaynaklandığını bu davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri değil asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı aleyhine düzenlenen 12 adet senet bulunmakta olup senetlerin üzerinde iki adet imzanın mevcut olduğunu, iki imzanın da …’e ait olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple imza incelemesi yapılması taleplerinin olduğunu,bir an için kabul anlamına gelmemekle birlikte imza …’e ait olmadığı düşünülse dahi, davacının …Tic. A.Ş’den web ve grafik tasarım hizmeti aldığının sabit olduğunu, aldığı kurs karşılığı ödeme yapmayan borçlunun bonodaki imzaya itiraz ederek kötü niyetli bir tutumla borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkilin alacağını geciktirmek için davacının davayı açtığını bildirerek, dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 25/02/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; inceleme konusu borçlusu …, kefili … alacaklısı … Tic. Ltd. Şti. olan, 30.07.2004, 30.08.2004, 30.09.2004, 30.10.2004, 30.11.2004, 30.12.2004, 30.01.2005, 28.02.2005, 30.03.2005, 30.04.2005, 30.05.2005 ve 30.06.2005 vade tarihli toplam 12 adet senet asıllarının ön yüzlerinde yer alan tüm imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’in eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 22/09/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; dosya grafolog raporu kapsamında takibe konu bonolardaki imzanın davacı eli mahsulü olmadığından davacının 4.218,63 TL takibe konu edilen bonolara ilişkin borçlu olmadığı, davacının 12.000 TL istirdat talebine ilişkin 05.07.2015 tarihli 25,00 TL ödeme ile dava dışı … firması ödemesi 01.07.2015 tarihinde 750 TL olmak üzere icra dosyasına takip sonrası davadan önce yapılan ödeme 775 TL ve 20.07.2015 davadan sonra yapılan ödemeler yukarıdaki tablodaki şekilde 12.000 TL olmak üzere davacının 12.775,00 TL toplam ödemesi hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; takibe konu bonolardaki imzanın davacı şahsa ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasından ödenen bedelin iadesi sebebine dayanan istirdat davasıdır.
Grafolog bilirkişinin 25/02/2019 tarihli raporunda dava konusu borçlusu …, kefili … alacaklısı … Tic. Ltd. Şti. olan 30.07.2004, 30.08.2004, 30.09.2004, 30.10.2004, 30.11.2004, 30.12.2004, 30.01.2005, 28.02.2005, 30.03.2005, 30.04.2005, 30.05.2005 ve 30.06.2005 vade tarihli toplam 12 adet senet asıllarının ön yüzlerinde yer alan tüm imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’in eli ürünü olmadığı tespit edilmekle
Yapılan mali bilirkişi incelemesinde davacı tarafından dava tarihinden önce 25,00 TL ve dava tarihinden sonra 12.750 TL olmak üzere toplam 12.775,00 TL bedelin icra dosyasına ödendiği, 21.10.2016 tarihli icra dosyası kapak hesabına göre bakiye borcun 3.538,52 TL olduğu, davalı … şirketi vekili tarafından 25.10.2016 tarihli ibraname ile … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin yapılan ödemelerle kapatıldığı, borçlu davacı …’in alacaklı … A.Ş.’ne bu dosyadan dolayı borcunun kalmadığının beyan edildiği, takibe konu senetlerdeki imzaların davacının eli mahsulü olmadığı tespit edilmiş olduğundan takip tarihi itibariyle takibe konu 3.461,00 TL bedelli bonolardan ve bono bedellerine göre hesap edilen 757,63 TL faiz olmak üzere 4.218,63 TL toplam takip tutarından davacının borçlu olmadığı, dava tarihi itibariyle 05.07.2015 tarihli 25,00 TL ödeme ile 01.07.2015 tarihinde dava dışı … firması ödemesi 750 TL olmak üzere icra dosyasına takip sonrası davadan önce yapılan ödeme 775 TL ve 20.07.2015 davadan sonra yapılan ödemelerin toplamı 12.000 TL olmak üzere davacının 12.775,00 TL toplam ödemesi tespit edilmiştir.
Takibe konu bonoların incelenmesinde davacının keşideci ve davalı şirketin lehtar olduğu görülmekle doğrudan bonoları davacıdan alan davalı şirketin bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilmesi gerekeceğinden ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla hükme elverişli mali raporla tespit edilen 12.775,00 TL bedeli davacının davalı şirketten talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacının takibe konu bonolar nedeniyle 4.218,63 TL borçlu olmadığının tespiti ile 12.775,00 TL’nin 12.000 TL’sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 775,00 TL’sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının takibe konu bonolar nedeniyle 4.218,63 TL borçlu olmadığının tespiti ile 12.775,00 TL’nin 12.000 TL’sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 775,00 TL’sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.160,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 72,64 TL + 146,29 TL tamamlama harcından oluşan toplam 218,93‬ TL haçtan mahsubu ile bakiye 941,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 72,64 TL peşin harç ile 146,29 TL tamamlama harcından oluşan toplam 218,93‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.542,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”