Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/52 Esas
KARAR NO : 2019/250

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/01/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, … adresindeki iş yerinde kullandığı elektrik enerjisi bedelleri için …’nce …: …-…-…-…. numaralı … sayılı son ödeme günü 22.07.2014 günü olan 67.246.95 TL bedelli elektronik fatura tanzim olunduğunu, müvekili firmanın belirtilen adresindeki iş yerinde kullandığı elektrik enerjisi için …’nce …:…- ..- …- …- … sayılı … numaralı 22.07.2014 ödeme tarihli 115.147,22 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin itiraza konu faturası ve önceki aylar fatura değerlerinin; Abone Numarası 2014/Haziran 2014/Mayıs, 2014/Nisan, ….,22, …,23, …,… ,,,,,95, ,,,,48, ,,,,31 olduğunu, müvekkili firmanın önceki aylara göre elektrik tüketiminde herhangi bir artış bulunmadığını, tutarlarına itirazımızı dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmasını, fatura düzenlenmesi için … A.Ş’ne 21.07.2014 tarihinde 104434 sayılı dilekçe ile müracaat edildiğini, firmanın yapılan araştırma sonucunda müvekkilden fazla tahsil olunan paranın 35.000,00 TL kısmını takip eden ayın faturasına mahsup gösterdiğini, bu tutarın müvekkili firmadan tahsil olunan paranın sadece bir kısmı olduğunu, bakiyesi için geçen sürede iade işlemi yapılmadığından … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası açılmış ancak 04.08.2016 tarihinde HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince taraf ehliyeti yokluğundan dosya usulden reddolunduğunu, konu ile ilgili olarak da … A.Ş’ne 21.07.2014 tarihinde … sayılı dilekçe ile yapılan müracaat neticesinde adı geçen ödemenin ilgili davalı firma tarafından yapılması gerektiğini bildirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 3544740 ve 5911982 elektrik aboneliği sebebiyle; …: …-…-…-…. numaralı … sayılı son ödeme günü 22.07.2014 günü olan 67.246.95 TL bedelli fatura ve …:…-…-…-…- … sayılı … numaralı 22.07.2014 ödeme tarihli 115.147,22 TL bedelli faturalar sebebiyle hesaplanacak olan fazla ödediği tutarın şimdilik 10.000,00 TL kısmının ödeme gününden itibaren ticari faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 25/01/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 50.157,22 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın dağıtım şirketi Bedaş’a ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin EPDK’dan aldığı perakende satış lisansı ile elektrik enerjisi tedarik etmekte olduğunu, müvekkilinin elektrik perakende satış şirketleri dağıtım şirketi olmayıp yükümlülüklerinin perakende elektriğin sağlanması olduğunu, EPK’nın ” Dağıtım Faaliyeti” başlıklı 9.maddesinin 1.ve 7. Fıkralarına göre sayaçların mülkiyetinin dağıtım şirketlerine ait olduğunun belirtilmiş olduğunu, okunması (tüketim miktarının hesaplanması), bakımı ve işletme yükümlülüklerinin dağıtım şirketlerine verildiğini, dava dilekçesinde öne sürülen tüketim miktarının tespitinin hatalı olduğunu, kendisine haksız fatura tahakkuk ettirildiğini, iddialaranının muhatabı müvekkili olmayıp dağıtım şirketi olduğunu, davanın dağıtım şirketine ihbarını talep ettiklerini, fazla tahsil edildiği tespit edilen bedelin, dağıtım şirketince davacıya iade edildiğini, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, davacının tahsilat yapıldığı iddiasının dayanağı bulunmadığını, davacının, dava konusu faturalara Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesinde belirlenen süre içerisinde itiraz etmediğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23.maddesinin 2.fıkrası gereğince, faturaların içeriğine itirazlarını müvekkiline 1 yıl içerisinde bildirmediğini, davacının alacak iddiasının kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirkete, temerrüde düşürülmemiş olup davacının, işlemiş faiz talep edemeyeceğini, davacının belirttiği faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi dağıtım şirketinin yükümlülüğünde olduğundan ve müvekkilinin yalnızca dağıtım şirketinden aldığı bildirimlere göre fatura tahakkuk ettirdiğinden davacının dağıtım şirketine ihbarına, pasif husumet itirazları baki kalmakla; GDDK işlemi ile fazla tahsil edildiği tespit edilen bedel davacıya iade edildiğinden davacının kullanmış olduğu elektrik bedeli dışında fazla tahsil edilen bir bedel bulunmadığından, davacının dava konusu faturalara itiraz etmediğinden, faturaları kabul etmiş sayılacağından, üstelik Elektrik Piyasası Müşteri Yönetmeliği uyarınca da 1 yıllık itiraz süresi dolduğundan ve müvekkil şirket temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talep etmesi mümkün olmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki elektrik alım sözleşmesi kapsamında tahakkuk ve tahsil edilen faturalarda fazla tahsil edilen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisleri …, … ve mali müşavir …’ya tevdii edilerek, dosyaya sunulan belgeler ve taraf defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kayıtları ve buna ilişkin ödemeler ile davacı için düzenlenen fatura, bu faturalardaki tüketim tahakkuk ettirilen bedel ve tahsil edilen bedeller itibariyle inceleme yapılıp, davacının tükettiği elektrik bedelinden fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 19/02/2018 tarihli raporda; dava konusu … ve … numaralı aboneliklere ait sayaç okuma tarih ve endeks bilgilerinin yer aldığı dökümlerin davalı şirket ve …’a yazılacak müzekkereler doğrultusunda temin edilmesine müteakip esas raporun tanzim edilebileceğini bildirmişledir.
Mahkememizce, dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişi heyetine verilerek; tarafların itirazı ve eksik belgelerinde tamamlanmış olduğu gözönünde bulundurularak inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 29/11/2018 tarihli raporda; …nolu abonelik 115.147,22 TL tutarlı fatura kapsamında; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; … nolu sayaç ile ilgili 2014/Haziran dönemine ilişkin davacı şirketin … nolu faturası ile 31.645,19 TL Kdv dahil elektrik bedelinin iade edildiği hususunun tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığını,” davacı şirket defterlerinde 07.01.2015 tarihinde 1186 nolu yevmiye maddesi, davalı şirket kayıtlarında 07.01.2015 tarihli … nolu fiş” şeklinde olduğunu, açıklanan nedenle, heyetlerince 2014/ Haziran dönem faturasına ilave edilen 104299,23kwh’lik tüketimin fatura karşılığının 31.645,82 TL olarak hesap edildiğinden ve bu tutar davalı tarafça davacıya iade edildiğinden davacı vekilinin 3544740 nolu abonelik 115.147,22 TL tutarlı faturaya ilişkin iade talebinin olamayacağına kanaat getirildiğini, … nolu Abonelik 67.246,95 TL tutarlı fatura incelemesinde; davacı şirketin … nolu abonelik numarasında 2014/Haziran dönem faturasına ilave edilen 166.301,37 kwh’lik tüketimin yansıtılmasını gerektirecek herhangi bir gerekçe tespit edilemediğini, davalı veya … tarafından iade işleminin gerçekleştirilmediğinin tespit edildiğini, davacı tarafın … nolu abonelik kapsamında davalı ve dağıtım şirketi …’dan 50.457,22 TL fazla tahakkuk bedelini 22.07.2014 ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyecek ticari faizi (13.428,19 TL) ile birlikte talep edebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan fatura örnekleri, elektrik tüketimine ilişkin kayıt örneklerinden davacının davalıdan elektrik enerjisi satın aldığı, davalının davacıya fatura tahakkuk ettirmiş olduğu, davacının tüketilen elektrik enerjisi itibariyle kendisinden fazla tahsilat yapıldığını, bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş olduğu görülmüş, dosya mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine verilmiş, aldırılan 19/02/2018 tarihli raporda; raporda belirtilen bilgi ve belgelerin temin edilmesi halinde rapor düzenlenileceğinin rapor edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda temin edilen belgelerden sonra bilirkişi kurulundan aldırılan 29/11/2018 tarihli ek raporda; davacının 5911982 numaralı abonelik kapsamında davalı … şirketinin fazla tahakkuk ettirdiği 50.457,22 TL’yi talep edebileceğinin rapor edildiği görülmüş, düzenlenen ek ve kök raporların dosyadaki tüketim endeksleri fatura ve ödeme kayıtları ile uyumlu bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyada bulunan fatura tüketim kaydı ve defter kayıtları ve hesap hareketleri itibariyle davacının davalıya yapmış olduğu fazla ödeme miktarı olan 50.457,22 TL’yi ödeme tarihinden itibaren isteyebileceği sonucuna varılarak, davacının davasının kabulüne, 10.000 TL’nin 22/07/2014 tarihinden itibaren 40.157,22 TL’nin ıslah tarihi olan 03/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 10.000 TL’nin 22/07/2014 tarihinden itibaren 40.157,22 TL’nin ıslah tarihi olan 03/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.426,24 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 170,78 TL peşin ve 686 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 856,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.569,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 856,78 TL toplam harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.633,5-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.867,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/03/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 3.426,24 TL
P.H.= 170,78TL + 686 TL(Islah Harcı)
B.H.= 2.569,46 TL

Davacı yargılama gideri
2.400.00 TL bilirkişi ücreti
233,50 TL posta gideri
2.633,50 TL Toplam yargılama gideri