Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/518 Esas
KARAR NO : 2018/808

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Elektronik Güvenlik Sistemi Satın Alma ve Alarm Haber Alma Merkezi Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalının talep ettiği mekana elektronik güvenlik sistemi kurulduğunu, elektronik güvenlik sistemi test edilerek çalışın şekilde davalının kullanımına sunulduğunu, sistemin kullanılması nedeniyle 5 defa servise gidilerek yapılan işlemlere dair faturalar düzenlendiğini, faturaların davalıya teslim ve tebliğ edilmesine rağmen fatura itiraz edilmediği gibi bedellerinde ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Davalı tarafı temsilen Av. … tarafından dosyaya vekaletnamenin sunulduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına fatura alacağına ilişkin olarak 1.472,06 TL asıl alacak ile 216,62 TL işlemiş faizden oluşan toplam 1.688,68 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyaya 04/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye yasal ticari defter ve belgelerin sunulmadığı gibi yerinde incelenmesine dair bir talebininde bulunmadığı, davacı tarafından ibraz edilen yasal ticari defter ve kayıtların incelenmesinde, usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olduğu, davadaki hukuki ihtilaf, davacının davalıdan 1.472,06 TL fatura alacağını tahsil edemedikleri iddiasına dayalı olduğu, davacı 16.06.2016 tarihinde … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 1.472,06 TL fatura alacağı, 216,62 TL işlemiş faiz toplam 1.688,68 TL için takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faizi talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında ihtilafa konu faturalar karşılığı alacak, taraflar arasında 30.01.2009 tarihinde imzalanan Elektronik Güvenlik Sistemi Satın Alma ve Alarm Haber Alma Merkezi Sözleşmesine göre yıllık abonelik bedeli ile yıl içerisinde 27.07.2014, 04.10.2014, 19.11.2014, 03.12.2014 tarihinde işyerine gelinerek servis verilen hizmet bedeli faturalarından oluştuğu görülmüştür. Servis formları fotokopileri dosyaya sunulmuş olup davalı ve çalışanının yapılan işlere ait imzaları olduğu, sözleşmenin 18. Maddesinde yürürlük olarak taraflardan birinin yıllık süre bitimine 30 gün önceden yazılı olarak fesih ihbarı yapmadığı takdirde yıllık olarak uzayacağı hüküm altına alındığı, davalının icra takibine itiraz etmişse de borcu ödediğine ait bir makbuz dekont tahsilat makbuzu vb. belge sunmadığından veya bilgi vermediğinden ve defter ve belgelerini incelemeye sunmadığından karşılaştırma yapılamamıştır.
Davacı icra takibinde 216,62 TL işlemiş faiz talep ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için önceden vadesinin belli olması veya borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, dava dosyasında borçlunun ihtarına veya faturalarda vade tarihinin tespit edilemediği, davacı vekili dava dilekçesinde faize ilişkin bir açıklamada yapmadığı, bu nedenle faizin neye göre hesaplandığı bilgisi olmadığı, dava dosyası, icra dosyası ve tarafların delilleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın alacak iddiası defter ve faturalarla uyumlu olup, davalı tarafın itirazlarını somut belgelerle ve defter kayıtlarıyla ispatlayamadığı, davacının davalıdan 16.06.2016 takip tarihi itibariyle faturalardan 1.451,99 TL alacaklı olduğu, davacı talebi 1.472,06 TL olduğu ancak defter kayıtlarında 1.451,99 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; davacı tarafın defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, HMK 222. Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacının davalıdan takip tarihi olan 16.06.2016 tarihi itibariyle davacı talebi 1.472,06 TL olmasına rağmen defter kayıtlarında 1.451,99 TL alacaklı olduğu, davacının icra takibinde 216,62 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak yapılan incelemede davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtarname olmadığı, faiz hesaplaması yapılamadığı, davacının asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9 faizi talep ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki elektronik güvenlik sözleşmesine dayalı olarak yapılan hizmet nedeniyle kesilen fatura alacağının takibe konulması üzerine davalılarca borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraf beyan ve delilleri gözetilerek dosyaya sunulan hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici 04/06/2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari kayıtlarının usulüne uygun olduğu, lehe delil teşkil ettiği, defter kayıtlarında takip tarihi olan 16/06/2016 tarihi itibariyle davacının 1.451,99 TL alacaklı olduğu, her ne kadar icra takibinde 216,62 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de davacı tarafça davalının temerrüte düşürüldüğüne dair ihtarnamenin olmaması nedeniyle faize hükmedilmeyerek belirlenen alacak miktarına yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, kısmen kabulüne kısmen reddine, takibin 1.451,99 TL üzerinden devamına, 1.451,99 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacağın likit olduğu gözetilerek % 20 oranındaki 290,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, takibin 1.451,99 TL üzerinden devamına, 1.451,99 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, % 20 oranındaki 290,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 99,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 67,79 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 614,00 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 605,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca 1.451,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca 20,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 11/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”