Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/512 Esas
KARAR NO : 2019/429

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile davalı şirket … Tic. A.Ş. Arasında genel kerdi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, …’nin ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalandığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düştüklerini, müvekkili banka tarafından borçlulara … 24. Noterliğinin … tarihli … ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesini istediklerini bildirdiklerini ancak söz konusu ihtarnamelerin tüm muhataplara bildirilmesine rağmen borcu müvekkili bankaya ödenmemesi üzerine … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu takibin borçluları tarafından borca, faize ve feriilerine itiarazarı üzerine takibin durduğunu, davalılar tarafından itiraz edilen borca ilişkin takibin 42.717,20 TL nakit, 8.745,00 TL gayri nakti ve 1.970,78 TL gayri nakti olmak üzere 53.432,98 TL alacağı üzerinden takibin devamına karar verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılara sagari %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalıların mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının icra takibeni konu yaptığı asıl alacak miktarına eklemiş olduğunu ikrar ettiği ihtarnamedeki faizin asıl alacak mahsunun gerektiğini, şirketleri tarafında olduğu iddia edilen ve bankanın sorumlu olduğu tutarların bloke edilmesini istediği çeklerin 10 yıl öncesinde şirketlerine teslim edildiğini ve kullanılmadığını, diğer gayri nakti alacak olan 540,00 USD’nin ise şirket tarafından bloke edildiğini beyan ederek davanın reddine, haksız icra takibinden dolayı davacıya %20 haksız takip tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dava masraflarının davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celb edilen … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının 42.174,46 TL asıl alacak, 148,82 TL işlemiş faiz, 386,46 TL ihtar Masrafları, 7,44 TL %5,00 BSMV olmak üzere toplam 42.717,20 TL ile 8.745,00 TL gayrinakti depo talep edilen, 1.970,78 TL (540 $ * 3.6496 TL gayrinakit depo talep edilen) olmak üzere toplam 53.432,98 TL bedelin borçlulardan tahsilini talep ettiği görülmekle, borçluların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu görüldü.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi Emekle Banka Müdürü …’e tevdii edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın … Şubesi aracılığıyla ile davalılardan asıl kredi borçlusu …TİC.A.Ş. firmasının müşteri ve diğer davalı …’nin. ise müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla 06.05.2014 tarihinde imzalamış oldukları, aşağıda dökümü gösterilen, 350.000.-TL sözleşme kredi limitli, … BANK A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi mukabilinde; davalılardan asıl kredi borçlusu … TİC.A.Ş. firmasına İhtiyaç Kredisi tespit edilerek kullandırılmıştır. Davalılardan …’nin ise bu sözleşmeye Müşterek borçlu -müteselsil Kefil sıfatıyla ,kefalet verdikleri ve doğan borçtan birlikte ve tek tek sorumlu oldukları anlaşıldığını, belirtilen 350,000TL’lık … BANK A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesinin 8. sayfasında …’nin kendi el yazısı ile 350.000.-TL Kefil olunan miktar sıfatı ile yazarak, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfatıyla imzası bulunan davalının kefalet limitinin tespitinde; kefalet limiti:350-000.00TL olduğu tespit edildiğini, davalılardan …’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları ve davacının davalıları ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Kefilin Sorumlu Olduğu Miktar ve yükümlülükleri incelendiğinde; Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede bağımsız bir sözleşmedir. Davalı kefillerin Genel Kredi sözleşmelerinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (B.K487. Mad.) Bilindiği üzere, kefaletin şartları sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı eski BK. 484 – 485. Maddelerinde belirlendiğini, bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin, yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, kefalet edilen borcun geçerli bir borç olmasının gerektiğini, kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması da gereklidir. Netice olarak, sözleşmede kefaletin yasa hükmüne uygun ve geçerli olduğu kanaatinde olduklarını, Emsal Yargıtay içtihat kararı: 19. HD 13.04.1999 T, 1999/1901 E 1999/2434 s. K. ” Yasaya göre kefalet akdinin geçerliliği İçin yazılı şekilde yapılması ve ket sorumlu olacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi gerekir” denildiğini, Emsal Yargıtay içtihat kararı: Yargıtay 11 .H.D.26.12.1991 T.90/3181 E Ve 91/6874 ile Y.19. HD. 13.04.1999 T. 1999/1901 E. ve 1999/2434 s.K Kararları” Kredi sözleşmesinin müteselsil kefili için sözleşmede ayrıca kefalet limitinin bulunmadığı hallerde, geçerli bir kefalet mevcut olup, sözleşmedeki kredi limitinin kefaleti de içerdiği kat olunur, “denildiğini, Kefilin Sorumluluğu incelendiğinde: B.K’nun 490. maddesi; ” Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur.” denildiği,Bu durumda kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti üzerinden, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer’İlerİnden dolayı da sorum olduklarının kabulü gerekebileceği ifade edilebilir. Emsal Yargıtay Kararı: 19.HD 03.05.2002 T, 2001/9490 E ve 2002/33ÎS. K.” ….sözleşmedeki kefalet limitinin 2.500.000.000.-TL olduğu gözetilip yukarıda açı klanı kural dikkate alınarak, takip tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre belirlenen temerrüt faiz ve faizin BSMV’si hesaplanarak, takipten sonra B. K’nun 704/son mad. uyarınca asıl alacak temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde İcradaki kabulde dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğ, görülmemiştir.” denildiğini, kefilin Sözleşme İle Düzenlenen Sorum luluğu:Genel Kredi Sözleşmesinin 3 sayfasında yer alan Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı 4.5 maddesinde kefilin sorumluluğunun çok geniş anlamda düzenlenmiş olduğu, öte yandan kefalet sözleşmesinin bir süreyle sınırlı olmadığı ve süresiz olduğu dikkate alındığında, öncellikle takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere geçerli bir kefaletin mevcut olduğu kanısına varıldığını,(TBK yürürlüğe girmeden önce akdedilmiştir.) Akd’edilen Genel Kredi Sözleşmesinin DELİL başlıklı 7.1 maddesi bir delil antlaşması niteliğinde olup, madde ile; “Müşteri;ve kefiller , Banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter , kayıt ve belgelerinin ,yegane ,münhasır ve kesin delil olacağını, ve bunlara itiraz etmeyeceğini, iş bu maddenin HMK 193gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunu , kabul ve beyan eder.” Hüküm kararlaştırılmış olup , bu nedenle davacı banka kayıt ve belgelen incelemeye tabi tutulmuştur. Temerrüt Tarihi ve Takibe Esas Ana Paranın Tespitinde; Cari Hesapları Kesme ve Takibe Geçme Yetkisi :Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin , Temerrüt Halleri ve Takip Hükümleri başlıklı 5. maddenin 5.3. bendinde “Yukarıda belirtilen hallerde Banka dilediği anda noter aracılığıyla veya telgrafla yahut iadeli taahhütlü mektupla bu sözleşmeye dayanan cari hesaplarının bir kısmını veya tamamını kesebilir veya sözleşmeyi feshedebilir, “hükmünü ihtiva etmekte olduğunu, Cari Hesap Kat İhtarnamesi incelenmesinde; kat ihtarnamesi; Genel Kredi Sözleşmesinin 5.mad. 5.3 bendi hükmü uyarınca, davacı banka tarafından davalıların sözleşmedeki adreslerine, … 24. Noterliğinden … tarih ve … -… yevmiye nolu borcun ödenmesi konulu ihtarnamelerini keşide ederek; Bankaları ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden …TİC.A.Ş. ne Kredi kullandırıldığını , muhataplardan …’nin ise borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu , bankaları ile akd edilen sözleşme hükümlerinin ihlal edilmiş olduğundan kredi hesabının 28.03.2017 tarihi itibarı ile kat edildiğini , kat tarihi itibariyle toplam 42.174,46TL borcun bulunduğunu, borçlardan kaynaklanan toplam 42.174,46TL nin , iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 1 gün içinde .fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ,gider vergisi ve sair fer’ileri ile birlikte ödenmesini, ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, ihtarnamenin tebliği: Söz konusu ihtarnamede Tüm Davalılar ile ilgili tebligatın ; sözleşme hükümleri doğrultusunda 01.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği noter açıklaması ile tespit edilmiş olup , ihtarname ile verilen 1 günlük süreninde dikkate alınması sonucu; davalıların tamamının 03.04.2017 tarihi itibariyle temerrütlerinin başladığı tespit edildiğini, davalılardan krepi asıl borçlusu tekrar farca san.ve tic.a.s. için varılan hesaplama: 28-03.2017 kat tarihi itibariyle hesaplanan borcu: davacı banka tarafından,davalılardan kredi asıl borçlusu … TİC.A.S.firmasına kullandırılan ve kat ihtarına konu olan 9440 126923 14 HESAP NOLU kredinin 28.03.2017 kat tarihi itibariyle 39.729,23TL anapara kredi hesabından kaynaklanan banka alacağı olduğu ve krediye uygulanan %14,75 akdi faiz oranından kaynaklanan 2.150,61TL faiz ve 107,53TL vergi olmak üzere toplam 41.987,37TL temlik eden banka asıl alacağının bulunduğu , dava dosyasına sunulan temlik eden banka kayıtlarından tespit edilmiştir. 28.03.2017 kat tarihi itibariyle … hesap nolu Kredisinden kaynaklanan temlik eden banka asıl alacağının 41.987,37TL olduğu tespit edildiğini, 01.04–2017 temerrüt tarihi itibariyle davacı banka alacağı: 28.03.2017Kat tarihi itibariyle tespit edilen 41.987.37TL ‘lık temlik eden banka alacağına, 01.04.2017 temerrüt tarihine kadar , krediye uygulanan %14,75 Akdi Faiz oranı ve faizin °/o 5 gider vergisiyle yapılan hesaplama sonucunda; 01.04.2017 Temerrüt tarihi itibariyle temlik eden banka asıl alacağının 42.059,62TL olduğu tespit edilmiştir. Temlik eden Davacı bankanın icra takip talebindeki talep etmiş olduğu , asıl alacak TALEP miktarı Olan 42.174,46 TL nin, tespit etmiş olduğumuz 42.059,62TL fazla olup değerlendirmeye alınmamıştır. Davalılardan Kefilin , temerrüt tarihinde kefalet limitinden ve kendi temerrüdünden sorumlu olacağından” ve davalı kefilin kefalet limiti 350.000,00TL olduğu ve 01.04.2017 temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu tespit olunan 42.059,62TL alacak miktarının , kefalet limiti içerisinde kaldığı ve bu tarihten itibaren kendi temerrüdünden sorumlu olacağı hususu tespit edilmiştir. 05.04.2017 takip tarihi itibariyle davacı banka alacağı: Kredi borçlarının teminatını olan GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNİN, GECİKME VE TEMERRÜT FAİZİ başlıklı 3.7. Maddesinde; ” Müşteri muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını , temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece .kredi borcunun muaccel olduğu tarihte “Bankaca belirlenmiş olan Carî eıı yüksek kredi faiz oranının , % 50 fazlası ile hesaplanacak faiz üzerinden temerrüt faizi … ödeyeceğinin kabul ve taahhüt eder. ” hükmünün kararlaştırıldığı tespit olunmuştur. Genel Kredi Sözleşmesinin yukarıdaki hükmüne dayanarak ,temlik eden davacı bankanın dava dosyasına sunduğu 10.11.2015 tarihli kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formu belgesinde kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının °/o 44 faiz oranının dikkate alınması sonucu;% 44 x %1,50 = % 66 Temerrüt Faizine ulaşılmakta olup, temlik eden davacı bakanın takip talebinde de istemiş olduğu % 40 temerrüt faiz oranının ise tespitimiz olan %66 temerrüt faiz oranından az olması ve taleple bağlılık ilkesi nedeni d temlik eden davacı banka icra takip talebi olan % 40 temerrüt faiz oranı değerlendirmeye alınmıştır, Bu değerlendirmeler ışığında 05.04.2017 takip tarihi itibariyle 42.059,62TL asıl alacak tutarındaki kredi ile ilgili olaraK istenecek alacak tutarının hesabı sonucunda; Netice olarak; 05.04.2017Takip tarihi itibariyle temlik eden davacı bankanın davalılardan; 42.059,62TL Asıl Alacak, Tespitimiz olan %40 Temerrüt Faiz oranından hesaplanan 186,93TL Temerrüt faizi, 9,35TL faizin %5 gider vergisi ve 386,48TLlhtarname masrafı olmak üzere toplam 42.642,38TL alacaklı olduğu hususu tespit edildiğini, temlik eden Davacı bankanın , davalılardan olan 42.059,62 TL asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar tespitimiz olan% 40 temerrüt faizinin ve faizin °/o 5 gider vergisinin istenebileceği hususu tespit edildiğini bildirmekle sonuç olarak; temlik eden davacı bankanın davalılardan kredi asıl borçlusu … TİC.A.Ş. firması.arasında imzalanan 350.000.-TL tutarındaki genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan diğer davalı kefil …’DEN tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 05.04.2017 takip tarihi itibariyle; 42.059,62TL Asıl Alacak, Tespitimiz olan %40 Temerrüt Faiz oranından hesaplanan 186,93TL Temerrüt faizi, 9,35TL faizin %5 gider vergisi ve 386,48 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 42.642,38TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, Temlik eden Davacı bankanın, davalılardan olan 42.059,62TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar tespitimiz olan % 40 temerrüt faizinin ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceği, temerrüt faizi tespitinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Davacı vekilinin ve davalılar itirazları sonucunda mahkememiz dosyası yeniden rapor alınmak üzere bilirkişi Emekle Banka Müdürü …’a tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 24/12/2018 tarihli raporunda; Davacı bankanın … Şubesi ile davalı kredi borçlusu … TİC.AŞ, arasında imzalanan 06.05.2014 tarihli 350.000,00,-TLTik Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında nakit ve gayri nakit krediler (Çek) kullandırıldığı, diğer davalı ÖMER UNVAN ÎNCİ’nin sözleşmeyi Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil olarak imzalamış olduğu tespit edilmiştir, sözleşmelerin 7.1 maddesi “Müşteri ve kefiller Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve rnikro filmlerden, mikrofışlerden alınan kopyalar, elektronik ve da manyetik ortamdan çıkarılın bilgileri içiren belgeler ile CD ROM , kamere kayıtlan, telefon ses kayıtlan bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müsteniti olsun ya da olmasın, HMK’nun 193. Maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler. Hükmü gereği, incelemede Bankanın ekstre kayıtları esas alınmıştır. Davacı Banka İle davalılar kredi borçlusu ve kefili arasında, 22.08.2016 tarihi İtibariyle Bankadan kullandırılan Spot/Rotatif, KMH Kredilerin tasfiyesine yönelik yeniden yapılandırıldığı, 46.500,00,-TL borçlarının bulunduğunu kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu olarak kabul edildiği, Gayri Nakit kredisi ile ilgili olarak … A.O. 540 USD bedelli Teminat Mektubu, 3167 kanuna tabi 9 adette çek yaprağından dolayı 6,600,00,-TL, 5941 Sayılı kanuna tabi 1.290,00,-TL çek taahhüt kredi borcuna kabul ettiği ve sonuç olarak davaya konu olan borcun tasfiyesine yönelik 46.500,00,-TL lik 22.09,2016 vade başlangıcı 18 ay vadeli 2.939,75,-TL taksit tutarlı ödeme planı düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf gecikmeli olarak 3 adet taksit ödemesi yaptığı, teminat mektubu ve çekleri iade etmediği ve Teminat Mektubu tutan ve çeklere ilişkin Banka sorumluluk tutarlarını Bankaya depo etmediği tespit edilmiştir. Davacı Banka kayıtlarında yapılan incelemede, davalı kredi borçlusu … TİC.AŞ.’den 28.03,2017 kat tarihi İtibariyle aşağıda tabloda belirlenen kredi türlerinden Nakit 42.174,46/TL, Gayri Nakit Çek Depo taahhüt kredisinden (10 adet Çek) 8.745,00,-… adına düzenlenmiş 14.01.2004 tarih ve 936TG0033 nolu 540,00 USD tutannda Teminat Mektubu alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Temerrüt Tarihi ve Takibe Esas Anaparanın Tespitinde; Davacı Banka … 24. Noterliğinin … tarih ve … ve … yevmiye nolu ihtarnamesini davalılara keşide ederek: Bankaları ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden … TİC.AŞ. ne krediler kullandırıldığım, muhataplardan …’nin ise borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, bankaları ile akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal ediİmiş olduğundan kredi hesabının 28.03.2017 tarihi itibariyle kat edildiğini, kat tarihi itibariyle toplam 42,174,46,-TL borcun bulunduğunu, 8.745,00,-TL, 540,00 USD gayri nakdi borcun da ihtar tarihinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi/depo edilmesi talebinde bulunulduğu tespit edildiğini, ihtarın davalılara tebliğ edildiği verilen 24 saatlik mehil süresi sonucunda davalıların sözleşmenin tebligat adres bölüm başlıklı 7.3. maddesi1 kapsamında temerrütlerinin oluştuğu görüşüne varıldığını ve kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Davalı kefillerin sorumluluğu, Kefalet limiti olan 350.000,00,-TL temerrüt tarihi İtibariyle tespit ediletı 42.174,46,-TL nakit+ 8.745,00,-TL Gayri Nakit+ 1.970,78,-TL (540,00 USD ‘nin karşılığı) üzerinde olması nedeniyle bundan sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden sorumlu olacağı kanaatine varıldığını, Temerrüt Faiz Oran ve Takip Tarihi İtibarıyla Alacalının Tespitinde; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin gecikme ve temerrüt faizi bölüm başlıklı 3.7.Maddesi: Müşterinin kredi borcunu (Taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarlarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar cari en yüksek faiz oranının %50 fazlası ile gecikme faizi uygulanabilecektir, Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için se, temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari en yüksek oranları geçmemek kaydıyla, bankaca belirlenmiş olaıı carî en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası ile hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir. Hükmünü içerdiğini, davacı bankanın TL kredisine uygulamaya yetkili olduğu faiz oranı 44 olup, sözleşme gereği %50 ilavesi sonucunda temerrüt faizinin %66’ya baliğ olduğu davacı bankanın tespitlerimiz altında kalan %40 temerrüt faizi oranı ile bağlı olduğunu, davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu … TİC.AŞ.’den hesap kat tarihi 28.03.2017 itibarıyla tespit edilen 42.174,46 TL alacağına 02.04.2017 temerrüt tarihine kadar %20 akdi faiz, Temerrüt tarihinden Takip Tarihi 04.04.2017 tarihine kadar %40 Temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığını, davacı Bankanın, davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …’den hesap kat tarihi 28.03.2017 itibarıyla tespit edilen 42.174,46,-TL alacağına 03,04.2017 temerrüt tarihine kadar %20 akdi faiz, Temerrüt tarihinden Takip Tarihi 04.04.2017 tarihine kadar %40 Temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığını, davacı bankanın her iki davalıdan tespitleri altında talep ettiği 42.717,20,-TL’lik talebi ile bağlı olduğunu, Gayrinakdi Kredilere ilişkin depo talebinde; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ÇEK (CRBDİSİ bölüm başlıklı 6.17 Maddesi: Müşteri sözleşme ile açılan kredinin kısmen veya tamamen çek kredisi olarak kullandırılması halinde iş bu çek kredisi hakkında sözleşmenin diğer ilgili hükümleri ile birlikte; 6.17.1; Müşteriye teslim edilen çek karnelerindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeni ile müşteri hesabına Gayri Nakdi kredi risk girişi yapılır. Çek sorumluluk bedelinin ödenerek riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş Mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında Gayri Nakdi risk sona erene kadar iş bu Gayri Nakdi risk kaydı müşteri hesabında devam eder.6.17.2; Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin Ödenmesi halinde, Gayri Nakdi olarak takip edilen risk nakde dönüşerek, sözleşmede geçerli nakdi kredi hükümleri geçerli olacaktır. Şeklinde hükümlerin geçerli olacağını, Bilindiği üzere 3167 sayılı Çekle ödemelerin düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunmasına hakkındaki kanunun 10. Maddesi 2 hükmü gereğince, T.C. Merkez Bankasınca yayımlanan 2006/1 tebliğde her bir çek yaprağı için sorumluluk tutarına ilişkin tablo ilişikte sunulmuştur. Takip tarihi 15.01.2016 itibariyle bu sorumluluğun 3167 Sayılı Yasa gereği 815,00,-TL/ 5941 Sayılı Yasa gereği 1.140,00 TL’ye yükseltilmiş olduğu görülmekte olduğunu, huzurdaki davada, dosyada sözü edilen unsurların (Sözleşmede hüküm bulunması, yazılı bir taleple depo isteminde bulunulması ve borçlunun talebe uymaması) ve ayrıca davalıların ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle, aşağıda tabloda dökümü gösterilen 10 adet çek yapraklarının geri verilmesini veya bu sağlanamadığı takdirde bedelleri (9 x 815,00,-TL ) = 7.335,00,-TL (Eski çek 3167) 1.140,00,-TL (Yeni çek 5941) olmak üzere toplam 8.754,00,-TL’nin ‘nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talep hakkının doğduğu kanaatine varıldığını, davalı taraf 01.11.2017 tarihli alındı belgesi ekinde sunduğu dilekçesinde, aşağıdaki tabloda 9 ve 10 nolu sıradaki çeklerin iptal edildiğini belirterek çek İptal kaşesini taşıyan çek fotokopilerini dosyaya sunmuş olduğu görülmekte olduğunu ve bu durumda depoya konu olabilecek tutar 6.250,00 TL olarak belirlendiğini, 6.13.Teminat Mektubu ve Harici … Kredileri; müşteri, Sözleşme ile açılan kredinin kısmen veya tamamen Teminat Mektubu ve Harici … Kredisi olarak kullandırılması halinde, işbu Teminat Mektubu ve Harici … Kredisi hakkında Sözleşme nin ilgili diğer hükümleri ile birlikte aşağıdaki hükümlerinin de geçerli olacağını kabul eder. 6.13.1 Müşteri her isteminde teminat mektubu veya garanti talebini yazılı veya sözlü olarak metinleri için gerekli bilgi vesaikle birlikte Banka”ya iletecek; Banka uygun göreceği şartlarla geçici, avans, kat’ı, Özel veya resmi formlarda hazırlayacağı teminat mektubunu, teslim belgesi mukabili Müşteri’ye teslim edecektir. Müşteri’nin teminat mektuplarından doğan sorumluluğu talep tarihinden itibaren bağlayacak ve teminat mektubunu muhataba teslim etmenin yüküm ve sorumluluğu münhasıran Müşteri’ye ait olacaktır. 6.13.2 Müşteri, Bankaca verilecek teminat mektubu ve kontrgarantiler nedeniyle aşağıda açıklanan şekilde sorumluluğunun sona ermesine kadar, yetkili mercilerce tespit ve/veya taraflarca kararlaştırılan oranda komisyon ve bunun gider vergisini ve diğer resim, harç ve masraflarını, muhabir tarafından tahakkuk ettirilecek her nev’i masraf ve komisyonları ve onun gider vergilerini Banka nın borçlanacağı valör ile üçer aylık dönemler için peşin olarak ödeyecektir. Teminat mektubunun Muhatabı tarafından işlevsizlik beyanı/yazısı (Bankaya ulaşmadığı sürece) Müşteri, Teminat Mektubunun, Banka n ezdin de risk çıkışı yapılmayacağı gibi, Teminat mektubunun yükümlendirdiği tüm mükellefiyetlerinden sorumludur. 6.13.3. iktisadi şartlarda değişiklikler ile Banka’nın kredi tesis ve idame maliyetlerinde artma olması halinde, Banka komisyon oranlarını ilan ederek veya bildirimde bulunarak değiştirebilir. Değiştirilen yeni komisyon oranlan ilan veya bildirim tarihinden itibaren henüz iade edilmemiş mektuplar yönünden de geçerli hale gelecektir. 6.13.4. Müşteri vadeli teminat mektuplarının komisyon ve gider vergilerinin vade süresine göre ve geçici mektupların 3 aylık olarak peşin Ödenmesini, 3 ay zarfında iade edilmeyen sürekli mektupların komisyon ve gider vergilerinin iadelerine kadar üçer aylık dönemlerde peşin olarak tahsilini kabul eder.6.13.5. Müşteri, teminat mektubu ve kontrgarantilerin dönem bitiminden önce iade, iptal, kısmen tazmin veya başka bir gerekçe ile, İlgili komisyon dönemine ait Banka veya muhabirlerince tahakkuk ettirilen komisyon ve gider vergilerini kendisine geri verilmeyeceğini kabul eder.6.13.6. Müşteri, talebi üzerine Banka’dan alacağı teminat mektubu ve kontrgaranti tutarları, komisyonları ve doğabilecek bütün hukuki ve mali sonuçlarından; mektubun muhatap tarafından iptali veya geri verilmesi, muhatabın mektuptan doğan yükümlülükleri ile ilgili olarak bankayı ibra etmesi, mektup veya kontrgarantinin iptali hakkında kesinleşmiş bir mahkeme ilamının Banka ya tevdi edilmiş olması nedenleri ile Banka’mn ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkmasına kadar sorumludur. 6.13.7. Müşteri, Banka’ya vereceği talimat veya alacağı hukuki tedbirler yüzünden, bankanın garanti ettiği meblağları vaktinde Ödeyememesinden dolayı doğacak-tüin sımuciardan, banka ve muhabirine karşı sorumludur. Teminat Mektuplarma ilişkin sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince, davalının Teminat Mektubu Muhatabı …A.O’dan mektubun iadesinin sağlanması ve/veya 540 USD’nin takip tarihi 04.04.2017 tarihli kurdan TL karşılığı (540*3.6496)= 1.970,78 TL’nin banka nezdinde depo edilmesi (Depo edilecek tutar TCMB tarafından kanunen arttırılması halinde arttınlan bedele ilişkin talep haklan saklı tutulmuştur.) görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça kredi sözleşmesine dayalı olarak nakdi ve gayrinakdi alacaklar yönünden icra takibine davalılarca borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı bankanın … Şubesi ile davalı kredi borçlusu … TİC. AŞ. arasında imzalanan 06.05.2014 tarihli 350.000,00 TL’lik Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında nakit ve gayri nakit krediler (Çek) kullandırıldığı, diğer davalı …’nin sözleşmeyi Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil olarak imzalamış olduğu, sözleşmelerin 7.1 maddesi hükmü gereğince teknik bankacı bilirkişi tarafından yapılan incelemede bankanın ekstre kayıtları esas alınmıştır.
Davacı Banka ile davalılar kredi borçlusu ve kefili arasında, 22.08.2016 tarihi itibariyle Bankadan kullandırılan Spot/Rotatif, KMH Kredilerinin tasfiyesine yönelik yeniden yapılandırma yapıldığı, davalıların 46.500,00 TL borçlarının bulunduğunu kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu olarak kabul ettikleri, Gayri Nakit kredi ile ilgili olarak … A.O. 540 USD bedelli Teminat Mektubu, 3167 kanuna tabi 9 adet de çek yaprağından dolayı 6,600,00,-TL, 5941 Sayılı kanuna tabi 1.290,00 TL çek taahhüt kredi borcuna kabul ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu olan borcun tasfiyesine yönelik 46.500,00 TL’lik 22.09.2016 vade başlangıçlı 18 ay vadeli 2.939,75 TL taksit tutarlı ödeme planının düzenlenlendiği, davalı tarafın gecikmeli olarak 3 adet taksit ödemesi yaptığı, teminat mektubu ve çekleri iade etmediği ve Teminat Mektubu tutarı ve çeklere ilişkin Banka sorumluluk tutarlarını Bankaya depo etmediği anlaşılmıştır.
Davacı Banka kayıtlarında yapılan incelemede, davalı kredi borçlusu … TİC.AŞ.’den 28.03.2017 kat tarihi itibariyle kredi türlerinden Nakit 42.174,46/TL, Gayri Nakit Çek Depo taahhüt kredisinden (10 adet Çek) 8.745,00 TL, …adına düzenlenmiş 14.01.2004 tarih ve 936TG0033 nolu 540,00 USD tutannda Teminat Mektubu alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin gecikme ve temerrüt faizi bölüm başlıklı 3.7. maddesine göre, davacı bankanın TL kredisine uygulamaya yetkili olduğu faiz oranının %44 olduğu, sözleşme gereğince %50 ilavesi sonucunda temerrüt faizinin %66’ya baliğ olduğu davacı bankanın teknik bilirkişice tespit edilen oranın altında kalan %40 temerrüt faizi oranı ile bağlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu … TİC.AŞ.’den hesap kat tarihi 28.03.2017 itibarıyla tespit edilen 42.174,46 TL alacağına 02.04.2017 temerrüt tarihine kadar %20 akdi faiz, Temerrüt tarihinden Takip Tarihi 04.04.2017 tarihine kadar %40 Temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığında 42.757,75 TL alacaklı olduğu, davacı Bankanın, davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …’den hesap kat tarihi 28.03.2017 itibarıyla tespit edilen 42.174,46,-TL alacağına 03.04.2017 temerrüt tarihine kadar %20 akdi faiz, Temerrüt tarihinden Takip Tarihi 04.04.2017 tarihine kadar %40 Temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığında 42.782,36 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın her iki davalıdan 42.717,20,-TL talep ettiği taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebi ile bağlı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ÇEK KREDİSİ bölüm başlıklı 6.17 maddesine göre, müşteriye sözleşme ile açılan kredinin kısmen veya tamamen çek kredisi olarak kullandırılması halinde iş bu çek kredisi hakkında sözleşmenin diğer ilgili hükümleri ile birlikte 6.17.1; “Müşteriye teslim edilen çek karnelerindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeni ile müşteri hesabına Gayri Nakdi kredi risk girişi yapılır. Çek sorumluluk bedelinin ödenerek riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş Mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında Gayri Nakdi risk sona erene kadar iş bu Gayri Nakdi risk kaydı müşteri hesabında devam eder.”, 6.17.2; “Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, Gayri Nakdi olarak takip edilen risk nakde dönüşerek, sözleşmede geçerli nakdi kredi hükümleri geçerli olacaktır.” şeklindeki hükümlerin geçerli olacaktır.
Somut davada, sözleşmede hükümlerindeki unsurların (sözleşmede hüküm bulunması, yazılı bir taleple depo isteminde bulunulması ve borçlunun talebe uymaması) ve ayrıca davalıların ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle, yukarıda dökümü gösterilen 10 adet çek yapraklarının geri verilmesini veya bu sağlanamadığı takdirde bedelleri (9 x 815,00,-TL ) = 7.335,00 TL (Eski çek 3167) 1.140,00,-TL (Yeni çek 5941) olmak üzere toplam 8.754,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talep hakkının doğduğu, davalı tarafın 01.11.2017 tarihli alındı belgesi ekinde sunduğu dilekçesinde, bilirkişi raporundaki tabloda belirtilen 9 ve 10 nolu sıradaki çeklerin iptal edildiğini belirterek çek iptal kaşesini taşıyan çek fotokopilerini dosyaya sunduğu gözetilerek depoya konu olabilecek tutarın 6.250,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmede “Müşteri, sözleşme ile açılan kredinin kısmen veya tamamen Teminat Mektubu ve Harici … Kredisi olarak kullandırılması halinde, işbu Teminat Mektubu ve Harici … Kredisi hakkında Sözleşme nin ilgili diğer hükümleri ile birlikte aşağıdaki hükümlerinin de geçerli olacağını kabul eder.” hükmü gereğince sözleşmenin 6.13.1, 6.13.2, 6.13.3, 6.13.4, 6.13.5, 6.13.6, 6.13.7 hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplama gereğince; davacı bankanın takip tarihi 04.04.2017 itibariyle davalı kredi borçlusu … AŞ’den 42.174,46,-TL asıl alacak, 187,44,-TL temerrüt/akdi faiz, faizin %5’i 9,37 TL BSMV ve 386,48,-TL ihtar masrafı olmak özere toplam 42.757,75,-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın, takip tarihi 04.04,2017 itibariyle davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …’den 42.174,46,-TL asıl alacak, 210,87,-TL temerrüt/akdi faiz, faizin %5’i 10,54 TL BSMV ve 386,48 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 42.782,36 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın her iki davalıdan bilirkişi tarafından belirlenen bedelin altında talep ettiği 42,717,20 TL’lik talebi ile bağlı olduğu, takip tarihi 04.04.2017 itibariyle, her iki davalı borçludan 42.174,46 TL matrah üzerinden %40 temerrüt faizin, faizin %5’i BSMV istenebileceği, davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi’nin 6.17. maddesi kapsamında, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden 8 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 6.250,00 TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bîr hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğu, (Gayri nakit borcunuz takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca size ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %40 oranlarında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi), Genel Kredi Sözleşmesinin 6.13. maddesi kapsamında Teminat Mektuplarına ilişkin sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince, davalının Teminat Mektubu Muhatabı … A.O.’dan mektubun iadesinin sağlanması ve/veya 540 USD’nin takip tarihi 04.04.2017 tarihli kurdan TL karşılığı (540*3.6496)= 1.970,78 TL’nin banka nezdinde depo edilmesi talebine yetkili olduğu yani gayri nakit alacaklar yönünden 6.250,00 TL çek depo bedeli ile 1.970,78 TL teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 8,220,78 TL gayri nakid alacağın depo edilmesi gerektiği hükme elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici bilirkişi raporundan anlaşıldığından ve davacı tarafça talep edilen alacağın likid ve belirlenebilir olduğu gözetilerek kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Nakit alacaklar yönünden KABULÜ ile takibin 42.717,20 TL üzerinden devamına, asıl alacak 42.174,46 TL ye takip tarihinden itibaren % 40 temürrüt faizi ve faizin % 5 i BSMV uygulanmasına, % 20 icra inkar tazminatı olan 8.543,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.918,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 515,92 TL + 213,59 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 729,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.188,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 5.048,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 515,92 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi, posta, tebligat ve müzekkere masraflarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
2-Davanın gayri nakdi alacaklar yönünden KISMEN KABULÜ ile 8.220,78 TL nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
3-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2019

Katip
¸

Hakim
¸
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”