Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/503 Esas
KARAR NO : 2021/180

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 20/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada, davacıların desteği …’in … plaka sayılı motorsikleti ile kazaya karıştığını ve kaza nedeni ile vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı beton mikseri sürücüsü …’nın % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirketin … plaka sayılı aracın maliki ve işleteni, diğer davalının ise sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle desteklerini kaybeden …’in eşi, annesi ve çocuklarının destekten yoksun kaldıkları gibi büyük üzüntü yaşadıklarını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların tümü için 30.000 er TL manevi tazminatın ve davacılar …, …ve … için 500 er TL maddi tazminatın 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevabında, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilerek, kalmışlar ile tazminatın usulüne uygun bir şekilde hesaplatılması gerektiğini, davacıların ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceklerini, kazadaki kusur durumlarının tespiti bakımından adli tıp ihtisas kurulundan rapor alınması gerektiğini, öncelikle davanın usul yönünden reddini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde ise yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … Ltd Şti vekili cevabında, müvekkili …’nın somut olayda herhangi bir kusuru olmadığını, kazanın davacıların desteğinin kusuru nedeniyle meydana geldiğini, aracın işleteni diğer müvekkili şirketin de bir kusur yada sorumluluğunun olmadığını, kaza sırasında davacıların desteğinin kask takmadığını, başka bir koruyucu tedbirinin olmadığını, kazanın müvvekilinin …’in aracına çarpmasıyla değil, …’in dengesini kaybederek düşmesi ve başını kaldırıma çarpması sebebi ile meydana geldiğini, davacıların destekten yoksun kalma iddiasının ispattan ve gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, davacıların manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyan ile maddi ve manevi tazminat talepleri ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında davacıların miras bırakanının ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma ve maneviz zararın araç sürücüsü, işleteni ve sigorta poliçesini düzenleyen sigora şirketinden tahsili taleplidir.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, davalı şirketin sicil ve vergi kaydı, poliçe ve hasar dosyası örnekleri, savcılık soruşturma dosyası, davalı şahsın ve davacıların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir tutanak ve ceza yargılama dosyası örneği celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava konusu kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı, soruşturma kapsamında kusur oranlarına yönelik inceleme yaptırıldığı, kazanın meydana gelmesinde …’in asli kusurlu, …’nın ise tali kusurlu olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüştür.
… 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı anlaşılmakla, dosyanın bir örneği celp edilmiş, incelenmesinden; kusur raporunun alındığı, …’nın asli, …’in tali kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 25/12/2019 tarihli dilekçesi ile , davacılardan …için 69.821,05 TL tazminatın 11/12/2017 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödendiği beyan edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve tazminat hesabı yönünden dosyamızın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti, kazanın meydana gelmesinden sürücü …’nın % 80, sürücü …’in ise % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza anında kask takmadığı için % 15 müterafik kusur uygulamasının mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı … için 76.145,25 TL, davacı … için 27.075,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesap edildiğini, davacı ..için desteklik alacağının tespit edilemediğini 13/03/2020 tarihinde rapor ettikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların itirazları değerlendirilerek ve davalı sigorta şirketince davacıya yapılan ödeme düşülerek yeniden hesaplama yapılarak ek rapor alınması bakımından dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmekle, bilirkişiler kusur yönünden kök rapordaki tespitlerini tekrar ile davacı … bakımından desteklik alacağının kalmadığını, davacı …’in desteklik alacağının 22.894,74 TL olduğunun hesap edildiğini,
davacı … için desteklik alacağının hesaplanmadığını 15/01/2021 tarihinde rapor ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile davalılardan … Sigorta A.Ş ile 04/02/2021 tarihinde sulh protokolü yapıldığını, bu nedenle manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında vefat nedeniyle uğranılan maddi destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın, kazaya kusuru ile sebep olduğu iddia olunan araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 20/04/2017 tarihinde davacıların desteği …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile davalılardan…’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı beton mikserinin çarpışması şeklinde meydana geldiği, davacıların kaza sonrası vefat eden …’in annesi, eşi ve kızları olduğu, mahkememizce kusur yönünden yaptırılan inceleme neticesinde davacıların desteği …’in % 20, davalı sürücü …’nın ise % 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, tespitin olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı, ceza yargılaması sırasında aldırılan rapor ve tespit ile uyumlu olduğu, mahkememizce aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde davacı anne …’in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 27.075,93 TL olduğunun, davacı eş …’in 11/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince yapılan 69.821,05 TL tutarındaki tazminat ödemesi sonrasında destekten yoksun kalma zararının kalmadığı, davacı ..’in ise destekten yoksun kalma zararının oluşmadığının tespit edilmiş olduğu, davacılar vekilince müvekkili … bakımından davalı sigorta şirketince tazminat ödemesi yapıldığı ve sulh olunduğundan, maddi tazminat taleplerinden feragat edilmiş olduğu anlaşılmış olmakla, davacıların davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaç edinen manevi tazminat belirlenirken, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlar gibi her olaya ilişkin özel haller dikkate alınarak, miktarının amacına göre belirleneceği, husumet konusunun manevi etkilerini bertaraf etmek adına hükmedilebileceği, takdir hakkı kullanılırken objektif ölçüler göz önünde bulundurularak uğranılan manevi zararın tespiti ile manevi tazminat miktarının takdir edilmesi gerektiği, ayrıca, verilecek manevi tazminatın, zarar görenlerin zenginleşmesine ve zarar sorumlularının da fakirleşmesine yol açmaması gerektiği, manevi tazminatın ceza niteliğinde olmadığı, davacıların desteklerini yitirmekten ötürü oluşan manevi zararının giderilmesi bakımından davacı … için 25.000 TL, …için 25.000 TL ve … için 15.000 TL, … için 15.000 TL, … için 15.000 TL nın davalılar … ve … Ltd Şti den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesi gerektiği kanatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacıların davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının Feragat neden ile REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜNE, Davacı … için 25.000 TL, … için 25.000 TL ve … için 15.000 TL, … için 15.000 TL, … için 15.000 TL nın davalılar … ve … Şti den 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.489,45 TL karar ve ilam harcından manevi tazminat talepleri yönünden peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.977,12 TL harcın davalılar … ve … Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından maddi tazminat talepleri yönünden peşin alınan 5,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,28 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harcın davalılar … ve …Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.886,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1.182,64 TL sinin davalılar … ve … Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden;
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 12.975,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
6-Davalı … ve … Ltd Şti duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 7.950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
7-Taraflarca talep edilmediği beyan edilmekle, feragat nedeni ile redddolunan maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı … ile … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

MANEVİ TAZMİNAT MADDİ TAZMİNAT DAVACI GİDERİ:
YÖNÜNDEN : YÖNÜNDEN: 1.600,00 TL B.kişi ücreti
HARÇ BEYANI: HARÇ BEYANI: 286,00 TL POSTA
6.489,45 TL KH 54,40 TL KH 1.886,00 TL TOPLAM
512,33 TL PH 5,12 TL PH
5.977,12 TL BİH 49,28 TL BİH