Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/492 Esas
KARAR NO : 2019/414

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalı borçlu aleyhine … 31.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 27.03.2017 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı borçlunun taşıma şirketi ile müvekkili şirketi arasında … Ltd.Şti.’ne olan malların …’den …’ye taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak araç şoförü …’ın kusuru nedeniyle taşıma sırasında hasarlar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasarlar bedelinin … tarafından 23.12.2016 tarihli fatura ile 7.924,77 Euro olarak müvekkili şirkete rücu edildiğini, davalının kusurundan kaynaklanan hasarın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirket yetkilisi …’ın 16.08.2016 tarihinde davalı şirkete gönderdiği mail ile hasarı tazmininin talep edildiğini bildirdiğini, aynı gün gelen cevap mailinde ise zararın davalı tarafça tazmin edileceğinin belirtildiğini, ancak davalının müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin … 25.Noterliği aracılığıyla davalıya göndermiş olduğu … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin cevapsız kaldığını, müvekkili şirketin davalı borçludan 7.924,77 Euro alacaklı olduğunu, davalı borçlunun hiçbir borcu olmadığı yönündeki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kabulüne, haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, davacı … Ltd.Şti.’ni tanımaksızın komisyoncu aracılığı ile 8 adet aracını göndererek …’de …’e bir kısım eşyanın taşınmasını sağladığını, bu taşıma sırasında yüklemenin … Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, yapılan yükleme sırasında araç şoförü olan … tarafından yükün yüksekliğinin fazla olduğunu beyan ederek alçaltılmasını sağladığını, yükün bir kısmının azaltıldığını, davacı şirketin yüklemeyi yaptığını ve bu şekilde uygun olduğunu belirtmesinden sonra … tarafından yola çıkıldığını, sonrasında ise taşıma sırasında davacının yüklemeden yada yetersiz ambalajlamadan kaynaklanan kusuru sonucunda bir hasar meydana geldiğini, TTK 863 .maddesine göre eşyanın yüklenmesinden ve yüklemeden kaynaklanan zararlardan gönderici davacı … Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, müvekkilinin bu taşımada meydana gelen olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, TTK 864.maddesine göre davacının öncelikle yüklenen eşyanın yeterli, uygun bir şekilde ambalajlanarak yüklendiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının 16.08.2016 tarihli mail ve bu maile gelen cevapta hasarın davalı tarafça kabul edildiğini beyan etmişse de bu beyanının doğru olmadığını, olayın hiçbir safhasında müvekkilinin bir kabulünün söz konusu olmadığını, davacının işbu taşımadan kaynaklanan hasarı ve hasarın miktarını belgeleyecek hiçbir delili dosyaya ibraz edemediğini, davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu dava dışı 3.kişiye yapmış olduğunu iddia ettiği ödeme dekontunun ispatı açısından bir önemi bulunmadığını, davacının öncelikle taşınan eşyanın bu firmaya ait olduğunu hasarın bu taşımadan kaynaklandığını, başkaca hasar bulunup bulunmadığını bu taşıma nedeni ile oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelini ve bu ödemenin sadece buna ilişkin olduğunu belgelendirmek ve ispat etmek zorunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için bu koşulları sağladığı kabul edilse dahi yüklemenin, davacı tarafından yapıldığından ve müvekkilinin kusuru bulunmadığından davacının bu hasar bedelini talep etme hakkı bulunmadığını, talep edilen hasar ve zarar miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; davacı şirketin, dava dışı şirkete ait, malı davalıya taşıttığı sırada zarar gören maldan dolayı mal sahibi 3.kişiye ödediği bedelin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 31.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 31.971,37 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, … Nöbetçi ATM’ye talimat yazılarak, tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davacının defter ve belgelerinde inceleme yapılıp, dava ve takibe konu alacağın davacı defterlerinde yer alıp almadığı, miktarının ne olduğu, hangi bilgi ve belgeye dayandığı, davacı ile davalı ve … .. Ltd Şti arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve kayıtlarda yer alıp almadığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, … 5 ATM’nin … talimat dosyasına ibraz edilen 05.07.2018 tarihli raporda; İcra dosyası, dava dosyası ve davacı şirketin 2016-2017 yıllarına ait yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde belirtilen hususlar ışığında, davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin 2016 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, davacı ….’nin 2017 yılına ait yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, inceleme tarihinde kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, davacı …Şti. ile Türkiye’de bulunan … Ltd.Şti. arasında “… Parçalarının Türkiye İçindeki Nakliyesine” ilişkin 2016 yılından önce başlayan ticari bir ilişki olduğu, düzenlenen hasar bedeli faturası dışında davacı … Tic.Ltd. Şti. ile dava dışı … şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, dava dışı … tarafından davacı şirket adına düzenlenen 23.12.2016 tarih W-40617 no.lu 7.924,77 Euro karşılığı 29.022,09 TL bedelli faturanın, davacı şirketin 2017 yılı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, işbu faturaya istinaden davacı … Ltd.Şti. tarafından 03.02.2017 tarihinde … Bankası aracılığı ile … hesabına yapılan 7.924,77 Euro karşılığı 31.966,94 TL tutarındaki ödemenin davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin yasal defterlerinde işbu ödemenin yurtdışında bulunan … firmasının cari hesabına değil sehven Türkiye’de bulunan dava dışı …Şti. cari hesabına kaydedildiği, ancak dava dosyasında mevcut banka dekontu nedeni ile işbu ödemenin yurt dışı … firmasına yapıldığının sabit olduğu, yine davacı …Şti. ile davalı … A.Ş. arasında “8 Adet … Arası Nakliye” işine ilişkin yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirket tarafından davacı ….Şti adına 8 adet araca istinaden 26.07.2016 tarih 352180 no.lu KDV dahil 12.272-TL tutarında bir adet nakliye faturası düzenlendiği, bu faturaya istinaden davacı şirket tarafından davalı … A.Ş. adına banka aracılığı ile 10.738-TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı şirketin işbu faturadan bakiye kalan 1.534-TL’lik alacağının 2017 yılı yasal defterlerinde kapatıldığı, ancak davacı şirketin beyanına göre bu davalı şirketin bu alacağının mevcut olduğu, mahkeme tarafından işbu hasar bedeli ödemesinin kabul edilmesi ve kusurun davalı şirkette olduğunun kabul edilmesi durumunda, davalı şirketin 1.534-TL’lik alacağı göz önünde bulundurulduğunda, davacı ….’nin … 31.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına istinaden 09.02.2017 icra takip tarihi itibari ile davalı …Turizm Ticaret A.Ş.’nden 30.390,14 TL (31.924,14-1.534 ) asıl alacak talep edebileceği, dava dilekçesinde bahsi geçen … 25.Noterliği … tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesinin dava dosyasında mevcut olmaması sebebi ile davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği tespit edilemediğinden, davacı şirketin … 31.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına istinaden 47,23 TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı konusundaki nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …, makine mühendisi bilirkişi … ve taşıma bilirkişisi …’e verilerek, davalı defter ve belgeleri ile dosya üzerinden inceleme yapılarak, davacı şirketin dava dışı şirkete ait malını davalıya taşıttığı sırada zarar gören maldan dolayı mal sahibi 3.kişiye ödediği bedeli davalıdan tahsil edip edemeyeceği, edecek ise mal değerinin ne kadar olduğu ve buna ilişkin defter ve kayıtları inceleyerek rapor düzenlemelerinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 06.02.2019 tarihli raporda; İcra dosyası, dava dosyası ve davacı şirketin 2016-2017 yıllarına ait yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen hususlar ışığında, davacı … DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ’nin 2016 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, davacı …DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ’nin 2017 yılına ait yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, inceleme tarihinde kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, davacı …DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ. ile Türkiye’de bulunan …Şti. arasında “… Pa/şalarının Türkiye İçindeki Nakliyesine” ilişkin 2016 yılından önce başlayan ticari bir ilişki olduğu, düzenlenen hasar bedeli faturası dışında davacı …TİCARET LTD.ŞTİ ile dava dışı … şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, dava dışı … tarafından davacı şirket adına düzenlenen 23.12.2016 tarih V/-40617 no.lu 7.924,77 Euro karşılığı 29.022,09 TL bedelli faturanın, davacı şirketin 2017 yılı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, bu faturaya istinaden davacı … TİCARET LTD.ŞTİ tarafından 03.02.2017 tarihinde … Bankası aracılığı ile … hesabına yapılan 7.924,77 Euro karşılığı 31.966,94 TL tutarındaki ödemenin davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin yasal defterlerinde işbu ödemenin yurtdışında bulunan … firmasının cari hesabına değil sehven Türkiye’de bulunan dava dışı … Şti. cari hesabına kaydedildiği, ancak dava dosyasında mevcut banka dekontu nedeni ile işbu ödemenin yurt dışı … firmasına yapıldığının sabit olduğu, yine davacı … TİCARET LTD.ŞTİ ile davalı … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında “8 Adet … Arası Nakliye” işine ilişkin yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirket tarafından davacı …TİCARET LTD.ŞTİ adına 8 adet araca istinaden 26.07.2016 tarih 352180 no.lu KDV dahil 12.272-TL tutarında bir adet nakliye faturası düzenlendiği, bunun da davacı tarafından davalıya yurtiçi taşıma yaptırıldığını, taraflar arasında akdi taşıyan-fiili taşıyan ilişkisinin olduğunu teyit ettiği, bu faturaya istinaden davacı şirket tarafından davalı … ANONİM ŞİRKETİ adına banka aracılığı ile 10.738-TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı şirketin işbu faturadan bakiye kalan 1.534-TL’lik alacağının 2017 yılı yasal defterlerinde kapatıldığı, ancak davacı şirketin beyanına göre bu davalı şirketin bu alacağının mevcut olduğu, davalının fiili taşıma sürecinde meydana gelen hasar bedelinin 7.924,77 Euro miktarında davacı yanca ödendiği kabul edilmesi ve kusurun davalı şirkette olduğunun kabul edilmesi durumunda, davalı şirketin 1.534-TL’lik alacağı göz önünde bulundurulduğunda, davalının fiili taşıma sürecinde tünele çarpma dolayısı ile yüke verdiği hasar gözetildiğinde davalı yanın bakiye alacağının mahsubu ile hasar bedelini ödemesi gerektiği, davacı …Dış Ticaret Ltd.şti’nin … 31 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına istinaden 09.02.2017 icra takip tarihi itibari ile davalı … Ticaret Anonim Şirketi’nden 30.390,14 TL (31.924,14 TL-1.534 TL) alacak bakımından davalının taşıma sürecinde verdiği 7.924,77 Euro hasar zararı gözetilerek dava ve talepte bulunabileceği, davacının akdi taşıyan sıfatı ile asıl gönderene karşı katlandığı zarar gözetilerek, meydana gelen zararın da işletme güvenliği alınmamasından kaynaklandığı değerlendirilmekle, davalıya bu miktarı yansıtmasının yerinde olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisindeki irsaliyeli fatura, nakliyat hasar bildirimi, dekont örneği, yazışma örneklerinden; davacının, dava dışı … şirketine ait malların …’den …’ye taşınması konusunda ticari ilişki bulunduğu, davacının dava dışı şirkete ait malları …’den …’ye taşınması yönünde davalı ile anlaşılmış olduğu, taşıma sırasında mallara hasar verildiği, bu hasar nedeniyle davacının taşınan malların sahibi olan dava dışı şirkete 7.924,77 Euro ödeme yapmış olduğu görülmüştür.
Davacı taşıma sırasında araç şoförünün kusuru nedeniyle mallara zarar verildiği, bu nedenle ödediği zarar bedelini rucüen davalıdan tahsilini talep etmiş, davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için … ATM’ye talimat yazılmış, aldırılan raporda; davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ile dava dışı … şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen hasar bedeli faturasının davacı defterlerinde bulunduğu, davacının bu fatura karşılığının 31.966,94 TL olarak ödediği, bunun kayıtlarda yer aldığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen nakliye faturalarının davacı defterlerinde yer aldığı, ödeme kayıtlarının defterde yer aldığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce mali müşavir, makine mühendisi ve taşıma uzmanı bilirkişilerden rapor aldırılmış, düzenlenen inceleme tutanağında davalının defter ve belgelerini incelemeye hazır ettiğine dair kayıt bulunmadığı, incelemenin dosya üzerinden yapıldığı, düzenlenen raporda; davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, dava dışı şirket tarafından düzenlenen hasar faturasının davacı şirketin defter ve belgelerinde yer aldığı, bu fatura bedelinin davacı şirketçe ödendiği, davacı ile davalı şirket arasında nakliyat ilişkisi bulunduğu, buna dair fatura düzenlenmiş olduğu, taşımayı yapan davalı şirketin taşımasını … plakalı araç sürücüsünün hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğinin rapor edildiği, düzenlenen dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık rapor ile dosya içerisinde bulunan fatura, dekont ve nakliye hasar bildirimi içeriklerinin uyumlu olduğu görülmüş, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, kazaya ilişkin kayıt ve ödeme dekontunda davacının davalıya taşıttığı 3.kişiye ait mala davalı tarafından taşıma sırasında hasar verildiği, davacının bu hasarı mal sahibi dava dışı 3.kişiye ödemiş olması nedeniyle yapılan ödeme miktarı olan 31.924,14 TL’nin davacı tarafından davalıdan talep edebileceği sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takbe itirazının iptaline, takibin 31.924,14 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takbe itirazının iptaline, takibin 31.924,14 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,74 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 546,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.634,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 546,00 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.460,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.454,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.830,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 47,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 2.180,74 TL
P.H.= 546,00 TL
B.H.= 1.634,74 TL

Davacı yargılama gideri
3.050 TL bilirkişi ücreti (800 TL talimat bilirkişi ücreti)
410 TL posta gideri
3.460 TL Toplam yargılama gideri