Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/49 Esas
KARAR NO : 2018/184

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 13/01/2017 tarihli dava dilekçeside, 04.03.2014 Günü davalı … şirketi tarafından sigortalı, tam kusurlu sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak kavşağı geçerken … plakalı resmi araca çarpması sonucu resmi araçta maddi hasar meydana geldiğini,Kaza sonrası çekilen fotoğraf ve videoların CD’de yer aldığı, … plakalı aracın resmi aracın yan kısımlarına sağ ön kısmıyla çarptığı, lastik izlerinden taşıtın kırmızı ışığı ihlal ettiği ve hızlı olduğunun anlaşıldığını, Onarım için 802,40 TL ödeme yapıldığını, davalıya müracaat edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu’na 14.05.2015 tarihli 2015/E.7999.5 sayılı yazı ile başvuru yapılmış, ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalıdan tahsili için icra takibi başlatılmışsa da davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalının cevap dilekçesinin hazırlanabilmesi için ilgili birim ve kişilerden bilgi almaları ve belge temin etmeleri gerektiğinden, cevap süresinin uzatılmasına ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak, daha sonra cevap dilekçesi gönderilmemiştir.
… 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 970,90-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 01/12/2017 tarihli raporda: kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazada kusuru bulunmadığı, … plakalı araçta hâsıl olan toplam zararın KDV dâhil 802,40 TL olarak kabulü gerektiği, Davacı …’nün … plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak talep edebileceği gerçek zarar miktarının 802,40 TL olduğu, Davalı … T.A.Ş. tarafından, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen ve ekspertiz raporu ile tespit edilen herhangi bir hasarın ve talep konusu KDV dahil 802,40-TL.’nın kesinlikle davacı …’ne ödenmemiş olduğu, Bu nedenle; poliçe teminatı kapsamında olan ve ekspertiz raporu ile de tespit edilmiş olan KDV dahil 802,40 TL.’ndan, davalı … T.A.Ş.’nin sorumlu bulunduğu, KTK.’nun 99/1. ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddeleri ile mevcut Yargıtay Kararlarına göre, dava konusu kazaya ilişkin tüm belgeler ile … plakalı aracın hasar tespitini içeren ekspertiz rapor tarihi olan 23.06.2014 tarihinden itibaren 8 iş günü, yani 04.07.2014 tarihinin davalı … şirketinin temerrüt tarihi olduğu, dolayısıyla yapılan icra takibinde davalı … şirketi aleyhine 04.07.2014 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, Dava konusu 04.03.2014 tarihli kaza ile ilgili olarak 2 yıllık zamanaşımı süresi 04.03.2016 tarihinde dolmuş olup, davacı vekilinin davalı … T.A.Ş. aleyhine yapmış olduğu icra takibi 21.06.2016 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açılmış olduğundan, zamanaşımının kesilmemiş ve dava konusu tazminat talebinin 2 yıllık zamanaşımına uğramış bulunduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerinin değerlendirilmesi sonucunda; Karayolları Trafik Kanunun 109/1 ve ZMMS poliçesi genel şartlarının c-8 mad. Uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğraşayacağı, davacının talebine ilişkin kazanın 04/03/2014 tarihinde gerçekleştiği 2 yıllık zamanaşımı süresinin 04/03/2016 tarihinde dolduğu, davalı … T.A.Ş. Aleyhine zamanaşımı süresi dolduktan sonra 21/06/2016 tarihinde icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamaycağı gibi red ve kabul edilen kısmıda geçemeyeceğinden 802,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN OLARAK karar verildi. 26/02/2018
Katip …

Hakim …