Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/489 Esas
KARAR NO : 2020/723

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 19/01/2017 tarihinde müvekkiline çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, tedavisinin uzun süre yoğun bakımda devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin aracın işleteni, diğer davalının ise sigortacısı olduğunu, müvekkilinin yaralanmasının yanında, genç yaşta kalıcı iş gücü kaybına uğramakla manevi acıya maruz kaldığını, bu acılarının halen devam eder olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 30.000 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan yine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/03/2020 tarihinde, maddi tazminat taleplerini toplam 262.303,48 TL na çıkarmakla, toplam dava değeri 292.303,48 TL olmuştur.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadıkları, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan maluliyet nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin … Tıp Fakültesi Hastanesi tüm tetkik raporları, davalıya ait aracın trafik kaydı, davacının ve dava şahsın sosyal ve ekonomik durumunu gösterir kolluk marifeti ile yapılan tahkikata dair tutanak, davalı şirketin vergi kayıtları, kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası örneği celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava konusu olay ile ilgili … 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı bildirilmekle, dosya örneği celp edilmiştir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranını ve ayrıca geçici iş görememezlik süresinin hesap edilmesi bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki sağlanmış, aldırılan raporda; davacının E cetveline göre % 73 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin, iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 9 ay kadar olacağının mütaala olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın kusur ve hesap bilirkişilerine sevki ile rapor alınmasına karar verilmiş, dosyamız resen tayin edilen Makine Mühendisi Bilirkişi Prof Dr …ile Aktüerya Hesap Bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’nun %60 , davacı yaya …’in de % 40 oranındaki kusurunun bulunduğunu, davacının adli tıp kurumunca hesap olunan maluliyet oranı ve iyileşme süresi göz önünde bulundurulduğunda ve kusur durumu dikkate alındığında davacının davalılardan talep edebileceği tazminatın 262.303,48 TL olduğunu 11/02/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmış ve 1.000 TL olan maddi tazminat taleplerini toplam 262.303,48 TL na çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan maluliyetten kaynaklanan geçici ve kalıcı maddi zarar ile birlikte manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketinin davalı … şirketine ait … plaka sayılı aracı 12/10/2016-12/10/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalamış olduğu ve teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, dava konusu kazanın 19/01/2017 tarihinde meydana geldiği, davalı … Tic Ltd Şti işleteni ve davalı … Sigorta A.Ş nin sigortacısı olduğu, davalılardan …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce dava konusu kazanın oluşumundaki kusur durumunun inceletildiği, davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanunu 52/a. maddesinde sayılan kavşaklara yaklaşırken hızını azaltma zorunluluğuna aykırı hareket etmekle asli ve % 60 oranında, davacı yayanın ise yolun karşısına geçmesi esnasında yaklaşan aracın hızını dikkate alarak tedbirli hareket etmesi gerekirken tedbirsizce kaplamaya girmekle tali ve % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının kaza nedeniyle % 73 oranında malul olduğunun ve iyileşmesinin 9 ay kadar süreceğinin Adli Tıp Kurumunca yapılan muayenesi sonucunda mütaala olunduğu, davacının kazanın meydana geldiği tarihte 45 yaşında olduğu, evli ve 3 çocuklu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve yasal asgari ücret haddi dikkate alındığında, aktif ve pasif yaşam evresi, iyileşmesi için geçireceği geçici iş görmezliğine ilişkin dönem ve ayrıca maluliyet oranı ile kazadaki kusur durumu göz önünde bulundurularak nihai ve gerçek maddi zararının 262.303,48 TL olduğunun hesap edildiği, aldırılan maluliyet raporunun ve kusur ile hesap raporlarının dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının dava konusu 19/01/2017 tarihli kazada yaralandığı ve % 73 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, kazanın % 40 oranında davacı yayanın, % 60 oranında ise davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiği, yerleşik Yargıtay içtihatları, yasal düzenleme ve kanun hükümlerine göre davacının maluliyetten kaynaklanan maddi zararının 262.303,48 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün, aracın işleteninin ve sigortacının davacının maddi zararından sorumlu oldukları, Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaç edinen manevi tazminat belirlenirken, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlar gibi her olaya ilişkin özel haller dikkate alınarak, miktarının amacına göre belirleneceği, husumet konusunun manevi etkilerini bertaraf etmek adına hükmedilebileceği, takdir hakkı kullanılırken objektif ölçüler göz önünde bulundurularak uğranılan manevi zararın tespiti ile manevi tazminat miktarının takdir edilmesi gerektiği, ayrıca, verilecek manevi tazminatın, zarar görenlerin zenginleşmesine ve zarar sorumlularının da fakirleşmesine yol açmaması gerektiği, manevi tazminatın ceza niteliğinde olmadığı, davacının dava konusu kaza sonrası gördüğü tedavi, maluliyetinden kaynaklanan manevi zararının giderilmesi bakımından 20.000 TL manevi tazminatın alınarak davalılar … ve …Tic. Ltd Şti nden alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının MADDİ TAZMİNAT davasının KABULÜNE, 1.000 TL nın davalılar … ve … Tic. Ltd Şti nden 19/01/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 261.303,48 TL nın ıslah tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının MANEVİ TAZMİNAT davasının KISMEN KABULÜNE, 20.000 TL nın 19/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …Tic. Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 19.284,15 TL den peşin alınan 105,89 TL harç ile ıslah harcı olan 4.463,00 TL harç toplamı 4.568,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.715,26 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı … A.Ş nin bu miktarın 13.349,06 TL sından sorumlu olması kaydıyla)
4-Davacı tarafça yapılan 4.568,89 TL peşin harç giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 2.864,75 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranı gözetilerek 2.766,74 TL sının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, ( davalı … Sigorta A.Ş nin bu miktarın 2.570,73 TL sından sorumlu olması kaydıyla)
6-Davacı vekili için MADDİ TAZMİNAT davasında kabul olunan miktar üzerinden, AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 26.811,24 TL vekalet ücretinin davalılar … , … Tic. Ltd Şti ve … Sigorta A.Ş nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı vekili için MANEVİ TAZMİNAT dava talebinde kabul olunan miktar üzerinden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …Tic. Ltd Şti nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2020 10:58:32

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI:
19.284,15 TL KH
4.568,89 TL PH
14.715,26 TL BİH (Davalı … Sigorta A.Ş nin sorumluluğu 13.349,06 TL)

DAVACI MASRAF:
1.700,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
687,00 TL ATK RAPOR MASRAFI
477,75 TL POSTA MASRAFI
2.864,75 TL TOPLAM (Kabul ve red oranı gözetildiğinde 2.766,74 TL) (Davalı … Sigorta A.Ş nin sorumluluğu 2.570,73 TL)