Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/487 Esas
KARAR NO : 2019/129
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.01.2017 tarihinde davalı … Ürünleri Nak.ve Tic.A.Ş.’e ail diğer davalı …nin … petrol istasyonundan 22:14 de 211,65 litre, 22:17 de 18,39 litre olmak üzere 1.085,80 TL tutarında mazot satın aldığını, toplam 230,04 litre mazotun fişlerinin ekte olduğunu, 20.01.2017 tarihinde aracm motorunun stop ettiğini, yardım için gelen ustanın filtredeki yakın renginden arızanın yakıttan kaynaklandığını anladığım, bu konuda 20 adet foto ekte sunulduğunu, durumun petrol istasyonu yetkililerine bildirildiğini, enjektörler ve yakıt pompasının arızalı olması nedeni ile enjektörlerin değiştilip pompanın tamir edildiği, meydana gelen arıza nedeni ile müvekkilin 13.744.-TL ödeme yaptığını, araçtan alınan numuna yakıtın … laboratuvannda 26.01.2017 de yapılan analizinde TS EN 590:2014 standartlarında yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit eidldiği ve testler için 514.-TL ödendiğini, aracın 6 gün çalışamaması nedeni ile … Tic.A.Ş. tarafından çalışma karşılığı olan alacağından 7.650.-TL kesinti yapıldığını, bu nedenle uğramış olduğu toplam 22.993,80 TL zararın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı …Ş. vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu aracın Halk Otobüsü olduğunu, davalının işlettiği istasyondan yakıt almasından dört gün sonra aracın stop ettiğinin belirtildiği, aracın gün ve gece boyu yol kat etmiş olması nedeni ile bu süre içinde başka yerden de yakıt ikmali yapmış olabileceğini, bu nedenle meydana gelen arızanın diğer davalıdan alınan yakıt kaynaklı olduğu hususunun doğru olmadığını, ayrıca yakıtta problem olup olmadığının pompacıların bileceği bir husus olmadığını, akaryakıtın satın alındığı tanktan alınan numunelerin temiz ve speclere uygun çıktığını, olaydan sekiz gön sonra araçtan alınan yakıtın standartlara aykırı olduğunun tespit edilmesinin bu yakıtın davalıdan alındığını göstermediğini, akaryakıt istasyonlarının mevzuat gereği gerek petrol tevzi şirketleri, gerekse EPDK tarafından denetlendiği, standartlara aykırı bir durum olduğunda yaptırım uygulandığı, bu nedenle istasyondan alınan yakıtın araçlarda arızaya neden olacak derecede standart dışı olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ürünleri Paz. Nakl. ve Tic. A.Ş. Vekili tarafında sunulan cevap dilekçesinde; müvekkilinin, … Petrol İstasyonu kanalı ile yakıt satışı gerçekleştirdiğini, göstermekte olduğu faaliyet dâhilinde, davacı’nın aracına da 17.01.2017 tarihinde yakıt ikmali gerçekleştirilmediğini, yakıt ikmali yapıldığı bu tarihten itibaren izleyen günlerde binlerce litre yakıt ikmali gerçekleştiren Müvekkili tarafından diğer müşterilerden hiçbir surette şikâyet ile karşılaşılmadığını, müvekkili tarafından temin edilen yakıt satım ve kullanım kriterlerine sahip ve standartlar dâhilinde olduğunu, davacı taraf ise dava dilekçesinde 17.01.2017 tarihinde satın alınan yakıt sonrası arızanın, günler sonra 20.01.2017 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiğini, oysa aradan geçen bu uzun zaman zarfında, aracın başka bir yerden yakıt ikmal edip etmediği, gerçek bir arıza/zarar oluşup oluşmadığı, arıza oluştu ise bu arızanın yakıttan mı, aracın zaten hasarlı parçalarından ya da tamamen başka sebeplerden mi kaynaklandığı hususlarının hiçbirisi dosyadaki delil ve belgelerden anlaşılamadığını, yanlış ya da ayıplı yakıt temininden kaynaklanan bir arızanın günler sonra meydana gelmesinin olağan hayatın akışına aykırı olmasının yanında, davacının, iddia ettiği zarar ile temin edilen yakıt arasında hiç bir nedensellik bağı bulunmadığını bu nedenle davacı tarafından ispat olunamayan hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Dosya, 12. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/150 esas, 2017/131 karar sayılı, 30/03/2017 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize tevzi edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2017/487 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek davacının satın almış olduğu petrol ürününün ayıplı olup olmadığı, araçtaki arızanın bu petrol ürünündeki ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ve davacının varsa alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti açısından rapor alınmak üzere dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … ve … tarafından ibraz edilen 20.09.2018 tarihli raporda; davacı aracında yakıt kaynaklı olduğu ileri sürülen arızanın, olaydan üç günce önce davalı tarafından petrol istasyonundan alınan yakıt kaynaklı olduğu konusunda dosya içinde yeterli delil bulunmamaktadığı, davacının bu ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, kanaatine varıldığı görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davalının aykırı yakıt satışından kaynaklı davacı tarafın aracının zarar gördüğünden kaynaklanan maddi zararın tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, 7.01.2017 tarihinde davalı … Ürünleri Nak.ve Tic.A.Ş.’e ait diğer davalı …nin … petrol istasyonundan yakıt aldığı, 20.01.2017 tarihinde aracının motorunun stop ettiğini ve arızlandığını bu nedenle toplam 22.993,80 TL zarara uğradığını, zararın aracına almış olduğu yakıttan kaynaklandığını, yakıtın ayıplı olduğunu iddia etmektedir. Davalılar kullandıkları yakıtların standartlara uygun olduğu, arızanın yakıt alınmasından dört gün sonra gerçekleştiğini, bu süre içerisinde başka bir yerden yakıt almış olabileceğini, zarara davalıdan alınan yakıtın sebep olduğuna dair bir delil bulunmadığı, arızanın başka bir şey nedeniyle gerçekleşmiş olabileceğini, zarardan sorumlu olmadıklarını iddia etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının uğramış olduğu zararların davalı şirketlere ait akaryakıt istasyonundan alınan yakıtın ayıplı olup olmadığı ve zararın bu nedenle gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Uyuşmazlığın aydınlatılması için davacı tarafından alınan yakıtın ayıplı olup olmadığını tespit edilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafından araçtaki arızanın davalıdan almış olduğu yakıttan kaynaklandığına ve yakıtın ayıplı olduğuna ilişkin olarak, … A.Ş … Laboratuvarında yaptırılan Analiz Raporu ve … Otomotiv tarafından düzenlenen arıza formunun dosya kapsamına delil olarak sunulmuştur. Analiz raporunda, numunedeki su oranının normal değerlerden beş kattan daha fazla olduğu belirtilmiştir. Ancak bu numunenin standartlara uygun olarak alınıp alınmadığı tespit edilememiştir. Arıza formunda ise arıza nedenleri, uygunsuz yakıt ve uygunsuz filtreleme şartları olarak belirlenmiştir.
Tahkikat aşamasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek davacının davalıdan satın almış olduğu yakıtın ayıplı olmadığı, davacının aracında oluşan arızanın bundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişilerce hazırlanan raporda; dosya içerisinde analiz raporu verilen yakıtın davalı tarafın petrol istasyonundan alınan yakıt olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı, raporda belirtildiği gibi su değeri standart limit değerinin beş katından fazla olan bir yakıtın kullanılması halinde motorda hemen arıza meydana geleceğinin, yakıt içindeki suyun motorun çalışması ve aracın hareketi nedeniyle deponun altında birikmesinin mümkün olmayacağını, yakıt fitresinde bulunan su ve enjektörlerdeki paslanmanın da bu elemanların uzun süredir su etkisi altında olduğunu gösterdiğini, sonuç olarak davacı aracında yakıt kaynaklı olduğu ileri sürülen arızanın olaydan üç gün önce davalı tarafın petrol istasyonundan alınan yakıt kaynaklı olduğu konusunda yeterli delil bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın temelinde taraflar arasında gerçekleşen ticari satım ilişkisi vardır. Hukuki ihtilaf ise alınan ürünün ayıplı olup olmadığına ilişkindir. Türk Medeni Kanunu m.6’da belirtildiği üzere; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.190’da; ispat yükünün iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir. Tüm bu yasal düzenlemeler ışığında davacının davalı taraftan almış olduğu yakıtın ayıplı olduğu iddiasını ve oluşan zararların ayıplı maldan kaynaklandığını ispat yükü altında olduğu açıktır.
Somut olayda, davacının davalı taraftan almış olduğu yakıtın ayıplı olduğunu gösteren bir delil bulunmadığı, yine dava konusu zararların oluşumuna davalı taraftan alınan yakıtın neden olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı, davacının bu iddialarını ispat yükü altında olduğu, dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesinde ve yapılan bilirkişi incelemesinde yakıtın ayıplı olduğu ve zararlara neden olduğu hususunun tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenler ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL harç yatırılmadığından 44.40 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.759,26 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı … Tic. A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.759,26 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davalı … Ürn. Paz. Nakl. ve Tic. A.Ş. tarafından aşağıda dökümü yapılan 86,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı …Ş. tarafından aşağıda dökümü yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair, davalılar vekillerinin yüzlerine karşı davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2019
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.