Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/478 Esas
KARAR NO : 2018/777

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın 20/01/2017 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda 2.820,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini, alacak temlik yoluyla müvekkiline geçtiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybı ile ekspertiz ücretinden oluşan toplam 654,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Üsküdar İstanbul olduğunu, bu kapsamda İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu … plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, … plakalı aracın 20/01/2017 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının talep edildiğini, ancak talep konusu ekspertiz raporunun hükmü esas alınamayacağını, ekspertiz ücretinin de talep edilemeyeceğini, yeniden değer kaybına ilişkin rapor alınması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Makine Mühendisi …’ya tevdii edilen dosyaya 09/05/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; 20/01/2017 tarihinde … A.Ş.’ye ait olan … İdaresindeki … plakalı otomobilin …, … İlçesi, … semtinde … Caddesinde seyir halinde iken, bir motosiklete çarpmamak İçin, park halinde olan… (…)’e ait olan … plakalı araca arkadan çarptığı, maddi hasar oluştuğu, mevcut kaza sonucunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi … tarafından. … temlik edildiğİ, 20/01/2017 tarihinde … A.Ş.’ye ait olan … idaresindeki … plakalı otomobilin İstanbul, Sultangazi İlçesi, Sultançiftliği semtinde … Caddesinde seyir halinde İken, bir motosiklete çarpmamak için, park halinde olan … (…’e) ait olan … plakalı araca arkadan çarptığı, maddi hasar oluştuğu ve %100 kusuru ile zarara sebep olduğu; davacıya ait aracın … Sigorta A.Ş. ile sigorta sisteminden tamir-bakım ve gerekli hasar giderimin yapıldığı ihtilafsız olup, aracı kullanan …, Davacı … ile 14/04/2017 tarihinde temlik anlaşması imzalamıştır. Davacı, araçta hasar sebebi ile değer düşmesi zararının tazminini dava ve talep etmektedir. İlk talep tarihi 22/05/2017 olup; araçta değer düşmesi zararı tazminini talep edip edemeyeceği hususu ihtilafın özünü teşkil etmektedir. Sigorta Konusu Teminat ve Değer Düşmesi Zararı; davalı taraf, davacının aracının 20/01/2017 tarihinde hasara uğraması sonrasında; davacının hasar görmeden önceki değer ile hasarlı değeri arasındaki farkın tamamını tazmin etmek durumundadır. Bu zararlar; Tamir, bakım, yedek parça ve sair masraflar yanında aracın hasar giderilmiş değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkın da tazminini gerektirdiği, aracın tamir görmüş, parça değiştirmiş, boya görmüş olması karşısında bundan dolayı değerinde düşüklük olması ve bundan davacının gördüğü zararın tazminidir.
Kusur değerlendirmesi yönünden davalı … sorumluluğunda, davacıya ait araç tamir ve bakımım yaptırmış ve tüm ödemelerini yaptığı, trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre, davacıya alt araca arkadan çarpan davalının sigorta güvencesinde olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirmesi yemdedir. Bu durumda, sorumluluk sigortacısı davalının meydana gelen araç değer düşmesi zararını da tazmin etmesi gerekmektedir.
… plakalı aracı kullanan …’e ait olan araç, 2012 model, 04/06/2013 trafik çıkışlı, Mavi, …, … Tipi, Insigna, Otomobil, 1598 motor hacimli araç benzin yakıtlı, … plakalı aracın 2.820,00 TL hasar tutarı olduğu, marşpiyel düzeltme, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, Yargıtay kararında belirtildiği üzere, karşılaştırma bakımından; aracın hasarlı ve hasarsız rayiç bedellerinin incelemeleri İçin bu işlemlerin çokça yapıldığı …com.tr , ….com.tr ve hurriyet.oto.com sayfaları incelenerek ve yetkili servisler ile görüşülerek, aracın yaklaşık rayiç bedelleri belirlendiği, bu kapsamda ilgili aracta, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın Kasko değerleri tablolarından yıllara göre kasko değerleri ile …Birliği’nin yıllık kasko değerlerine göre inceleme yapılarak değerlendirmeler neticesinde araçların rayiç değerlerinin aritmetik ortalaması alınmıştır.
Sonuç olarak; yapılan araştırmalar, incelemeler ve hesaplamalar sonucunda, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/133345 Esas No’lu. 2017/6134 Karar Nolu Yargıtav ilamına göre: incelenerek, sonuç aşağıdaki tablodaki belirtildiği gibi, değer kaybı 1.500,00 TL olduğu, 20/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası bakımından, aracın tam kusurlu olduğu ve bu nedenle, sigortalısının … Sigorta A.Ş. ve davalının sorumluluğu hususunun tartışmasız olduğu, ZMSS Genel Şartları gereği, davacının tazminat talep ettiği sırada, taşıt maliki olmaması halinde araçta menfaat sahibi olmadığı için tazminat talep hakkının da davacıya ait olmayacağı, ancak somut olayda maddi tazminat alacaklısının temlik ettiği alacak bakımından davacının tazminat talebinin yerinde olduğu, davacı lehine tazminata hükmedilecek olursa, davacının talep tarihi olan dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsil talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı temlik alan tarafından trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı taraftan kaza veya ihtar tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dosyaya sunulan 09/05/2018 tarihli akademisyen makine bilirkişisi tarafından Yargıtay içtihatı dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici raporda, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.500,00 TL olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ıslah tarihide gözetilerek belirlenen miktara yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile, 300 TLye dava tarihinden itibaren 1.200 TLsini ise ıslah tarihi olan 17/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 300 TL’ye dava tarihinden itibaren 1.200 TL’sini ise ıslah tarihi olan 17/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 102,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 20,50 TL ıslah harcından oluşan toplam 51,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 20,50 TL ıslah harcı, 354,00 TL eksper ücreti ile 662,60 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.068,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 04/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”