Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/471 Esas
KARAR NO : 2018/920

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 17/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında daalıya bir kısım ürünleri sattığını ve teslim ettiği,yapılan satışlara istinaden bir kısım faturalar kesildiğini, ve davalıya gönderildiğini, davalı tarafından ilgili faturaların bir kısmı ödenmekle birlikte, bir kısmı için ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine … 29 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yarglama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 14/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında belli miktar ve türde malın ithalatı ve satımı için 01/09/2016 tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davacıya borçlarının bulunmadığını, davacının alacak iddiasında dayanak olarak belirttiği faturaların birinin mükerrer, diğerinin hatalı olarak hesaplandığını, düzeltme faturalarının davalı şirketin … 17.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ekinde iade edildiğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 29 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 108.544,92 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 30/04/2018 tarihli raporda: davacının ve davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerinde 2015 yılından devreden şirket borcu bulunmadığı, 2016 yılında davalı şirket adına 1.612,445,42 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalının 1.503.835.00 TL ödeme yaptığı, davacının kendi defterlerinde davalıdan takip tarihinde 108.560,42 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde 31/12/2016 tarihinde davacı şirketin 108.544,92TL’lik alacağının mevcut olduğu, 2017 yılında 2016 yılından devreden davacı şirket alacağı olan 108.544,92 TL’nin düzenlenen 96.135,32 TL tutarında iki adet fiyat farkı faturasıyla 12.409,60 TL’ye düşürüldüğü, taraf defterleri arasında 96.135,32 TL’lik fark oluştuğu, bu farka ilişkin düzenlenen fiyat farkı faturalarının fatura içeriği ürünlerinin birbirinden farklı olması sebebiyle haklı nedenle düzenlenmediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 108.544,92 TL alacağı bulunduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 01/09/2016 tarihinde satım sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmenin 3.1 maddesinde; sözleşme ekinde mevcut bulunan excel listesinde belirtilen toplam değeri 352.620,00 USD olan 64 farklı ürün grubunun ithal ve satımı konusunda anlaşıldığı, 3.3 maddesinde satıcının ithal ve satımı konusunda anlaşılan malların herhangi bir kısıtlama olmaksızın ayıptan adi olarak alıcıya teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, alıcının ise taraflar arasında belirlenen bedelin ilk taksitini sözleşmenin imzalanmasını müteakip ödeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu ve lehlerine delil niteliğine haiz olduğu, 31/12/2016 tarihine kadar ki kayıtlarının da birbirini doğruladığı, davacının 31/12/2016 tarihi itibariyle ticari defterlerindeki kayıtlarda 108.544,92 TL alacaklı, davalının da 31/12/2016 tarihi itibariyle kendi kayıtlarında 108.544,92 TL borçlu gözüktüğü, 2017 yılı itibariyle davalının 26/01/2017 tarihli 387785 nolu 59.544 TL bedelli, ve 26/01/2017 tarihli 387786 nolu 36.191,32 TL’lik olmak üzere toplam 96.185,32 TL bedelli 2 adet fiyat farkı faturası düzenleyip kayıtlarına alması sonucunda davacı ve davalı şirketin defterleri arasındaki farkın doğduğu, düzenlenen 2 adet fiyat farkı faturasının davacı ve davalının kayıtlarında yer alan 31/10/2016 tarihli 250732 nolu, 59.944,00TL bedelli, 02/12/2016 tarihli 250816 nolu, 346.330,00 TL bedelli ve 30/12/2016 tarihli 250822 nolu 115.225,35 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, davalının 26/01/2017 tarih 387785 nolu 59.944,00 TL bedelli faturanın dayanağını oluşturan taraf kayıtlarında yer alan 31/10/2016 tarihli 250782 nolu fatura detayında 4000 metre … Hortum Gün Işığı , 12.70 TL’den KDV dahil 59.544,00 TL , 02/12/2016 tarihli 250816 nolu faturanın içeriğinin 5000 adet 10 M 100 Leck IP 65 140 Let Harf ürününe ilişkin olduğu, fatura içeriği ürünlerin birbirinden farklı olduğu, bu sebeple davalı tarafından fiyat farkı faturasının düzenlenmesinin haklı nedene dayanmadığı, davalı şirket tarafından 26/01/2017 tarihinde düzenlenen 387786 nolu fatura içeriğinde 250822 nolu faturaya istinaden fiyat farkı bedeli açıklamasının bulunduğu, 250822 numaralı 30/12/2016 tarihli fatura detayının 90 adet Let Motif 802 IP 44 ebat 150 x164 cm’lik ürüne ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme eki fiyat listesinin 41.satırında yer alan fiyatın 154 USD bulunduğu, excel listesi fiyatlarının masraflar için nakliye, navlun , gümrük vergisi ve ardiye dahil toplam mal bedelinin %40 ilavesiyle hesaplandığının taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından anlaşıldığı, bu durumda birim fiyatın 154×1,40 = 215,60 USD olarak fatura edilebileceği, davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturasının haklı nedene dayanmadığı, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; davanın kabulüne, İtirazın iptaline, takibin 108.544,92 TL üzerinden devamına, asıl alacak 108.544,92 TL’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-İtirazın iptaline, takibin 108.544,92 TL üzerinden devamına, asıl alacak 108.544,92 TL’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.708,98 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 7.414,70 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.310,96 TL harç ile icra veznesine yatırılan 542,72 TL harcın toplamı 1.853,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.561,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.853,68 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 737,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.433,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzerekarar verildi. 24/09/2018

Katip …

Hakim …

Harç beyanı
K.H: 7.414,70 TL
P.H: 1.853,68 TL
B.H: 5.561,02 TL

Davacı gideri
Tebligat gideri: 137,50 TL
Bilirkişi ücreti : 600 TL
Toplam : 737,50 TL