Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/… Esas
KARAR NO : 2022/29
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında 12.07.2013 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkilince ihtiyaç duyulan, oluklu mukavva parsellerindeki mukavva sayısını veren oluklu mukavva sayma sisteminin görüntü işleme yazılımlarının geliştirilmesi amacıyla yapılacak yazılım üzerinde toplam 55.000.00 TL bedelle anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafın ise üstlenmiş olduğu projeyi zamanında ifa etmediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 03.04.2017 tarihinde iş bu takibe takibe dayanak teşkil eden eser sözleşmesinin zamanaşımına uğradığı ve sözleşmeye ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığı beyanıyla itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede vade tarihi belirli olmasına rağmen davalının yüklenmiş olduğu yazılımı davanın açıldığı tarih itibariyle yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, bu nedenle davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının haksız olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili tarafından oluklu mukavva sayma sistemi olarak adlandırılan sistemin sadece görüntü işleme yazılımının en geç 9 ay içinde geliştirilmesi, davacı tarafın da donanım ekipmanlarını temin edip kendisine ait sayma sistemini oluşturması, müvekilinin yazılımı en geç 9 ay içinde geliştirmesi karşılığında sözleşme tarihinden 15.09.2013 tarihine kadar 40.000,00 TL ve proje bitiminde 15.000,00 TL olmak üzere 55.000,00 TL ödenmesi yapılacağı, yazılımın 9 ay içinde teslim edilememesi halinde son 15.000,00 TL’nin davacı tarafından ödenmemesinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, müvekkilinin sadece yazılım geliştirmek yükümlülüğünde olduğunu, yaptığı çalışmalar sonucunda geliştirdiği görüntü işleme yazılımını da davacı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafın kendi delilleri ile ortaya koyduğu üzere davalı müvekkilin geliştirdiği yazılımı davacı tarafa teslim ettiğini, donanımın alınması, kurulması ve çalıştırılması yükümünün sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafta bulunduğunu, davacı tarafça sözleşmede belirtilen ve proje bitiminde verilmesi kararlaştırılan 15.000,00 TL nin müvekkilince talep edilmemesinin yazılımın teslim edilmediğinin bir delili olduğu iddiasının hem gerçek durum hem de sözleşme şartları ile uyumsuz olduğunu, sözleşme şartlarına göre 15.000 TL bedeli talep etmesinin müvekkilinden beklenemeyeceğini ve bunun gerekçesi olarak yazılımın teslim edilmemesinin gösterilemeyeceğini, Borçlar Kanunun 478 maddesi uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıba ilişkin alacakların 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu,2 yıllık zamanaşımına tabidir. bu nedenle; davaya konu edilen alacak zamanaşımına uğradığını, yazılım teslim edilmemiş olsa idi 29.05.2014 tarihinde davacı tarafça iki haftadır denendiğinin bildirilmesinin mümkün olmayacağını, bu husus ve davanın 12.05.2017 tarihinde açıldığı dikkate alındığında zamanaşımının dolduğunu beyan ile davanın öncelikle zamanaşımından, mahkeme yargılamaya geçek ise ise müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirmiş olması sebebi ile esastan reddi gerektiğini savunmuş, haksız takip nedeni ile davacı tarafın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin yapılıp teslim edilmemesi nedeniyle iş için yapılmış olan ödemenin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 40.000 TL asıl alacak ve 10.652,05 TL işlemiş faiz toplamı 50.652,05 TL nın davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin 30/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 03/04/2017 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tanığının dinlenmesine karar verilmekle, davacı tanığı … 09/10/2018 tarihli celsede “ben davacı şirkette 2016 yılına kadar ARGE mühendisi olarak çalıştım dava konusu projenin de içinde yer aldım, davacının davalıya siparişini verdiği, yazılım davalı tarafından üretilip başka bir firmanın adı … Ambalaj olan firmanın tesislerinde denemesi yapıldı bu deneme sırasında ben oradaydım, cihazın levhaları doğru sayamadığını tespit ettik, bu nedenle cihaz davacı tarafa herhangi bir şekilde teslim edilmedi, davacı tarafa bunun kurulumu yapılmadı ben davacı şirkette çalıştığım süre içinde bu bilgiye sahibim benden sonra ne şekilde bir işlem yapıldığı konusunda bir bilgiye sahip değilim, eğer ben davacı şirkette çalıştığım süre içerisinde davacı tarafından yapılan iş teslim edilmiş olsaydı, teslim alınması raporunu ben hazırlamış olurdum, ben böyle bir rapor hazırlamadım, test yapıldığı sırada sistemdeki arızanın yazılımdan kaynaklı olduğunu ben gördüm, … isimli işyerinde bu davalının ürettiği bu sistemin denemesinin yapılıp yapılmadığı konusunda ben bilgi sahibi değilim” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereği, dosyanın yazılım mühendisi …, bilgisayar müh. … ve mali müşavir … ‘ye verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin yapılıp teslim edilmemesi nedeniyle davacının işin yapılması için yapmış olduğu ödeme olup olmadığı, yapmış ise ne kadar olduğu, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin yapılıp yapılmadığı, işin tesliminin yapılıp yapılmadığı, eksik teslim olup olmadığı, varsa davacının eksik teslim veya işin yapılmamasından dolayı davalıdan yapmış olduğu daha önceki ödemelerden dolayı bir alacağının olup olmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilere 20/09/2021 tarihinde; taraflar arasında geçen mail yazışmalarına göre sözleşme konusu yazılımın teslimi sağlandığı, yazılımın çalıştırılacağı donanım bileşenleri üzerinde test edildiği, ancak yazılımın hesaplamada ve çalışma süresinde beklenen performansı göstermediği anlaşıldığı, yazılımın amacına uygun bir şekilde tesis edilip edilmediği noktasında yazılım çalıştırılacağı cihaz ve bileşenleri üzerinde yazılımın test edilmesinin gerektiği dosyaya sunduğumuz 20.12.2020 tarihli dilekçemiz ile bildirilmesine rağmen davacı yanın test ortamını inceleme gününde hazır etmemesi nedeniyle bu incelemenin yapılamadığı, bu bağlamda her ne kadar sözleşme konusu yazılım süresi içerisinde tam işlevsel olarak bitirilmese de kullanıcı testlerinin yapılması için yazılımın cihazlar üzerinde çalıştırılmak üzere teslimi sağlandığı, ancak yazılımdan beklenen faydanın tam olarak sağlanıp sağlanamadığı noktasında bahse konu inceleme yapılamadığından bir neticeye varılamadığı, davacı tarafından davalıya 50.000,00 TL tutarındaki (Dava dilekçesinde bu tutar 40.000,00 TL olarak belirtilmiştir) ödemenin yapıldığı, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda ödemesi yapılan bu bedellerin iadesinin yapılıp yapılmayacağı veya ne kadarının yapılacağı konusunda takdirin mahkemede olduğunu rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir, davacı ve dava arasında davacı tarafından ihtiyaç duyulan, oluklu mukavva parsellerindeki mukavva sayısını veren Oluklu Mukavva Sayma Sisteminin görüntü işleme yazılımlarının davalı tarafından geliştirilmesi bakımından 12/07/2013 tarihli sözleşmenin akdedildiği, iş bedelinin 55.000 TL olduğu, sözleşme konusu işin 9 aylık sürede tamamlanarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının davalı aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında 40.000 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yaptığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki, uyuşmazlık konusu sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme konusu iş ile ilgili olarak davalının müşteri ile birlikte çalışacağının, oluşturulacak sistemin kamera, işık kaynağı vb donanım bileşenlerinin seçiminde tavsiyelerde bulunacağı ve yazılımı geliştirmekten sorumlu olacağının, davacının sistemde kullanılacak kamera, bilgisayar, ışık kaynağı, kontrol birimi, uzaklık sensörü gibi vazılım dışındaki tüm bileşenleri sağlamaktan sorumlu olacağının, davalının bu bileşenlerin zamanında sağlanmamasından kaynaklanacak gecikmelerden sorumlu olmayacağının, sözleşme bedeli olan 55.000 TL nın müşteri tarafından 10.000 TL si sözleşme tarihinde, 15.000 TL si proje bitiminde olmak ve kalanın da bu ikisi arasında iki taksitte ödeneceğinin, projenin zamanında tamamlanmaması durumunda davalıya son ödeme olan 15.000 TL nın yapılmayacağının, ayrıca yazılımın hata oranının % 1 den az olacağının ve rakip ürünlerin başarısına denk olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi marifeti ile yaptırılan teknik incelemede, dosya kapsamındaki USB içerisinde bir takım yazılım kodlarının bulunduğunun görüldüğü, ancak davacı tarafça yazılımın test edilmesi için gerekli ortam hazırlanmadığından ve yazılımın entegre edileceği donanım bileşenleri üzerinde test edilmesi gerekeceğinden ötürü test edilmediği bildirilmiş, bilirkişi heyetinin 20/09/2021 tarihli raporlarından önce 20/12/2020 tarihli ön raporları ile USB deki yazılımın incelenmesi için her iki tarafta hazır edilerek, davacı tarafından sözleşme gereği hazır edilmesi gereken teknik ortam sağlanarak yazılımın test edilmesinin gerektiğinin bildirildiği, bilirkişilerin bu beyanının taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin geçici exe dosyalarına uyumlu çalışan bir cihazın mevcut olmadığı, bu nedenle tespitinin yapılamayacağının, dosyada mevcut deliller dikkate alınarak işin niteliği gereğince söz konusu işin tesliminin ne şekilde yapılmasının gerektiği ve davalı firmanın iddia ettiği üzere müvekkiline yapmış olduğu yazışmaların teslim niteliğinde değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin, kodlar üzerinde sonradan yapılacak ekleme çıkarmaların bilirkişi incelemesi ile tespitinin fiilen mümkün olup olmadığının, kodlar üzerinde sonradan davalı firmaca değişiklik yapılıp yapılamayacağı ve söz konusu yazılımın sözleşme maddeleri gereğince ve süresinde teslim edilip edilmediğinin incelenmesi ve tespitinin talep edildiği, mahkememizce incelemenin 07/04/2021 tarihinde mahkememizde yapılmasına karar verildiği, taraf vekillerine davaya ve uyuşmazlığa konu işe ilişkin tüm dijital verilerin sunulması, aksi takdirde ibrazdan ve bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, davacı tarafın incelemede hazır bulunmadığı, dosyaya yeni bir belge yada veri sunulmadığı, hazır olan davalı vekilinin müvekkili nezdinde bulunan tüm bilgi, belge ve verilerin dosyaya sunulduğunun, bundan başka sunulacak dijital verinin ellerinde bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, davacı tarafça tarafına gönderilen e-mail ile kayıtların eski tarihli olduğunun ve arşive ulaşılamadığı için hazır edilemediğinin bildirildiği, davalı tarafça. 2013 yılı defter tasdik bilgilerinin sunulduğu, ancak yukarıda 50.000,00 TL tutarındaki … imzası ile alınan 5 tahsilata ait tarafıma herhangi bir C/H ekstresi veya defter kaydı ibraz edilmediği, dolayısı ile tarafların ticari kayıtları üzerinde dava konusu uyuşmazlık hususunda bir tespitin mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Dava konusu işin teslim edildiğine veya teslimine dair delil ve belge bulunmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu iş yazılım yapılıp teslim edilmesi işi olup, davacı icra takibinde sözleşme konusu işin davalı tarafça yapılıp süresinde teslim edilmediğinden bahisle, kararlaştırıldığı şekilde yapılan 40.000 TL lik ödemenin tahsilini talep ettiği, davalının işin sözleşme ile anlaşıldığı şekilde yapılıp teslim edildiğini savunduğu, taraflar iddialarında ve dosya kapsamında, sözleşme ve uyuşmazlık konusu işin davalı tarafça davacıya teslim edildiğine dair geçici veya kesin kabulün yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, sunulan mail yazışmalarına göre yazılımın test aşamasında olduğu, projenin performansı ile ilgili bir takım sıkıntıların olduğu anlaşılmış, bilirkişi heyeti raporunda belirtilen nedenlerle uyuşmazlık konusu yazılım üzerinde inceleme yapılması mümkün olmadığı rapor edilmiştir. Davacı tarafından sözleşme konusu işin yapılıp yapılmadığı, ne kadarının yapıldığına dair uygun ortamda test incelemesi davacı tarafından sağlanıp delilleri sunulmamış olduğundan, davacının davasını ispatlayamamış olduğundan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 865,02 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 703,62 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 7.384,77 TL vekalet ücretinin ve davalı tarafça yapılan 5,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”