Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/436 Esas
KARAR NO : 2019/370

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı aracın, 08.11.2016 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresinde iken sürücünün kusuru ile müvekkili yaya …’a çarpmasıyla maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda …’un yaralanarak sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra …’un aylarca hastanede kaldığını, tedavi süresi boyunca …’un sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını, …’un sakat kalmasına ilişkin … Sigorta A.Ş.’ye 0l.12.2016 tarihinde müracaat edildiğini, … Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, makine mühendisi …’a haricen yaptırdıkları 17.01.2017 tarihli kusur incelemesinde .. plakalı araç sürücüsünün kusurunun sabit olduğunu, …’un kaza tarihinde aşçı olarak çalıştığını, aylık ortalama gelirinin 1.900,00 TL olduğunu, hesaplama yapılırken bu hususun değerlendirilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 18.01.2019 tarihinde davacı vekili tarafından 37.635,39 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davaya konu olay sonucu açılan soruşturma dosyasından, kaza tutanağından, tarafların ifadelerinden anlaşılacağı üzere, …’un sürücülere yeşil ışık yandığı esnada karşıdan karşıya geçtiğini, araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğinden kusurlu olmadığını, …’un haricen aldığı raporda sigortalı araç sürücüsüne %50 kusur yüklense de bu kusur tespitinin hatalı olduğunu, konusunda uzman bilirkişilerce heyet oluşturularak yargılamaya ve Yargıtay denetimine elverişli kusur raporu alınmasını, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeniyle doğan zararın kaza yapan araç sigortacısından ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının İstanbul ATK’ya sevki sağlanarak kazadan dolayı maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 03.10.2018 tarihli raporda; Mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, 1968 doğumlu …’un 08.11.2016 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;Gr1 XII (31a……1) A %5, Gr1 XII (32a……1) A %5, Balthazard formülüne göre: %9.75, E cetveline göre: 11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi olarak kusur bilirkişisi …, aktüer bilirkişi …’nın tayinine karar verilmiş olup, ibraz edilen 18.01.2019 tarihli raporda; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 08.11.2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafık Kanunu’na bağlı Yönetmeliğin 47/l-b,c ve 52/1-a, b, bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı …’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı Yönetmeliğin 138/b bendinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracağı, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 14.12.2016 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 31.338,18 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 6.297,21 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı soruşturma evrakı, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve Adli Tıp Kurumu raporu örneğinden davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan … plakalı aracın dava dışı … yöntemindeyken davacıya çarptığı ve ATK raporunda tespit edildiği şekilde kalıcı ve geçici maluliyetine neden olduğu, kaza yapan aracın dava tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinden geçerli trafik sigorta poliçesi bulunduğu, dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %50, davacının ise %50 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, bu kusur oranı ve davacının vücudunda oluşan maluliyete göre yaptırılan hesaplama sonucunda davacının geçici ve kalıcı maluliyetten doğan zararının 37.635,39 TL olduğunun rapor edildiği, düzenlenen raporun dosyadaki kaza tutanağı, kazaya ilişkin görüntü fotoğrafları, ATK raporu ile uyumlu ve denetime açık olduğu görülmüş, bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde, davalıdan sigorta poliçesi bulunan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun %50 oranında olduğu ve buna göre de davacının zararının 37.635,39 TL olduğu kabul edilerek, davacının davasının kabulüne, 37.635,39 TL’nin 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 37.635,39 TL’nin 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.570,87 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 125,13 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.445,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 125,13 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.736,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.489,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 2.570,87 TL
P.H.= 125,13 TL
B.H.= 2.445,74 TL

Davacı yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
136,45 TL posta gideri
1.736,45 TL Toplam yargılama gideri