Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/433 Esas
KARAR NO : 2019/901

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile dava dışı … A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davacıların bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın 14/10/2014 tarihinde kat edilmiş ve imzalanan kredi sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütü borçları muaccel hale geldiğini ve … 4. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarının ödenmemesi durumunda yasal işlemlerin başlatılacağını, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini ancak borç muaccel hale geldiğini ve borçlunun temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi sebebi ile müvekkili banka tarafından … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulünü, takibin devamını, davalılara %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkillerinin adresinin Küçükçekmece olduğunu yetkili mahkemelerin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin kefaletinin olmadığını, davacının davaya konu tüm alacaklarını tahsil ettiğini, sözleşmede müvekkerinin imzalarının bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelendiğinde; davacı/alacaklının 2.240,00 TL tazmin edilen gayri nakdi krediler-karşılıksız çek ödemesi alacağı(asıl alacak), 850,82 TL işlemiş fazi, 42,55 TL BSMV, 1.958,65 TL diğer masraf alacakları olmak üzere toplam 5.092,02 TL’nin davalılardan tahsilini talep ederek icra takibine geçildiğini, davalıların itirazları üzerine takibin durduğu görüldü.
… Bank Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu davacıların tüm genel kredi sözleşmelerinin ve bu sözleşmelerde imzası bulunan kefilerin asıl borçluların ve bu sözleşmelere istinaden verilen ipoteklerin ve ipotek borçluları ile birlikte tüm bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi yeminli başmurakıb …’a tevdii edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında 12.02.2013 tarihinde 1.000.000 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imza edilmiştir. İşbu Sözleşme davalılar … ile … tarafından müteselsil kefil olarak imza edilmiştir. Davalıların asıl borçlu şirkete olan kefalet limitleri 1.000.000 TL olup,kefil olarak kendi kusur ve temerrütlerinin sonuçlarından sözkonusu limit dahilinde sorumludurlar. Davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Devre Faizli Nakdi Krediler kullandırılmış olduğu hususu da tespit edilmiştir. Kredisi Sözleşmesi’ nde, özetle; 4.maddesinde , müşteri ve kefilin alınan krediye banka tarafından belirlenen oran ve tutarda kredi faizi ile bu faiz üzerinden BSMV, KKDF gibi vergi, ek mali mükellefiyet ve komisyon, masraf vb. ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, müşteri ve kefilin, gecikmeye düşülmesi halinde, alacağın muaccel olduğu tarihten, bankaya fiili ödeme tarihine kadar kredi şartlarında yazılı en yüksek kredi faizinin %100 fazlası nisbetinde gecikme faizi ile bu faiz üzerinden BSMV, KKDF gibi vergi ve ek mali mükellefiyetler ve komisyon, masraf vb. ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanmış sözleşme (GKS) delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan davacı defter ve belgelerine dayalı hesap ekstreleri ile banka defter kayıtları esas alındığını, Hesabın kat edilmesi ve ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediği hususu; Davacı banka kredi taahhütnamesinin hükümleri uyarınca sözleşmeyi fesih etme yetkisine dayanarak, davalıya … 4.Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … y. sayılı ihtarname ile krediyi 17.208,76 TL olarak kat etmiştir. İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden bahisle temerrüt oluştuğu belirtilerek davalılar hakkında … 28.İcra M.nün … e. sayılı Dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ihtarname; davalı asıl borçlu ile kefillerin Sözleşmede bildirdikleri adreslerine uygun şekilde gönderilmiş olan 15.10.2014 tarih ve 33890 y. sayılı ihtarnamenin İÎK 68/b md 1.fıkra ve Tebligat Kanunu md 20 ve 21 uyarınca tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu davacı tarafından tevsik edilmesi gerektiğini, Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02.12.1994 Tarih, 1994/9145 Esas., 1994/11913 Sayılı Kararında; ” Temerrüt faizi, kredi hesabının kat edildiğinin bildirilmesine ve borcun ödenmesine yönelik çekilecek temerrüt ihtarında borçluya ödeme için varsa tanınmış sürenin hitamından itibaren uygulanır.” hükmü mevcut olduğunu, dava dosyası ve icra dosyasında ihtarname tebliğ şerhleri bilirkişiliğimizce görülememiş olduğundan dolayı davalıların mütemerrit olup olmadıkları tespit edilemediğini, çeke kanunu ve mevzuatına göre belgelendirme; Çek Kanunu’nun 2. maddesinde özellikle çek hesabının açılması ve çek defterlerinin verilmesi ile ilgili olarak bankaların sorumlulukları belirlenmiş,, bankalara , başta araştırma yükümlülüğü olmak üzere çeşitli yükümlülükler getirildikten sonra son değişiklikle Kanun’un 3. maddesinde çek hamiline bankanın sorumluluk tutarı 21.01.2014 tarih ve28889 sayılı Resmi Gazete de 1.120 TL ya yükseltildiğini, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3.m. 2.fıkrası gereğince; bir çek yaprağına “karşılıksızdır” işlemi, bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar ve çek hesabında bir bakiye varsa (kısmi karşılık) bu tutar çek tutarından düşüldükten sonra kalan miktar için yapılır. Hamilin talebi halinde çek garanti bedeli muhatap banka tarafından ödenecektir. Ancak hamil tarafından banka sorumluluk miktarı ve kısmi ödemenin kabul edilmemesi durumunda 4. 5. ve 6. fıkralara göre “karşılıksızdır” işlemi yapılacağını, öte yandan,takasa ibraz muhataba ibraz hükmündedir. “Çekin bankaca takas odasına ibrazı, ödeme yerine ibraz sayılır”. Ancak şu farkla ki, takasa ibraz edilen çekler için Çek K. 3/3, maddede belirtilen sorumluluk miktarları ödenmez. Ancak muhatap banka hamil lehine, sorumluluk miktarını onbeş günlük süre ile bekletir. Çek K. m. 8/4’e göre bu süre içerisinde hamil tarafından muhatap bankaya sorumluluk miktarının ödenmesi için bir talep gelmezse bankanın sorumluluğu kalmayacaktır. (Mülga 3167 sayılı Yasanın 6.madde son fıkrasına göre, Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz. Ancak, takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çekin, hesapta yeterli karşılığının olmadığının belirlenmesi halinde muhatap banka tarafından, hesapta bulunan kısmi karşılık tutarı, çeki ibraz eden hamil lehine onbeş gün süreyle bloke edilir.) 5941 sayılı Kanun’un 3.maddesi 3.fıkrası b bendine göre; karşılığının kısmen bulunması hâlinde, çek bedeli bin Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı bin Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı, çek bedeli bin Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak bin Türk Lirasını ödemekle yükümlüdür. (21.01.2014 tarihli Resmi Gazetede 1.120 TL olmuştur). Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğunu, çekin yasada öngörülen geçerlilik unsurlarını taşıyor olması şartıyla çekin ibrazı halinde bankanın yasal yükümlülüğü doğacak, bankanın 1.120 TL yi ödeme yükümlülüğü ise, yukarıda açıklandığı üzere çek hamilinin tazmin talebi ile birlikte doğacaktır. Dosyada, yetkili hamillerin davacı bankadan çek yasal tutarını talep ettiğine dair talebi ispata yarayan belge yanında,davacı bankanın garanti bedellerini hamile ödemiş olduğuna dair makbuz dosyada bulunmadığını, icra takip tarihindeki alacağın hesaplanması için gerekenler; Davacı banka, Kredinin kullanılmasından dolayı 15.10.2014 hesap kat tarihi itibariyle belirlenmiş olan 17.208,76 TL alacak talebinde bulunmuş ise de, … 28. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasında 03.04.2017 icra takip tarihi itibariyle hamile ödediğini ileri sürdüğü iki adet çek yaprağından dolayı 2.240,00 TL nakit alacak talebinde bulunmakdığını, ancak, davacı banka asıl borçlunun keşide ettiği çeklerin teslim edildiğine dair tesellüm makbuzu, teslim edilen çek karnesindeki çeklerin seri numaralarını, bankaya ibraz edilen ve garanti tutarı ödenmiş olan çeklerin keşide tarihlerini, bankaya ibraz eden hamillerini , ödeme yapılan kişileri Ödeme makbuzlarını belgelendirmediği görülmüştür. Bu itibarla, icra takibine konu ettiği çeklere ilişkin çek teselleüm makbuzu, hangi hamile çek ödemiş ise o şahsa yapılan ödemelere ilişkin çeklerin ön ve arka yüzlerini ve ödeme yapılan kişinin imzasını gösteren fotokopilerinin dosyaya sunulmasından sonra bilirkişiliğimizce kanaat edinilmesi mümkün olabileceğini, ibraz edilmesi gereken bir diğer belge de, davacının gayrinakit alacak olarak 7.300 TL bedelin depo edilmesini, ayrıca 1.958,65 TL tutarında masraf talebinde bulunmaktadır. Sözkonusu gayrinakit riskine ilişkin taahhüt tutarı ile masraflara ilişkin olarak da herhangi bir belge sunmamış olduğundan dolayı icra takibine konu alacağın var olup olmadığı, varsa miktarı konusunda bilirkişiliğimizce tespitte bulunulmasına imkan bulunulamadığı görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen eksiklerin tamamlandığı görülmekle, davacı ve davalılar vekilinin itiraz beyan dilekçelerinin incelenmesi için mahkememiz dosyasının ek rapor alınması için aynı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen CD nin açılarak çözüm sonuçlarının incelenmesinden sonra, Çek Yasası ve Çek Taahhütnamesi uyarınca banka tarafından keşideciye bir tutanakla teslim edilmesi gereken aynı zamanda çeklerin seri numaralarını da gösteren çek karnesine ilişkin “Çek Karnesi Teslim Tutanağı”nın gönderilmemiş olduğu görülmüştür.CD içerisinde bankanın çek hamillerinin talebi üzerine hamillere 1.120 TL garanti bedeli olarak ödediği çeklerin arkalı ve önlü fotokopisi ile ödeme makbuzu ve ödeme yapılan kişinin kimliğine ilişkin kimlik belge fotokopisi sunulmuş olduğu görülmüştür.Bunun dışında bilirkişiliğimizce ibrazı gerektiği belirtilen masraf belgesi ile henüz davalı müşteri elinde olup da bankaya ibraz edilmemiş olan çek yapraklarının seri numaralarını gösteren banka kayıt ve belgelerinin CD içinde sunulmamış olduğu görülmüştür. Bu durumda, davacı bankanın dosyaya sunmuş olduğu CD içinde yer alan mevcut delil durumu dikkate alınmak suretiyle ,… 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 03.04.2017 icra takip tarihi itibariyle bankanın alacak tutarı,iki adet çek yaprağına ilişkin bankaca ödenmiş garanti bedelleri ile işlemiş faizlerinden oluşan tutarın; 3.478,00 TL olduğunu, davacı bankanın İcra Dosyasındaki icra takip talepnamesinde masraf adı altında talep ettiği 1.958,65 TL alacak ile müşterinin elinde olup da bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarına ilişkin çek taahhüt bedeline ilişkin 7.300,- TL tutarındaki depo talebini ıspat etmeye yarayan çeklerin seri numaralarını ıspat edememekte olduğunu bildirmekle sonuç olarak; dosya mübrez delil durumu itibariyle … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 03.04.2017 icra takip tarihi itibariyle davalıların vaki itirazlarının 3.478,-TL üzerinden iptali gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı banka tarafından davalılar … ve …e karşı tazmin edilen gayri nakdi krediler – karşılıksız çek ödemesi alacağı, işlemiş faiz bsmv, diğer masraflar ve gayri nakit alacağına ilişkin icra takibine davalıların borca faize ve tüm ferilere itirazı üzerine açılan itirazın iptali davadır.
Davacı bankanın dosyaya sunmuş olduğu CD içinde yer alan mevcut delil durumu dikkate alınmak suretiyle … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 03.04.2017 icra takip tarihi itibariyle bankanın alacak tutarı, iki adet çek yaprağına ilişkin bankaca ödenmiş garanti bedelleri ile işlemiş faizlerinden oluşan tutarın 3.478,00 TL olduğu, davacı bankanın icra dosyasındaki icra takip talebinde masraf adı altında talep ettiği 1.958,65 TL alacak ile müşterinin elinde olup da bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarına ilişkin çek taahhüt bedeline ilişkin 7.300 TL tutarındaki depo talebini ıspat etmeye yarayan çeklerin seri numaralarını ispat edemediği hükme elverişli bankacı bilirkişi raporundan anlaşılmış olup takip talebinde 2.240 TL asıl alacak, 850,52 TL işlemiş faiz ve 42,55 TL BSMV bedeli olmak üzere toplam 3.133,37 TL talep edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 3.133,37 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.240 TL’ye yıllık %17,75 faiz ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 626,67 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 3.133,37 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.240 TL’ye yıllık %17,75 faiz ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı 626,67 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 214,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 186,17 TL+ icra dosyasına yatan 25,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,41 TL harcın davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 186,17 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 891,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 225,29 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 17,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 12,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı taraflara verilmesine,
Bakiye kısmın davalıların üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde … 28. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasının ilgili müdürlüğe iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸