Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/422 Esas
KARAR NO : 2018/1068

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı … Tic Ltd. Şti. arasında; genel kredi sözleşmesi ve kredi kartları sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete çek kredisi ile kredi kartı tahsis edildiğini, diğer davalılar … ve … Ltd. Şti.’nin işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı borçluya açılan ve kullandırılan kredinin ve kredi kartı kullanmasından doğan borcunu ödememesi üzerine borçlulara Kocaeli 5. Noterliğinin 21.06.2016 tarih ve 12998 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı/borçlu aleyhine, alacağın tahsili için … 36. İcra Md. … esas sayılı dosyasından, ilamsız takip başlatılarak borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçluların bu ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun borca itirazının mesnetsiz olduğunu, zira taşıt ve kredi kartı sözleşmesinin borçlu tarafından imzalandığını, sözleşme hükümlerini kabul ettiğini bu sebeple itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, hesap kat ihtarının yapıldığını, borçlunun buna bir itirazının olmadığını, bildirerek davalının itirazların iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 15.130.00 TL çek tutarının çek yasası gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında nakten depo edilmesi ve 3 adet sorumluluk bedeli ödenen çek için ödenen tutarlar üzerinden itirazın iptaline, çek nakdi sorumluluk ve çek depo talebinden yalnızca … Tic Ltd.Şti.’nin sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; davacı banka ile davalılardan …Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan GKS ve diğer davalıların müteselsil kefil olduğu sözleşme kapsamında kullanılan kredi kartı ve çek hesabı geri ödemesi yapılmayan kredilerin tahsili çin yapılan icra takibine itirazın iptali iade edilmeyen çek taahhüt tutarlarının depo edilmesi ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 36 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 26.336,50 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Dosyanın bankacı bilirkişi Hulusi Arıkan’a verilerek dosyaya sunulan kredi sözleşme ve banka kayıtları ve hesap dökümleri ile icra takip dosyası ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak taraflar arasındaki GKS ve çek hesabı ve bu kapsamında açılmış hesaplardan kullanılan kredilerden dolayı davalıların borcunun ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 13/07/2018 tarihli raporda; Takip tarihi 29.09.2014 itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçludan kredi kartından kaynaklanan; 6.792,50 TL, asıl alacağı, 535,11 TL akdi faizi, 68,47 TL temerrüt faizi, 30,17 TL, Bsmv olmak üzere 7.426,25 TL alacağı bulunduğu, çek kredisinden kaynaklan 2.580,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.006,25 TL alacağı bulunduğu, hesaplamaları aşan; 660.25 TL ( 10.666.50 TL-10.006.25 TL) davacı banka talebi yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar, talep gibi kredi kartı asıl alacak tutarı 6.792.50 TL matrah üzerinden, yıllık % 30.24, çek kredisinden kaynaklanan 2.580.00 TL asıl alacak üzerinden yıllık %24.24 temerrüt faizi ile bu faizin % 5 gider vergisi, ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçludan çeklerin iadesini, bu mümkün bulunmadığı taktirde TCMB tarafından bu tarih itibariyle ilan ettiği beher çek yaprağı için 1.290.00 TL olmak üzere 13 adet çek için 1.290.00 TLX13=16,770,00 TL talep edebileceği, ancak banka 13 adet çek bedeli için 15.670.00 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesine atfen bu miktar çek bedelini nakit olarak depo talebinde bulunabileceği, davalı kefil Asuman Özgün ve Eras İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.yönünden sorumluluk tutarı yönünden incelemede, “Kefil, kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Bu ümit dışında ancak temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir.” olup, bu durumda, taraflar arasında imzalanan “genel kredi sözleşmesinde; her iki kefilin, kefalet limiti tutarı ayrı ayrı 312.500.00 TL olup hesaplanan toplam asıl alacak 10.006.25 TL borcunun üzerinde olması nedeniyle, tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun tamamından sorumlu olacakları bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan genel kredi sözleşmesi örneğinden davacı banka ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nin bu kredi sözleşmesine kefil olduğu, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin bu kredi kapsamında kullandığı kredi, kredi kartı ve çek kullandığı, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor ile davalıların çek bedelinden dolayı 6.792,50 TL, asıl alacağı, 535,11 TL akdi faizi, 68,47 TL temerrüt faizi, 30,17 TL, Bsmv olmak üzere 7.426,25 TL alacağı bulunduğu, çek kredisinden kaynaklan 2.580,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.006,25 TL borçlu olduklarının tespit edilmiş olduğu bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların … 36 icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe itirazlarının iptaline, takibin çek bedelinden dolayı 2.580,00 TL asıl alacak, kredi kartı hesabından kaynaklanan 6.792,50 TL asıl alacak, 603,58 TL işlemiş akdi faiz, 30,17 TL BSMV olmak üzere 7.426,25 TL üzerinden devamına, 6.792,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24, 2.580,00 TL asıla alacağa takip tarihinden itibaren %24,24 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı olan 9.372,05 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 15.670,00 TL gayri nakdi alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların … 36 icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe itirazlarının iptaline, takibin çek bedelinden dolayı 2.580,00 TL asıl alacak, kredi kartı hesabından kaynaklanan 6.792,50 TL asıl alacak, 603,58 TL işlemiş akdi faiz, 30,17 TL BSMV olmak üzere 7.426,25 TL üzerinden devamına, 6.792,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24, 2.580,00 TL asıla alacağa takip tarihinden itibaren %24,24 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak miktarı olan 9.372,05 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
15.670,00 TL gayri nakdi alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2-Kabul edilen nakit alacak miktarı olan 9.372,05 TL üzerinden hesaplanan 640,20 TL nispi karar ve ilam harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak miktarı yönünden 35,90 TL maktu harç olmak üzere toplam 676,10 TL’nin, başlangıçta yatırılan 318,09 TL peşin ve 131,68 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 449,77 TL’nin mahsubu ile bakiye 226,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 449,77 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.160,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.019,62 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Nakit alacaklar yönünden;
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Gayrinakdi alacaklar yönünden;
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 676,10 TL
P.H.= 449,77 TL
B.H.= 226,33 TL

Davacı yargılama gideri
850,00 TL bilirkişi ücreti
310,50 TL posta gideri
1.160,50 TL Toplam yargılama gideri