Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/299 Esas
KARAR NO : 2018/516

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sıvı akaryakıt ticareti yaptığını, davalı şirketin otobüs ile şehirler arası yolcu taşımacılığı yaptığını, davalının müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde 5 adet fatura karşılığında 89.192,81 TL değerinde pro-dizel satın aldığını, davalı tarafından müvekkiline fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 4 fatura karşılığı olan 54.192,81 TL ödemenin tüm girişimlere rağmen müvekkiline ödenmediğini, bu kapsamda borcun tahsili amacıyla … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa bir borcunun olmadığını, müvekkili tarafından alınan motorin bedellerine ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin davacı şirket ortaklarından …’nun hesabına … ödeme talimatı ve elden olarak da … tarafından yapıldığını, … nin …bank … şubesinin … numaralı hesaptan yapılmış olduğunu, bu kapsamda haksız ikame edilen davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava; davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından fatura alacağına dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi taleplidir.
Mahkememizce dava konusu … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına 27/02/2017 tarihinde 54.192,81 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalıya ödeme emrinin 01/03/2017 tarihinde tebliğ edilmesi sonucunda davalı vekili tarafından 07/03/2017 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Sermaye Piyasası Denetim uzmanı …’a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 15/01/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında bulunan hüküm kurmaya elverişli, irdeleyici ve ayrıntılı 15/01/2018 tarihli SPK uzmanı mali bilirkişi raporunda; davacı … Ltd. Şti.’nm davalı … Seyahat Tic. Ltd. Şti.’ne 2014 yılında sıvı akaryakıt satışı gerçekleştiği, söz konusu sıvı akaryakıt satışına ilişkin olarak davacı firma tarafından davalı firmaya 5 adet fatura düzenlendiği, davacı firma yasal defterlerine göre davacı firma tarafından davalıya düzenlenen faturaların KDV dahil toplam tutarının 89,192,81 TL olduğu, davacı firma yasal defterlerine göre davalı firmanın davacı firmaya banka aracılığıyla 35.000,00 TLTik ödeme yaptığı, davacı firma yasal defterlerine göre 31.12.2014 tarihi itibariyle davacı firmanın davalı firmadan 54.192,81 TL alacaklı olduğu, davalı … Ltd. Şti. yasal defterlerine davacı firma tarafından kendilerine düzenlenen 5 adet faturanın kaydedildiği ve faturaların KDV dahil toplam tutarının 89.192,76 TL olduğu, davalı firma yasal defterlerine göre davalı firmanın davacı firmaya banka aracılığıyla 35,000,00 TL’lik ödeme yaptığı, davalı firma yasal defterlerinde Davalı fl rman m Davacı firmaya 39.670,57 TL nakit ödeme yaptığına dair kayıt olduğu, 320 ve 332 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’ne güre 8.000,00 TL’yi açan tüm ödemelerin aracı fmansal kurumlar kanalıyla yapılmasının zorunlu olduğu, davalı firmaca bu zorunluluğa uyulmadığı, davalı firma yasal defterlerinde nakit ödeme olarak yer alan kayıtların davacı firma yasal defterleri ile teyit edilemediği, söz konusu nakit ödeme kayıtlarına dair tevsik edici (tahsilat makbuzu vs.) herhangi bir belgenin dava dosyasında yer almadığı ve davalı firma tarafından nakit ödemeleri tevsik edici nitelikte herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, davalının nakit ödemeleri tevsik edemediğinin kabulü ihtimaline göre hazırlanan seçenek mahkememizce kabul edilerek davacının davalıdan 54.192,81 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 54.192,81 TL üzerinden devamına, 54.192,81 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.701,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 654,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.047,39 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 6.311,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 654,52 TL peşin harç, 614,30 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.268,82 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”