Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/418 Esas
KARAR NO : 2019/489

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirket tarafından emtiaların uluslararası nakliyesinin üstlenildiğini, işbu anlaşma uyarınca icra dosyasına konu edilen farklı tarihte ve farklı alıcılara teslim edilmek üzere taşıma hizmetinin ifa edildiğini, taşıma sözleşmelerine konu emtiaların alıcılarına eksiksiz ve hasarsız teslim edildiğini, davalının müvekkili şirket tarafından verilen hizmete ilişkin çekince ya da itirazının olmadığın, buna mukabil 65 adet faturaya ilişkin navlun ücretlerin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya aleyhinde … 2. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiğini, taşıma sözleşmelerine konu taşımaların tamamının parsiyel olduğunu, bir navlun faturasına konu edilen fakat alıcı veya göndericisi farklı olan her bir yük için ayrı bir CMR belgesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından taşımanın gerçekleştirildiğini, faturalara konu emtiaların eksiksiz ve ihtirazı kayıtsız olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkilinin navlun alacağını ödemediğini, davalının fatura konusu taşımalara ilişkin olarak müvekkili tarafından verilen hizmete ya da hizmet kusuruna ilişkin icra takibine kadar hiçbir itirazının olmadığını, ancak davalı tarafın müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığına dair … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafça … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafça mahkememize sunulan 16/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinden ve davada delil olarak gösterilen faturalardan da anlaşılacağı üzere yabancı bir şirket olduğunu, kanunlara göre Türk mahkemelerinde dava açan, davaya katılan veya takipte bulunan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin teminat gösterme zorunluluğunun bulunduğunu, bu hususun mahkemece resen gözetilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılması gerektiğini, davacının kanuni süresinde davayı açmadığını, davacı şirket ve aralarında müvekkili şirketinde bulunduğu şirketlerin hisselerinin ortakları arasında bir dizi hisse alım satımına konu edildiğini, davacının ortakları, taşımacılık ve gümrükleme odaklı ticari faaliyetlerini bir kaç ülke ve Türkiye’de sonlandırmak istediğini, Romanya’da bulunan şirketin hisselerinin devri ve mevcut müşteri portföyünün paylaşımına ilişkin olmak üzere bir dizi görüşmeler ve sözleşmeler neticesinde tarafları satıcı, … ile …, alıcı ise …, … A.Ş. olan ve bir dizi başkaca şirketin hisse devrini de içeren sözleşmeler imzalandığını, huzurdaki davada davalı konumunda bulunan müvekkilinin hisselerinin bu hisse devir anlaşmaları neticesinde hali hazırda davalı şirket ortağı bulunan…’a devredildiğini, davalı şirket ortağı …, Romanya Merkezli Gümrükleme yetkisi bulunan davacı şirketin devralmak suretiyle zaten lojistik alanda faaliyet göstermeleri nedeniyle taşıma işlemlerinde kolaylık ve ucuzluk sağlamak istediğini, böylece taraflar arasında sözleşmelerin akdedildiğini, davalı şirket ortağı … ve … A.Ş., hisse senedi satış bedeli olan 1.500.000 Euro bedeli 15/12/2015 tarihinde banka vasıtasıyla 230.000 Euro bedeli ise hazırlanan bono bedelini ödemek ve iade almak suretiyle yerine getirdiğini, davacı şirket ortaklarının satıcı … ile …, davacıya ait hisseleri, hali hazırda davalı şirket ortağı olan alıcı …’a devretmediğini, davalılardan … ve …’ın kendi üzerine düşen yükümlülüklerden özellikle bir dizi sözleşmenin imzalanmasının asıl nedeni olan davacı şirketin hisselerinin devri ve mevcut müşteri portföyünün paylaşımına ilişkin 05/01/2016 tarihli sözleşme gereğince şirket hisselerinin devri yükümlülüklerini bugüne kadar yerine getirmediklerini,… tarafından… ile … aleyhine … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla davacıya ait hisselerinin devredilmesine ilişkin sözleşmenin aynen ifası, sözleşmenin aynen ifa edilmemesi durumunda alacak ve tazminat taleplerini içerir dava açıldığını, huzurdaki davanın neticesinin davacı … tarafından davalılar … ile … aleyhine … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayıl dosyasından verilecek kararı yakından ilgilendirdiğini, bu nedenle işbu davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirket ile bu şirket ortakları tarafından şirket hisselerinin devrine ilişkin sözleşmelerde hisse devredilecek şirketlere ait tüm masraflar yine müvekkili şirket davalı ve ortakları tarafından ödendiğini, müvekkili davalı ortakları, hisselerinin devredileceği inancıyla ve sözleşme hükümlerine aykırı davranmadığını, tüm masrafları yerine getirdiğini, bu kapsamda davanın ve davalıların sahibi olduğu … A.Ş. Firmalarına ait araçlara toplamda 76.862,27 TL + 7.046,84 $ + 112.140 € + 13.926,94 RON borcunun bulunduğunu, söz konusu alacağın … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla görülen hisse devrine ilişkin sözleşmelerin aynen fasının mümkün olmaması durumunda hisse bedeli, hisselerin devredileceği inancıyla sözleşme tarafı davalı şirket ortakları tarafından yapılan harcamaları ve diğer tazminat alacaklarının tahsili amacıyla açılan davada talep edildiğini, dolayısıyla davalı müvekkil şirketin gerçekte davacıya bahsedildiği miktarda bir alacağı bulunmadığı gibi aksine davacı şirket ve ortaklarının davalı şirket ve ortaklarına borcunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında yapılan taşıma nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibini itirazın iptali ve icra inkar tazminatın istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası örneği celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı … tarafından, dosyamız davalısı … Ticaret A.Ş. Aleyhinde 65 adet faturadan kaynaklı 120.650,00 EUR asıl alacak ve 647,87 EUR İşlemiş Yıllık %7 faiz olmak üzere toplam 121.297,87 EUR alacağın tahsili bakımından icra takibine geçildiği ve davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile davacının sunmuş olduğu kayıtlar ve davalının 2015-2016 yılına ait ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu, davacının navlun alacağı olup olmadığı, davalı şirketin davacı şirket adına harcama ve masraf yapıp yapmadığı konusunda rapor alınmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir … ve Lojistik Uzmanı … tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davacının takip konusu ettiği alacak mesnedi tüm faturaların davalı ticari defterlerinde işlenmiş olduğu ve borç kayıtlı olduğu, davalı yanın ticari defterlerine göre davacının dayanak 65 adet taşıma için düzenlenen navlun faturalarından dolayı 120.650,00 EUR asıl alacak miktarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının söz konusu taşımalar için yaptığı iddia edilen harcırah ve sair harcamalarını başkaca bir davaya konu ettiği ve davacıdan talep ettiği, bu durumda davalının düzenlenen ve kayıtlarına aldığı fatura bedellerini ödeme ya da sair yolla sona erdiğini ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde taşıma ve sevk evrakı ile de sabit olan taşımalar dolayısı ile davacının alacaklı olduğunun değerlendirildiği, öte yandan, bu denli yüklü miktarda davacının alacaklı olmasına karşın, halen ticari ilişkiyi sürdürmüş olmasının ortaklık görüşmeleri, ortaklık devri ve temlikleri ve sair benzer sebeplere dayandığı ve bu hususların da ayrıca … 6. Asliye Ticaret mahkemesinde … Esas sayılı dosyada yargılama konusu dildiğinin gözetilmesi gerektiği, söz konusu davanın işbu dava açısından bekletici mesele olarak değerlendirilmesinin mahkemenin taktirinde olacağı, davacının takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi olarak kamu bankası en yüksek mevduat faizinin talep edilebileceği hususlarını rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde, dosya içerisinde taşıma belgeleri örneği ve fatura örneklerinden davacının davalıya uluslararası taşıma hizmeti verdiği ve bu nedenle dava ve takibe konu faturaları düzenlediği, bu faturalara dayalı olarak alacağının tahsili için icra takibi yaptığı görülmüş, davalı vekili müvekkili şirket ve ortaklarının hisselerinin devrine ilişkin sözleşme uyarınca devredilecek şirketlere ait tüm masraf ve ödemelerin davacıya ödendiği, davacıya belirtildiği miktarda borçlarının olmadığı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dosya taraf defter ve belgelerinde inceleme yapılması için mali müşavir bilirkişi ve lojistik taşıma uzmanı bilirkişilere verilmiş, düzenlenen raporda; davacının ve davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların davacı defterlerinde yer aldığı, düzenlenen fatura bedelinin 151.850,00 EURO olduğu, davacı tarafından talep edilen 120.650,00 EURO’nun faturalar içerisinde yer aldığı ve defterlerde kayıtlı olduğu, davacının 31.200,00 EURO’luk kısım için bir talebinin bulunmadığı, davalı defterinde davacı tarafından düzenlenen faturaların 120.650,00 EURO karşılığı olarak 384.849,37 TL alacak olarak kaydedilmiş olduğu, davacı tarafından sunulan fatura, navlun taşıma faturalarının sevk evrakları ile birbirini teyit ettiği, bu taşıma belgelerine göre davacının davalıya Uluslararası Kara Yolu ile taşıma yaptığı, davalının faturalar konusu taşımanın yapılmadığına dair bir iddiasının bulunmadığı, davalının ödeme iddiasının ticari defter ve kayıtlardaki faturalar ile ilgisinin kurulamadığı, hisse devir ve temlik ortaklık yapısına ilişkin savunmaların da fatura ve taşımadan kaynaklanan alacak ile ilgili olmadığı, davalı ticari defterlerinde kayıtlı 65 adet taşıma faturası nedeniyle davacının 120.650,00 EURO alacak miktarının olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan taşıma belge örnekleri, fatura örnekleri ve bilirkişiler tarafından düzenlenen denetime açık rapor ile düzenlenen faturaların taraf defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu, kayıtlı olan faturaların da taşıma belgeleri ile uyumlu olduğunun tespit edilmiş olması, taraf defter ve belgelerinde davacının davalıya verdiği uluslararası karayolu taşıma hizmeti nedeniyle düzenlediği faturalardan dolayı 120.650,00 EURO alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 2. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 120.650,00 EURO alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden mevduatlara uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 120.650,00 EURO alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden mevduatlara uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 32.059,83 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 4.689,97 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 1.941,62 TL olmak üzere toplam 6.631,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.428,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 6.631,59 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.759,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.750,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 32.723,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. Maddesi gereğince hesaplanan 2.520,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan bakiye kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/05/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI
K.H.= 32.059,83 TL
P.H.= 6.631,59 TL
B.H= 25.428,24 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
159,60 TL TEBLİGAT GİDERİ
1.759,60 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ