Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/410 Esas
KARAR NO : 2018/431

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 27/04/2017 tarihli dava dilekçeside; davacı müvekkili ile davalının şirket taciri olduğunu, aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin 18/12/2015 tarihinde Yapıkredi bankasından 24.900-TL tutarında kredi çektiğini, ve aynı gün içinde 24.000-TL yi borç olarak davalı şirketin … İban numaralı hesabına EFT yoluyla gönderildiğini, para transferine ilişkin banka dekontunu icra dosyasında bulunduğunu , ancak davalı şirket tarafından müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca 09/02/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz etiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının kötü niyetli ve haksız olduğunu, davalı şirketin … 24. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı alacaklı … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak davalı müvekkili hakkında 24.000-TL bedelle icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili şirketin davacı yana borcu bulunmadığından yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edilmesi nedeni ile itirazın iptalini davası açıldığını, müvekkili şirketin ve yetkilileri bankadan gönderdikleri paralar ile elden yaptıkları ödemeler ile davacı yana borcunu ödemiş olduklarını, bu nedenle müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı …’in müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmamasına karşılık tamamen kötü niyetli olarak davaya konu icra takibini hem de … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile kambiyo takibinin başlatıldığını, kambiyo takibinin dosyasında müvekkili şirketin araçlarına haciz konulduğununu, müvekkili şirketin nakliye işi yapıp maliki olduğunu kamyonları ile ticari faaliyetlerine devam ettiğinden haciz baskı nedeni ile kambiyo takibi dosyasına 59.795,59-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, takip dosyasında da müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kaldığından her türlü dava ve talep hakları ile istirdat ve alacak davası açma haklarını saklı tuttuklarını, davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine,%20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.000-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tüm Dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı dava dışı … Bankasından 24.900,00-TL kredi çektiğini, kredi miktarının EFT yolu ile davalı şirkete borç olarak gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini iddia etmiş davalıda; müvekkili şirket ve yetkililerinin bankadan gönderilen paralar ve elden yapılan ödemeler ile borcun ödendiğini, ticari defter ve kayıtların incelenmesi durumunda; borcun ödendiğinin ortaya çıkacağını savunmuştur. Davacı dava dilekçesindeki hukuki deliller kısmında müvekkiline ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlara ispat vasıtası olarak dayanmış , davalıda kendisine ait ticari defterlerdeki kayıtlara ispat vasıtası olarak dayanmıştır. Davacı davalıya borç para verdiğini, davalıda ödediğini iddia ettiğinden ve her iki taraf da ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığından iddia ve savunmanın ispatı açısından davacı ve davalının ticari defterlerindeki kayıtların HMK 222 Maddesi kapsamında incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafından bilirkişi incelemesi için gerekli olan masraf yatırılmadığından ticari defter ve kayıtlar incelenememiştir.
Davacıya tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda 13/11/2017 tarihli ve 05/02/2018 tarihli oturumda iki kez kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı taktirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve mevcut delil duruumuna göre dosyanın karara çıkarılacağı hususunun ihtar edildiği, davacının kesin süreli ihtarlara rağmen bilirkişi ücretlerini yatırmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90-TL’nin, peşin alınan 289,86-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 253,96-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.880,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 16/04/2018

Katip …

Hakim …