Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/40 Esas
KARAR NO : 2020/808

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/688 esas, 2016/471 karar sayılı 26/05/2016 tarihli mahkeme ilamı gereğince verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın kazası sonucu …’ın vefat ettiğini, …’ın mirasçılarının sigorta tahkim komisyonuna başvurusu sonucu … K. Sayılı ilam ile 65.697,52 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, bunun … 16.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, bu dosya üzerinden 88.251,00 TL ödeme yapıldığını, bu aracın trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını, … plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olması sebebi ile 66.188,00 TL’nin … hesabına rücu edildiğini, aynı kazada ölen … mirasçılarının da sigorta tahkim komisyonuna müraacat ettiklerini, 95.147,65 TL destek zararının ödenmesine karar verildiğini, hatır taşıması düşüldükten sonra 76.118,11 TL tazminata hükmedildiğini, bu kararın … 16. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu ve 101.440,00 TL ödeme yapıldığını, bu dosyada … plaka sayılı araca %50 kusur verildiğini, hatır taşıması indirimini yapılmadan toplam zararın % 50’ye tekabül eden kısmen rücu edildiğini, hatır taşımasının müvekkili açısından geçerli olup … hesabı yönünden geçerli olmadığını belirterek fazladan ödenen 12.680,00 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafla yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek süresinde harcı yatırdığı anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek esasa ilişkin olarak davacı tarafından talep edilen miktarın nasıl olarak hesaplandığının anlaşılamadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini daha sonra da aktüer raporu alınması gereğini, davanında … plakalı araç sürücüsü olan … ile araç maliki …’e ihbarını talep ederek haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu kazada kusur oranlarının tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından … tarihinde tanzim olunan raporda özetle; olayda dava dışı sürücü …’ın %40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in %60 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazada vefat eden … ile …’ın geride kalan hak sahiplerine davacı tarafından müteselsil sorumluluk kapsamında … tarafından verilen ve kesinleşen karara istinaden yapılan ödemeler aynen esas alınarak, … tarafından kusur durumuna ilişkin yargılama yapılmamış olması ve tarafların kusur durumunun kesinleşmemiş olması nedeniyle, iş bu dosyada alınan kusur raporuna göre yapılan hesaplama sonucu; davacının davalıdan rücuan talep edilebilir bakiye alacağının 18.969,60 TL olduğu, faiz başlangıcının en son ödemenin yapıldığı 25.05.2015 tarihi olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı sigorta şirketinin davalı … hesabı ile müteselsil sorumlu olmaları nedeniyle alacaklı tarafa ödedikleri toplam bedelin davalının hissesine düşen kısmı için davalıya rücu ettikleri, davalı … Hesabının eksik ödeme yaptığı iddiasıyla açılmış sigorta rücu davasıdır.
Adli Tıp Kurumunun 29.05.2019 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı araç sürücüsü …’ın %40 oranında kusurlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ve davalı … Hesabının sorumluluğunda yer alan … plakalı aracın sürücüsü …’in %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
…’ın vefatı nedeniyle hak sahipleri tarafından … … E sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu %100 kusura göre hak sahiplerinin maddi zararı belirlenerek hüküm kurulmuştur. …. … E sayılı dosyası ile verilen karar … 16. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine konmuş ve davacı tarafından söz konusu dosyaya toplam 88.251,00 TL ödenerek dosya borcu kapatılmıştır. … … esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama davalıya ihbar edilmiştir. Bu durumda … yapılan yargılama kesinleşmiş olduğundan ve bu yargılamada dava, davalıya ihbar edildiğinden …’ın vefatı nedeniyle yeniden zarar hesabı yapılmasına gerek olmadığından yargılama kapsamında yapılan ödemenin tamamından davalının %60 kusur oranına göre rücuan sorumlu olduğu tutarın (88.251,00 x%60) = 52.950,60 TL olduğu hükme elverişli aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
…’nın vefatı nedeniyle hak sahipleri tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun … E sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu %100 kusura göre hak sahiplerinin maddi zararı belirlenerek belirlenen bu zarar tutarından %20 hatır taşıması yapılarak hüküm kurulmuştur. …. … E sayılı dosyası ile verilen karar … 16. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine konmuş ve davacı tarafından 25.05.2015 tarihinde söz konusu dosyaya toplam 101.440,00 TL ödenerek dosya borcu kapatılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonunun… E sayılı dosyası ile yapılan yargılama davalıya ihbar edildiğinden … yapılan yargılama kesinleşmiş olduğundan ve söz konusu dava davalıya ihbar edildiğinden …’nın vefatı nedeniyle yeniden zarar hesabı yapılmasına gerek olmadığından … belirlenen zarar tutarlarının aynen esas alınması gerekecektir. … tarafından …’nın geride kalan hak sahiplerinin zararından %20 hatır taşıması indirimi yapılmıştır. …, davacı tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunduğundan bu indirimden sadece davacının yararlanması gerekeceğinden … tarafından %100 kusura göre belirlenen zarar tutarları aynen esas alındığında davacının %40 kusuruna isabet eden tutardan hatır taşıması indirimi yapılınca davacı … Sigortanın sorumlu olduğu ana para tutarının, eş … için 25.816,08 TL ve kızı … için 4.631,16 TL olmak üzere toplam 30.447,25 TL olduğu, davalı … Hesabının sorumlu olduğu ana para tutarlarının Eş … için 48.405,16 TL, Kızı … için 8.683,43 TL olmak üzere toplam 57.088,59 TL olacağı aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
… tarafından hatır taşıması indiriminin sadece davacının sorumlu olduğu tutardan yapılması halinde tarafların %100 kusura göre sorumlu olduğu tutar toplamı (30.447,25+57.088,59)= 87.535,84 TL olacaktır. Ancak … tarafından hatır taşıması indirimi %100 kusura göre belirlenen zarardan indirilmiş ve toplamda (64.540,20+11.577,91)= 76.118,11 TL ana para hüküm altına alınmıştır. Bu durumda; … tarafından hatalı hüküm kurularak hatır taşıması indiriminden davalı … Hesabı da yararlandırılmıştır. … tarafından hatalı olarak verilen karar kesinleşerek ilamlı icraya konu edilmiş ve davacı tarafından da bu ilama dayalı olarak ödeme yapılmıştır. Ancak … tarafından tarafların kusur durumuna ilişkin bir yargılama yapılmamış ve müştereken ve müteselsilen %100 kusur durumuna göre hüküm kurulmuştur. … tarafından tarafların kusur durumuna ilişkin yargılama yapılmamış olduğundan kusur yönünden bir kesinleşme söz konusu olmayacaktır. Bu durumda da iş bu dosyadan alınan kusur raporu tazminat hesabında dikkate alınacaktır. Bu davanın konusu … tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi olmadığından ve … tarafından verilen karar hatalı olsa da ilam hükmünde olduğundan anılan ilama göre tarafların birbirine karşı sorumluluğunun belirlenmesi gerekmektedir. Bunun yapılmaması ve … tarafından belirlenen ve kesinleşen zarar tutarları aynen esas alınarak hatır taşıması indiriminin sadece davacının sorumlu olduğu tutardan indirilmesi halinde %100 kusura göre belirlenen toplam zarar … tarafından hüküm altına alınan tutarın üzerine çıkmaktadır. Bu durumda kesinleşen ilam dışına çıkılarak sanki yargılamanın yenilenmesi gibi yeni bir hüküm tesis edilmiş olacaktır. Bu durum usul hükümlerine aykırı olacaktır. Bu nedenle … yapılan yargılama kesinleşmiş olduğundan ve söz konusu dava, davalıya ihbar edildiğinden …’nın vefatı nedeniyle yeniden zarar hesabı yapılması yoluna gidilmeksizin söz konusu yargılama kapsamında yapılan ödemenin tamamından davalının %60 kusur oranına göre davalının rücuen sorumlu olduğu tutarın (101.440,00 x%60)= 60.864,00 TL olduğu hükme elverişli aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
Davacının rücuan talep edebileceği alacak tutarlarından dava dilekçesinde davalı tarafından ödendiği kabul edilen 66.188,00 TL ile 28.657,00 TL bedellerin tenzili ile davacının bakiye rücuen talep edilebileceği toplam alacak miktarı olan (52.950,60 +60.864,00)= 113.814,60 TL’den davalı ödemelerinin (66.188,00 + 28.657,00) = 94.845,00 TL’nin tenzil edilmesi neticesinde bakiye alacak tutarının 18.969,60 TL olacağı hükme elverişli aktüer raporuyla belirlendiğinden davacı tarafça ıslah dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden davanın kabulü ile 18.969,60 TL tazminatın 12.680 TL’sine 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 6.289,60 TL’sine ıslah tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 18.969,60 TL tazminatın 12.680,00 TL’sine 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 6.289,60 TL’sine ıslah tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.295,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 216,55 TL + 108,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 324,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 971,26‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 216,55 TL peşin harç ile 108,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 324,55 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.090,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”