Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/385 Esas
KARAR NO : 2022/769

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait 433 adet tacir çekinin 12/10/2013 tarihinde şirket merkezindeki hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, bu hususta savcılığa başvurulduğunu, ayrıca … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tedbir talepli olarak dava açıldığını ve teminat mukabilinde 433 çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, bu sırada davalı şirketin … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından çek keşidecisi davacı … ve yasal hamil davacı … A.Ş ne ödeme emri gönderdiğini, takibe dayanak çekteki cironun sahte olduğunu beyanla, müvekkillerinin davalı yana borçlu olmadığının tespitini ve hamili oldukları çekin istirdadına karar verilmesini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, ayrıca takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile … T.A.Ş…. Şubesi muhataplı, 14/12/2013 keşide tarihli, 8.000 TL bedelli çekin, müşterileri …’ın fatura alacaklarının temliğine karşılık kendilerine verildiğini, çekin ibrazından ödeme yasağı şerhinin bulunduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin yetkili ve iyi niyetli hamil olduğunu, sahtelik ve hırsızlık olayının mutlak defi olarak müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, ciro silsilesi düzgün olduğundan çekin istirdadının da talep edilemeyeceğini, davacının davasını çekte sahtecilik yapan kişilere yöneltmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, çekin irtirdadı ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 4. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, … Bankası A.Ş Genel Müdürlüğünün, ..A.Ş ve … hakkında 8.000 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 9.181,10 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2014/951 Esas 2015/720 Karar sayısı ile 03/11/2015 tarihinde davacıların davasının reddine karar verilmiş, mahkememiz kararı davacı tarafça temyiz edilmekle, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/5424 Esas 2017/810 Karar sayılı 06/02/2017 tarihinde davacı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, diğer davacı yönünden “Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 677. maddesinde düzenlenen imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince davacı keşideci, kendi imzasından sorumlu olup lehtar, cirantanın imzasının sahteliğini ileri süremez ise de, davacı lehtar … Tic.A.Ş’nin kendisine atfen atılan imzanın sahteliğini ileri sürmesi mümkün olduğu ve sahtecilik def’i mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden mahkemece davacı lehtar …Tic.A.Ş’nin sahtecilik def’i üzerinde durulup bu konuda araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Dava dosyası mahkememizin 2017/385 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın Grafolog Bilirkişiler …,… Ve… a verilerek; davaya konu …bank … Şubesinden verilme, 14/12/2013 keşide tarihli 8.000 TL bedelli çekteki … Tic A.Ş adına yapılmış cirodaki imza ile bu şirket yetkilileri olan …, …, …, …, …, … ve …’a ait imza örnekleri ile karşılaştırarak çekteki ciro imzasının bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmekle;22/08/2022 tarihinde “
İnceleme konusu …bank … Şubesine ait, 14/12/2013 keşide tarihli … seri numaralı çekin arka yüzündeki davacı şireket atfen davacı ünvanının içerir kaşe işleri üzerine atılmış imzalardan sağ bölümdeki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkililerinden …, … ve diğer şirket yetkilileri …, …, …, …, …’ın eli ürünü olmadığı” kanaatine varıldığını 19/08/2022 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine konu edilen kıymetli evraktan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacılar çekin çalınmak sureti ile ellerinden çıktığını iddia eder olduğu, davalının çekin iyi niyetli hamili olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
07 Ocak 2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre davacı … A.Ş nin davacı … A.Ş ile birleşmiş ve ünvanın … A.Ş olduğu görülmüştür. Davaya konu çekin incelenmesinde, …bank … Şubesi muhataplı olduğu,… ıban … çek numaralı olduğu, 14/12/2013 keşide tarihli 8.000 TLbedelli olduğu, keşidecisinin … lehtarının … A.Ş olduğu, çek arka yüzündeki ciro zincirine göre … şirketinden sonra … şirketi ve … kaşelerinin bulunduğu görülmüştür.
Dava konusu çek…bank … Şubesinden verilme, 14/12/2013 keşide tarihli 8.000 TL bedelli çek olup; 12/10/2013 tarihinde başka çekler ile birlikte çalındığına dair soruşturma konusu olduğu, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesine … Esas sayılı kıymetli evrak iptali davasında yapılan yargılama neticesinde, dava konusu edilen başkaca çekler ile birlikte iptaline karar verildiği görülmüş, … 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında … A.Ş tarafından ihtiyati haciz talebine konu yapılmış, çek hakkında 09/01/2014 tarihli ihtiyati haciz kararının verilmiş ve 13/01/2014 tarihinde … 4. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında, davalı tarafça dosyamız davacıları ve dava dışı … San Tic Ltd Şti aleyhinde anılan çeke istinaden icra takibine geçilmiştir.
Davacılarca çekteki imzanın şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı iddia edilmekle, sicil kayıtlarına göre davacı şirketlerin çek keşide tarihini de kapsar şekilde temsil ve ilzama yetkili kişileri tespit edilmiş, husumete konu çek aslı ve şirket yetkililerinin mukayese imzalarını içerir belge asılları birlikte değerlendirilerek çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda grafolog bilirkişiler marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, çek arka yüzündeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit ve rapor edilmiş olup, bilirkişi raporu tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı … A.Ş nce, davalı tarafın icra takibine konu ettiği çek üzerindeki imzanın şirket temsilcilerine ait olmadığı, şirket adına atılan imzanın sahte olduğu iddia edilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman grafolog bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde çek üzerinde davacı şirket adına atılı imzaların davacı şirket yasal temsilcilerinin eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden ve davalı tarafça her ne kadar iyi niyetli hamil olunduğu savunulmuş ise de davacı tarafın ileri sürdüğü sahte imza defii herkese karşı ileri sürülebilecek ve herhalde korunacak mutlak defilerden olmakla, davacı şirketin davalı tarafça … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen …bank … Şubesinden verilme, 14/12/2013 keşide tarihli 8.000 TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmış ve davacı … A.Ş nin( Eski Ünvanı … A.Ş nin) davasının kabulüne, davacı adına atılı çekteki imzanın sahte olduğunu bilmesinin davalı taraftan beklenemeyeceğinden, davalının davacı aleyhinde çekten ötürü icra takibine geçmekte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine, davacı …’ın dava konusu çekte keşideci olduğu, Yargıtay bozma ilamına göre bu davacının, lehtar … A.Ş. nin cirosunun sahte olduğu iddiasında bulunamayacağı kanaatine varılmakla bu davacının davasının reddine; kısa kararın 2 nolu bendinde “Davacı … A.Ş nin davasının KABULÜNE.. ” şeklinde yazılmış ise de, davacı şirketin ünvanının değişerek … A.Ş ismini aldığı anlaşılmakla, HMK 304/1 maddesi gereğince yazım hatası resen düzeltilerek kısa kararın 2 nolu bendinin “Davacı … A.Ş nin davasının KABULÜNE, … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu …bank … Şubesinden verilme 14/12/2013 keşide tarihli 8.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,” şeklinde düzeltilmesine karar verilerek dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacı …’ın davasının REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Davacı … A.Ş nin davasının KABULÜNE, … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu …bank … Şubesinden verilme 14/12/2013 keşide tarihli 8.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 546,48‬ TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı 156,80 ‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 389,68‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 156,80 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılarca yapılan yargılama gideri toplamı ( 25,20 TL BH, 323,95 TL posta, 5.050,00 TL bilirkişi ücreti) 5.399,15‬ TL nin her iki davacının davası yönünden yapıldığından 1/2 sine denk gelen 2.699,57 TL nın davalıdan alınarak davacı … A.Ş ne verilmesine,
6-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı … A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek bu davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”