Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/382 Esas
KARAR NO : 2018/1120

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili … Sigorta Şirketi’nin sigortaladığı …/… No’lu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı …’A ait … plaka sayılı araca 07.11.2015 tarihinde … Mahallesi “… ” caddesinde seyir halinde iken, yan yoldan kontrolsüz şekilde çıkarak müvekkilinin aracına çarparak hasar meydana gelmesine %100 kusurlu olarak sebep olan, … plakalı iki no’lu davalının araç sahibinin araç işleteni olarak ve bu kazada müvekkilinin aracına çarpan, … Plaka sayılı aracı, ZMSS poliçesi ile sigortalayan sıfatıyla bir No’lu davalı … şirketinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın tahsili amacıyla … 1 icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketinin 07.11.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plaka sayılı aracı 27.10.2015- 27.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Numaralı ZMSS Trafik Sigorta Poliçesi ile … adına hasarda kaza tarihi itibariyle araç başına 29.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile sigortaladıklarını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … davaya cevap vermemiştir.
Davada; davacı … şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın hasarı dolayısıyla, davacının ödediği tazminatın kazaya sebebiyet veren araç maliki ve ZMMS sigortacısından rücuen tazmini taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak … 1.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 6.876,66 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi …’e verilip, kazanın meydana gelmesindeki kusur ve kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar değerinin belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 02.07.2018 tarihli raporda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’un bu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK ‘nun md.57/5’e göre kural ihlali yaptığı görüş ve kanaat ile %75 oranında kusurlu bulunduğu kanaat ve sonucuna varıldığı, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın bu maddi trafik kazasının olmasında 2918 sayılı KTK ‘nun md. 52/a ve b kural ihlallerini yaptığı görüş ile %25 Oranında KUSURLU Olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı, aracın hasar bedelinin 12.182,00 TL olduğu, kaza öncesi araç kıymetinin 19.400,00 TL olduğu varılan görüş ve kanaat ile; dava konusu hasarlı araçta tespit edilen hasar bedelinin araç kıymetinin % 63’ne denk gelmesi nedeni ile aracın prt total olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı, dolayısıyla; davacı … şirketinin pert olan aracın sovtaj’ ından sonra sigortalı araç sahibine tazmin ettiği 6.600,00 TL bedelin uygun olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı, davalı araç malikinin işleten sıfatı ile KTK 85. maddesi ile ve yine KTK’na göre diğer davalı … şirketi motorlu araçlar ZMSS ile sorumlu olarak sigortalısının halefi olması nedeni ile her iki davalının 6.600,00 TL bedelden müştereken ve müteselsilen %75 sürücü kusur oranı ile, 0.75 x 6.600,00 TL – 4.950,00 TL bedeli, davacı … şirketine tazmin etme sorumluluklarının olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan sigorta poliçesi örneği, eksper raporu, araç tescil kayıtları, kaza fotoğrafları ve ödeme dekont örneğinden; davacı … şirketinden kasko sigortası olan … plakalı aracın, davalı …’un işleteni olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş.’den ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araç ile çarpışması sonucu davacıdan kasko sigortalı … plakalı aracın pert olduğu ve davalı … şirketinin araç sahibi dava dışı …’a 6.600 TL ödeme yaptığı, davacının yaptığı bu ödemeyi ZMMS kapsamında davalılardan talep ettiği, kusur ve hasar bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda, kazanın meydana gelmesinde davacıdan kasko sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, davalı … şirketinden ZMMS sigorta poliçesi olan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun, … plakalı araçtaki hasar bedeline ilişkin yapılan ödemenin hasara göre uygun olduğunun rapor edildiği, aldırılan raporun bilimsel ve dosyadaki delillerle uyumlu, ZMMS poliçesi kapsamında olması nedeniyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların … 1. İcra müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazlarının iptaline, takibin 4.950 TL üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların … 1. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazlarının iptaline, takibin 4.950 TL üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 338,13 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 117,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 220,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 117,44 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 984,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 708,28 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.926,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 338,13 TL
P.H.= 117,44 TL
B.H.= 220,69 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
184,00 TL posta gideri
984,00 TL Toplam yargılama gideri