Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/365 Esas
KARAR NO : 2020/397

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten fatura alacağının bulunduğunu, ancak davalı tarafın fatura borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından onaylanmayan siparişlere ilişkin davacı tarafından faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin talep etmediği ürünlerin faturalandırıldığından müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 29.127,54 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyada 03/07/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerinde 29.127,65 TL ve davalı defterlerinde ise takip tarihi itibari ile davacının herhangi bir alacağının olmadığı, taraflar arasında ki hesap farkının davacı tarafça (kendi stoklarında davalı adına özel üretildiği iddia edilen) tanzim edilen ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 08.06.2016 tarih … no.lu 9.710,30 TL’lik, 15.07.2016 tarih … no.lu 9.531,88 TL’lik ve 01.08.2016 tarih … no.lu 9.850,28 TL’lik faturalar ve 35,08 TL’lik devir olmak üzere toplam 29.127,54 TL’lik işlemlerden kaynaklandığı, davacının beyanlarında geçen davalı adına özel üretim yapılıp yapılmadığının tarafımızın teknik uzmanlık alanı olmadığı, Bu itibarla davalı adına üretildiği iddia edilen ürünlerin davalı haricinde başka tarafa satışının yapılıp yapılamayacağı hakkında değerlendirmenin tarafımızca yapılamayacağı, davacının tanzim ettiği faturaların davalı tarafça kabul edilmediği ve yine fatura içeriklerinin davalı tarafa tesliminin yapılmaması ile birlikte fatura içeirği ürünlerin salt davalı ile ilgili olmadığının mahkeme tarafından kabulü halinde ise davacının 23.12.2016 takip tarihi itibari ile herhangi bir alacağının bulunmayacağı, davacının tanzim ettiği faturaların E-fatura olması ve içeriklerinin sadece davalı için özel üretilen ürünler olduğunun mahkeme tarafından kabulünün yapılması halinde ise davacının 23.12.2016 takip tarihi itibari ile alacağının 29.092,46 TL’si olabileceği, dosya kapsamında davalının TBK. m 117 uyarınca mütemerrit olması gerektiği ancak davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir vesaikin bulunmadığı nazara alındığında davalının 23.12.2016 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, bu itibarla işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, bu itibarla mahkemenin takdirine göre davacı lehine hükmedilecek asıl alacağa 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası %10,50; 01.01.2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde (3095 Sy.K.m3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişinin yanına mimar bilirkişinin eklenmesiyle 16/01/2020 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; Kök raporda da değerlendirildiği üzere davacı defterlerine göre davalının takip tarihi itibari ile borcunun 29.127,65 TL’si olduğu, teknik değerlendirmelerde dava konusu ürünlerin davalı için özel olarak üretildiğinin tespit edilmiş olduğu, özel üretim olan dava konusu ürünlerin 3. Kişilere satışının söz konusu olamayacağının belirlendiği, yine teknik değerlendirmelere göre dava konusu ürünlerin 3.491,10 TL hurda değerinin olabileceğinin belirlendiği, Bu durumda davacının takibe konu edilen ve yasal defterlerinde kayıtlı olan 29.127,65 TL’lik alacağından 3.491,10 TL’lik hurda değerinin düşülmesinin gerekeceği, teknik değerlendirme ve tespitlere göre davacının 23.12.2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan (29.127,65 TL – 3.491,10 TL) 25.636,55 TL’sı alacaklı olacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafından fatura alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı … şirketinin tasarım ve üretim hizmetleri veren bir firma olduğu, taraflar arasında 2015 yılı içerisinde bir alım-satım ilişkisi olduğu, davalı … şirketinin 2015 yılı içerisinde şubelerine ait iç mekan stand ürünlerini … firmasından temin ettiği, uyuşmazlık konusu ürünlerin stok olarak üretilen ürünler olduğu, davaya konu stok ürünlerin bir kısım ön siper aksesuarı dışında kalan hiçbir parçasına yerinde inceleme esnasında rastlanamadığı, ürünlerin hurdaya verildiği ve bu ürünlerin hurda değerinin, ürünlerin %12’si mertebesinde olabileceği, bu oran üzerinden yapılan hesaplamada ürünlerin hurda değerinin 3.491,10 TL olduğu 15/01/2020 tarihli hükme elverişli teknik mimar bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin HMK md. 222 uyarınca tarafların lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerinde davacının davalıdan 29.127,65 TL alacağının bulunduğu ve davalı defterlerinde ise takip tarihi itibari ile davacının herhangi bir alacağının olmadığı, taraflar arasında ki hesap farkının davacı tarafça (kendi stoklarında davalı adına özel üretildiği teknik mimar raporuyla tespit edilen) tanzim edilen ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 08.06.2016 tarih … no.lu 9.710,30 TL’lik, 15.07.2016 tarih … 959 no.lu 9.531,88 TL’lik ve 01.08.2016 tarih … no.lu 9.850,28 TL’lik faturalar ile 35,08 TL’lik devir olmak üzere toplam 29.127,54 TL’lik işlemlerden kaynaklandığı anlaşılmakla davacının 23.12.2016 takip tarihi itibari ile alacağının 29.092,46 TL olduğu, teknik mimar bilirkişi tarafından belirlenen 3.491,10 TL ürünlerin hurda değeri düşüldükten sonra davacı alacağının 23.12.2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 25.636,55 TL’sı alacaklı olacağı hükme elverişli kök ve ek bilirkişi heyet raporlarından anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince harca esas bedelle bağlı kalınacağı gözetilerek davanın kabulü ile takibin 9.710,30 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.710,30 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 1.942,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 9.710,30 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.710,30 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, % 20 oranındaki 1.942,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 663,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 165,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 497,48 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 165,83 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.888,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”