Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/364 Esas
KARAR NO : 2018/348

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçsi ile, müvekkilinin davalının sahibi olduğu .. isimli kafede “…” isimli video çekimi yapmak üzere davalı ile anlaştığını, davalı ile kararlaştırılan günde çekimlerin gerçekleştirildiğini, çekimin tamamlanmasının ardından müvekkili tarafından faturaların kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak fatura konusu bedelin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile, davalı tarafça … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.
Dava, davalı için yapılan video çekimi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce 22/11/2017 tarihli ara karar ile dosyaya sunulan deliller ve taraf defter ve kayıtları ile dosyada bulunan CD incelenip, davacının yaptığı iş ve fatura alacağının var olup olmadığı, fatura konusu işin yapılıp yapılmadığı konusunda resen tayin edilen bilirkişilerce rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler için tayin ve takdir olunan ücretin yatırılmaması sebebiyle incelemenin yapılamamış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce görülen 27/03/2018 tarihli celsede davacı vekili müvekkilinin bilirkişi ücretini karşılayacak maddi güce sahip olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptıramayacaklarını, bu nedenle mevcut dosyadaki deliller üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı ile arasında akdedilen sözleşme konusu faturaya dayalı alacağın tahsilini talep ettiği, davacının alacağının dayanağını oluşturan faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının alacak talebinin var olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasının gerekli olduğu, davacıya verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davacı vekilince de bilirkişi ücretinin yatırılmayacağının beyan edildiği anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 4,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2018

Katip

Hakim