Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/361 Esas
KARAR NO : 2018/210

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda davalının müvekkiline 50.000,00 TL borcunun bulunduğunu, buna karşılık olarak davalı tarafından verilen kıymetli evrakların karşılıksız çıktığını, müvekkilnin zarara uğraması neticesinde borcun tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takip dosyası kapsamında davalıya ait taşınmaz üzerine ipotek ettirilek buna ilişkin olarakta davalı taraf … 5. Noterliğinin … yevmiye sayılı, … tarihli ihtaranmesi gönderilerek ipoteğin paraya çevrileceğinin bildirildiğini, ancak davalının itiraz etmeyerek taşınmazı üçüncü bir kişiye devrettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil edemediğini, borcun tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Dava; Davalının davacıya olan borcu nedeniyle taşınmazını davacıya ipotek ettirmesi sonucu davalının borcunu ödememesi nedeniyle davacının başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazı sonucu açılan, itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafça … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş, borcun sebebi olarak … Tapu Müdürlüğünde kayıtlı taşınmaza ilişkin ipotek senedi gösterilmiş, ilgili ipotek senedi incelendiğinde, bu resmi senede dayalı her türlü ihtilaf durumunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı belirtilmiş borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, mahkememizce yapılan değerlendirmede; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarihli 2016/15085 E. 2018/380 K. Sayılı ilamında; “
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takibe ipotekli taşınmaz malikinin itirazının iptalini ve takibin devamını amaçlayan bir itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece,takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı gerekçesi ile ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak İİK 50.maddesi göndermesiyle HMK 10.maddesi ve TBK 89/1.maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesinin amacı davacının bir miktar para alacağının tahsili olduğundan davacının ikametgahında yapılan takip bakımından icra müdürlüğü yetkilidir.” şeklindeki ilamı ışığı altında davacı şirketin adresinin Silivri olduğu ancak …’da takip yapıldığı görülmüş olup itirazın iptali davasında yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu; itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibinin bulunmasının gerektiği dikkate alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 602,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 566,76 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”