Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/360 Esas
KARAR NO : 2022/180

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 13/04/2017 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkilin; 07.11.2012 keşide tarihli 15.500,00 TL bedelli çek, 30.11.2012 keşide tarihli 9.900,00 TL bedelli çek, 04.12.2012 keşide tarihli 18.600,00 TL bedelli çek, 31.01.3013 keşide tarihli 11.200,00 TL bedelli çek, 27.02.2013 keşide tarihli 18.600,00 TL bedelli çek, 28.02.2013 keşide tarihli 11.400,00 TL bedelli çeklerin borçlu tarafından süresinde ödenmediğini, davalı şirkete … 14. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yolu ile Takibe geçildiğini, borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirket ödeme emrini 20.03.2017 tarihinde tebliğ aldığını ancak yasal süresinde ödeme yapmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunmadığını, dolayısı ile söz konusu iflas takibinin kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilin alacağının karşılıksız kalmaması için davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Alacaklı tarafından müvekkil hakkında … 14. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, daha sonra alacaklının 3 yılı aşkın süredir dosyadan takip işlemi yapmaksızın bekledikten sonra 15.03.2017 tarihinde takibi yenileyerek Kambiyo takibini iflas yolu ile takibe çevirdiğini, iflas yoluna ilişkin örnek 12 ödeme emri ve yenileme emrinin 20.03.2017 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tüzel kişi adına çıkarılan tebligatlarda ,tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması gerektiğini, tüzel kişiyi temsile yetkili kişinin herhangi bir nedenle tebliği yapılamadığında yetkilinin o sırada belirtilen adres bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde ,kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne ,bu da olanaklı değilse ,tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerden birine yapılması gerektiğini, bu sıralamaya uyulması ve yetkili kişiye neden tebligat yapılmadığının tebliğ mazbatasına açıkça belirtilmesi gerektiğini, bu işlemlerin yapılmamasının tebligatı usulsüz kılacağını, icra müdürlüğünce tebliğe çıkarılan örnek 12 ödeme emri tebligat mazbatasının şerh kısmında yetkilinin bulunmaması belirtilip açıklama yapılmaksızın sadece görevde ibaresi ile yetinilerek daimi işçisi /memuru/Amir ibaresi kaşesi vurularak kaşe altına …imzasına tebliğ edildiğini, tüm bu usulsüzlüğe ilaveten her iki tebligatı aldığı söylenen … şirketin yetkilisi olmadığı gibi şirketin çalışanı da olmadığını, müvekkilin böyle önemli tebligata ticaret mahkemesinde iflas davası açılmasından sonra tesadüfen 28.05.2017 tarihinde muttali olduğunu, belge asıllarının icra kasasına alınmayarak ödeme emri gönderildiğinden çek asılları üzerinde gerekli inceleme yapılamadığını, iflas ödeme emrine kambiyo belgesinin alacaklı tarafından verilen onaylı suretnin eklenmesi gerektiği halde gönderilen tebligat mazbatasında da görüleceği üzere onaylı çek suretleri eklenmediğini, takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığından kambiyo vasfını yitirdiklerini, alacaklı vekilinin en son işlemi takip muamele işleminin 18 aralık 2013 te yaptıktan sonra 15 mart 2017 tarhine kadar işlem yapmayarak takip yolunu değiştirdiğini, zamanaşımına uğramış takip üzerinden iflas ödeme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu, borçlulardan süha salan iflasa tabi şahıslardan olmadığı halde kendisine ödme emri gönderilmesinin de usul olduğunu, bu nedenlerle dava dilekçesi ile iflas ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiklerinin tespiti ile dava dilekçesinin ve iflas ödeme emrinin 28.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulüne, İcra dairesine yapılan itiraz ve şikayet nedenleri ile iflas davasının reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından verilen 24/09/2021 tarihli dilekçe ile; İcra İflas Kanunu’nda itiraz veya şikayet olunmaması halinde iflas davasına yönelik şartların düzenlendiği madde 173 kapsamında ikame edilmiş olan iflas talepli davanın, itiraz veya şikayet olunması haline yönelik madde 174 kapsamında itirazın kaldırılması ve iflas kararı verilmesi talepli olarak davanın ıslah edildiği görülmüştür.
Davacı … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 26/04/2013 tarihinde Kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatmış, 15/03/2017 tarihinde icra takibini yenileyerek İİK 45 maddesi uyarınca 2017 yılında takip yolunu değiştirerek davalı … hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip başlatmış, davalı şirkete iflas yolu ile ödeme emri ve yenileme emri tebliğe çıkartılmıştır. İcra dosyasından davalı şirketin ödeme emrini 20/03/2017 tarihinde tebliğ aldığı görülmekte isede; davalı şirket tarafından İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi’ne usulsüz tebligatın iptaline ilişkin dava açılmış yapılan yargılama sonucunda; davalı şirketin şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebligatının iptaline, tebliğ öğrenme tarihinin ise 28/05/2017 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiş, … 16. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … karar sayılı 21/08/2017 tarihli ilamı İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesi’ nin 2018/102 Esas 2018/709 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı tarafından Mahkememizde açılmış bulunan İİK 173. Maddesine dayalı itirazsız iflas davası da Islah edilerek İİK 174. Maddesi kapsamında itirazın kaldırılması ve iflas davasına dönüştürülmüştür.
Davalı tarafından takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı, kambiyo vasfını yitirdiği savunmasında bulunulmuştur.
6102 sayılı TTK nun 778-h maddesinin yollaması ile TTK 749/1. Maddesinde; poliçeden doğan istemlerin vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, TTK’nun 750 maddesinde zamanaşımının; davanın açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi ile kesileceği, 751/2. Maddesinde; zamanaşımı, kesilince süresi aynı olan yeni bir zamanaşımının işlemeye başlayacağı düzenleme konusu yapılmıştır.
Davaya dayanak … 14 İcra Müdürlüğü’nün … e sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından 26/04/2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davacı vekili tarafından 18/12/2013 tarihinde dosya borçlusunun araçlarına haciz konulmasının talep olunduğu, bu tarihten sonra dosyanın yenilenmiş olduğu 15/03/2017 tarihine kadar davacı tarafından herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığı, TTK nun 749/1 maddesinde belirlenen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava yenilenerek İİK 45. Maddesi uyarınca takip yolu değiştirilerek kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yapıldığı görülmüştür. İİK nun 171. Maddesinde; icra memurunun kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görür ise borçluya ödeme emri göndereceği, düzenleme konusu yapıldığından zamanaşımına uğramış ve kambiyo vasfını yitirmiş senede dayalı olarak takip işlemi yapılamayacağından geçerli bir takip bulunmaması sebebi ile itirazın kaldırılması ve iflas davasının ön koşulu gerçekleşmemiş bulunduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70-TL’nin, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 49,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 günlük sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/03/2022

Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.