Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/357 Esas
KARAR NO : 2019/111

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı firmaya araç hasar onarım ve tadilat hizmeti verildiğini, bu kapsamda müvekkilinin faturaya dayalı cari hesap alacağının bulunduğunu, alacak bedellerinde de davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, davaların takip hakkının iflas masasında olduğunu, dava konusu tamiratı yapılan aracın … A.Ş. Tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bir kısım ödemenin sigorta şirketi tarafından davacıya yapıldığını, talep edilen bakiye kısmında sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinden bahisle öncelikle davanın sigorta şirketine ihbarı ile müvekkili hakkında haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava ihbar olunan … A.Ş. Vekili beyan dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 07/10/2014-07/10/2015 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.
28/09/2018 tarihli sermaye piyasası uzmanı, sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetinin raporunu dosyamıza sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından 24/12/2018 havale tarihli beyan dilekçesi ile ihbar olunan sigorta şirketi ile müvekkili arasında yapılan protokol kapsamında 16/10/2018 tarihinde 6.743,19 TL bedelin ödendiğini, davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin reddi ile davanın konusuz kaldığını bildirdiği, ihbar olunan vekilinin 18/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafı yapılan ödeme kapsamında davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Fatura ve Cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine dayalı açılan itirazın iptali davasıdır.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı şirket ile dava dışı Sigorta şirketi dava tarihinden ve bilirkişi raporu dosyaya sunulduktan sonra sulh protokolü çerçevesinde anlaşmış ve birbirlerini ibra etmişlerdir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da davacının haklılığı tespit edilmiş olup, başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacının haklı olduğu anlaşılmakla davalı vekili lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7,31 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi ihbar olunan ile davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi ihbar olunan ile davacı vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, davanın miktarı itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”