Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/353 Esas
KARAR NO : 2019/1303

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde 2017/353 Esas sayılı dosyasında görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ve mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1151 Esas sayılı dosyasında Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada,
Davacı vekili dava dilekçesi ile 01/09/2014 tarihinde davalı …’ın iş yerindeki kanalizasyonun tıkanarak geri tepmesi sonucu müvekkiline sigortalı … -… şirketinin hasara uğradığını, bu kapsamda sigortalıya 14/11/2014 tarihinde 13.625,00 TL ödeme yaptıklarını ve sigortalıya ödedikleri hasar bedelinin davalıdan tazmini için … 13 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, iptalinin gerektiğini beyan ile itirazın iptalini, takibin devamı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın yasal süresinden sonra açıldığını, öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, kanalizasyonun tıkandığı yerine müvekkiline ait iş yeri olmadığını ve davacıya karşı bir sorumluluğunun doğmadığını, davacının müvekkili aleyhinde icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu, % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Esas dava, davacı … şirketinden sigortalı iş yerinde kazanlizasyon tıkanması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin kusurlu davalıdan rucüen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya dayanak … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden, davacının davalı aleyhinde 13.625,00 TL asıl alacak ve 1.353,91 TL işlemiş faiz 14.978,91 TL nin tahsili bakımından 09/10/2015 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 20/10/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, itirazın yasal süresinde 22/10/2015 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Birleşen davada,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalıları … – …’in ” …” adresinde faaliyet gösteren işyerinde 01.09.2014 tarihinde, Davalının tapu kaydındaki Beyanlar hanesinde belirtildiği şekilde maliki bulunduğu … ili, …, İlçesi, … Mah., 9771 Ada, 2 Parselde Kayıtlı ve ” …” adresindeki gayrimenkulüne ait kanalizasyonun tıkanarak geri tepmesi ile sızan suyun sigortalıları …’e ait işyerinin bodrum katındaki deposuna sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, Hasarın meydana gelmesi sonrasında sigortalılarının talebi ile müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, İlgili hasar dosyasında alınan 25.10.2014 tarihli Ekspertiz raporu ile dava dışı sigortalının …’in işyerinde meydana gelen su baskını nedeni ile sair çeşit ve ebatta emtia zarara uğradığını, Sigortalıya oluşan bu hasar nedeni ile Ekspertiz raporu çerçevesinde 14.11.2014 tarihinde 13.625,00 TL hasar bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini,Hasara sebep olduğu tespit edilen gayrimenkulün Tapu kaydının istenmesini talep ettiklerini, Tapu kaydı incelendiğinde görüleceği üzere ilgili Gayrimenkulün hasar tarihinde Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu, Tapunun beyanlar hanesinde kargir binan’nın dava dışı … ve Davalı …’a ait olduğunu belirtildiğini, Davalının hasara sebep olan binanın maliki olması nedeni ile meydana gelen zarar bedelini müvekkili şirkete ödeme zorunluluğunun bulunmadığını, Bu husus … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasında alınan 15.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ve hasar dosyasında alınan ekspertiz raporu ile sabit hale geldiğini, Müvekkili şirketin hasara ilişkin olarak 14.11.2014 tarihinde sigortalısına 13.625,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, İşbu sebeple davalı kurumun haksız fiilinden kaynaklanan hasara ilişkin yaptığı ödemeyi, davalı kurumdan rücuen tahsilini talep ettiklerini, Söz konusu davanın … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına …E sayılı dosyası ile birleştirilmesini, söz konusu davada aynı hasar sebebiyle taşınmazın diğer maliki … adına dava açıldığını, İlgili mahkeme taraflarına süre vererek ; dava dışı …’ın davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, İlgili dosyanın itirazın iptali davası olduğu söz konusu davada dahili dava dilekçesi verilemediğini, işbu davanın açılarak Zorunlu Dava Arkadaşlığı sebebiyle … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına ek mahiyette olan bu davanın ilk davayla dosya üzerinden tensiben birleştirilmesine, 6812,50 TL tutarındaki hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar tazminatının, kusuru ile hasara sebep olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Poliçe ve hasar dosyasının tetkikinden, Dava dışı …-… şirketinin … adresinde kurulu bulunan iş yerinin davacı tarafça … poliçe numaralı 06/05/2014-2015 tarihlerini kapsayacak şekilde Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, hasar sonrası yaptırılan ekspertiz incelemesinde sigortalının hasarının 13.625,00 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, 14/11/2014 tarihinde 13.625,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olay ile ilgili aldırılan 25/10/2014 tarihli ekspertiz raporundan, 01/09/2014 tarihinde davacıya sigortalı iş yerindeki hasarın, yan binanın bodrum katında biriken suyun sigortalı iş yerinin duvar dibinden bodrum katındaki depoya sirayet ettiğinin tespit edildiği, hasarın yan bitişikteki … adresindeki bina yönetimine rücu imkanı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce … Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nden … Mahallesi 9771 Ada 2 Parseldeki taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş, adreste bulunan kargir binanın … ve …’a ait olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın sigortacı bilirkişi …, inşaat mühendisi bilirkişi …, elektrik mühendisi bilirkişi …’ya tevdii ile, dosya üzerinden davacıya sigorta işyerinde meydana gelen hasarın ne şekilde meydana geldiği, hasarın miktarının ne kadar olduğu hasarın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti; davacının sigortalısının iş yeri deposunun su basmasında, davalıların kendilerine ait binasının bakım ve onarımını yaptırmadıklarından kusurlarının bulunduğunu, aynı zamanda sigortalının da zemin altı su izolasyonlarının teknik şartnameye uygun yaptırmamakla kusurunun olduğunu, bu durumda davalıların ve davacının sigortalısının kusurunun yarı yarıya olduğunu, davacının da sigortasına ödediği hasar tazminatının yarısı olan 6.812,50 TL nin davalılardan tahsilini talep edebileceğini 15/10/2018 tarihinde rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itiraza uğramış olmakla, mahkememizce tarafların itiraz gerekçeleri haklı ve yerinde görülmüş, bilirkişi heyetine bu kez sigortacı bilirkişi … eklenerek, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları da incelenerek, rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş ve bilirkişi heyeti; hasara sebebiyet verdiği anlaşılan … İlçesi … Mahallesi 9771 Ada 2 Parselde bulunan taşınmazın tamamının davalılara ait olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalıların ve davacının sigortalısının % 50 – % 50 kusurlu ve sorumlu olduklarını, davacının sigortalısına tazminat ödemekle, sigortalısının haklarına ödediği tazminat miktarı kadar halef olduğunu,
sigortalısına ödediği 13.625,00 TL nin, davalıların kusuruna denk gelen 6.812,50 TL sinin ödeme tarihi olan 14/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep edebileceğini 16/07/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaların 01/09/2014 tarihinde davacıya sigortalı iş yerinde, davalı …’a ait binadan kanalizasyon suyu sızması sonucunda meydana gelen hasar bakımından, sigortalıya ödenen tazminatın rücusuna ilişkin olduğu, esas davada tazminat ve faizi toplamı 14.978,91 TL nın tahsili için davalı … aleyhinde yapılan icra takibine itirazın iptali istemli, birleşen davanın hasara sebep olan kanalizasyon taşmasının yaşandığı binanın diğer sahibi …’dan 6.812,50 TL nin rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının hasarın meydana geldiği iş yerini hasar tarihi kapsar şekilde sigortalamış olduğu, poliçe kapsamında ekspertiz incelemesi yaptırılıp hasar dosyasının açıldığı ve sigortalısına 13.625,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmış, davaya konu hasarın meydana gelmesinde, davalıların kendi binalarının bakım ve onarımını yaptırmamakla kanalizasyonun taşması dolayısı ile yandaki binaya sirayet etmesinden ötürü, davacının sigortalısının ise zemin altı su izolasyonlarının teknik şartnameye uygun yaptırmadığından yan binadan pis suyun işyeri deposuna sızmasına sebep olmakla kusurlu oldukları, hasarın meydana gelmesinde davalıların ve davacının sigortalısının yarı yarıya kusurlu oldukları, bu durumda davacının sigortalısının kusuruna katlanmak zorunda olduğu, diğer bir deyişle sigortalısının kusurunun davalılardan tazminini talep edemeyeceği, asıl ve birleşen davaların konusunun ve talebin aynısı olduğu, birleşen dava ile zarardan sorumlu olan diğer davalı hakkınd ada dava açılmış olduğu kanaatine varılmakla, davacının davalılar hakkında esas ve birleşen dosya ile açtığı davaların kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Asıl ve birleşen davalarda davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 6.812,50 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 465,76 TL karar ve ilam harcından esas ve birleşen davada peşin alınan 291,71 TL harç ve icra veznesine yatan 74,89 TL harç toplamı 366,60 TL nin mahsubu ile bakiye 98,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 366,60 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.446,40 TL yargılama giderinin davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.567,44 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.275,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.275,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …’a verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin ve asıl dava davalısı … vekilinin yüzüne karşı, birleşen dosya davalısı …’ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

HARÇ BEYANI:
465,36 TL KH
366,60 TL PH
98,76 TL BİH

DAVACI GİDERİ:
3.200,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
246,40 TL POSTA
3.446,40 TL TOPLAM

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”