Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/350 Esas
KARAR NO : 2018/1083

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete 2016 – 2017 yıllarında toplam 379.645,53TL değerinde bilet sattığını, davalının bilet bedellerinin 194.065,00TL’ni ödediğini, 7.525,38TL’lik bileti de iade ettiğini, bakiye 178.055,15 TL borcu kaldığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 25.10.2016 tarihli Seyahat Hizmet Sözleşmesi gereğince davacı tarafından müvekkiline bilet satıldığını, taraflar sözleşme çerçevesinde çalışıyorken davacının hiçbir bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin cezai şart maddesine göre sözleşmeyi tek taraflı fesheden davacının aynı zamanda cezai sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin o ana kadar borçlarını önemli ölçüde ödediğini, davacının talebi ve davacı şirket merkezine çağırması neticesinde müvekkili şirketin sahibi …’in eşi …’in görüşmeye gittiğini, önceden davacı şirket yetkililerince hazırlanmış olan 26.01.2017 tarihli 175.492,00TL tutarlı 30.04.2017 vadeli bononun … tarafından imzalanarak Davacı şirket lehine davacıya verildiğini, böylece tarafların ödeme mutabakatı sağladıklarını ve BK 133 hükümlerince borcun yenilendiğini, bu nedenle borcu vadesi olan 30.04.2017 tarihinden önce icra takibi açılmasının haksız olduğunu, borcun vadesi gelmeden ticari defter kayıtları dayanak gösterilerek iki ayrı takip yapılması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davacının müvekkilini mağdur etmeye devam etmesi nedeniyle … 40. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek ticari itibar kaybı ve maddi zararlar için davacıdan tazminat talep edildiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından cari hesap alacağına ilişkin olarak 178.055,15 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyaya 22/03/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye yasal ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı tarafından ibraz edilen yasal defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde; davacının 03.02.2017 takip tarihine kadar 386.601,59TL tutarında davalıya bilet satışı gerçekleştirdiği, davacının dava konusu bilet bedellerinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,davalının 03.02.2017 takip tarihine kadar 184.065,00TL tutarında nakden ve hesaben davacıya ödeme yaptığı, davacının kaydî olarak 03.02.2017 tarihi itibariyle 202.536,59TL davalıdan alacaklı göründüğü, davacının ise takip talebinde 178.055,15 TL bedel talep ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya kök raporu hazırlayan mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek 01/11/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüş ve kanaat dışında bir görüş bildirmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafından fatura, bilet iade listesi, alınan ödeme listesi kapsamında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından borca, faize ve faiz oranına itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında akdedilen Seyahat Hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya bilet satışı sağlandığı, ancak davacı tarafından sunulan hizmete ilişkin bedellerin davalıdan tahsil edilememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı borçlu şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz üzerine açılan iş bu davada davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamış olup davacı tarafından ibraz edilen yasal ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davacının takip ve dava tarihi itibariyle 202.536,59 TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından 178.055,15 TL bedelin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı vekilince davalı tarafından borcuna karşılık 175.492 TL borcun yenilenerek davacıya 26/01/2017 tarihli 175.492 TL tutarlı 30/04/2017 vadeli bononun verildiğini beyan ettiği, mahkememizin 2 nolu celsesinde kök bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazları gözetilerek 3 nolu ara karar gereğince taraf vekillerince takip tarihinden sonra ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelere ilişkin tarihlerin belirtilerek ödeme belgelerinin sunulmasına, bu belgeler sunulduktan sonra dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınacağı hususu gözetilerek takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise BK. madde 100’e göre mahsup işleminin gerekirse yapılarak ek rapor tanzimi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, taraflarca sunulan ödeme belgeleri çerçevesinde alınan ek bilirkişi raporunda yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra yapılmış olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafça 175.492 TL bedelli 30/04/2017 vadeli bononun borca karşılık verildiği iddia edilmiş ise de davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmamış olup bu hususu belgeler nitelikte herhangi bir belge de sunulmadığından ayrıca davacının ticari defter ve kayıtlarında da davalının bahsettiği bononun yer almadığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 178.055,15TL alacaklı olduğu, davalı tarafın davanın açıldığı tarih olan 11/04/2017 tarihinden sonra 16.06.2017 ile 11/09/2017 tarihlerini kapsar şekilde belli aralıklarla toplamda 5.000,00 TL tutarlarında 8 ayrı ödeme yapmak suretiyle toplamda 40.000,00 TL davacıya ödeme yaptığı, ancak ödemelerin davanın açılış tarihinden sonra yapılmış olması sebebiyle infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğinden hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici, mali müşavir bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kabulü ile takibin 178.055,15 TL üzerinden devamına, 178.055,15 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan alacağın %20 si oranındaki 35.611,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan toplam 40.000,00 TL’lik ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 178.055,15 TL üzerinden devamına, 178.055,15 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 35.611,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan toplam 40.000,00 TL’lik ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.162,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.150,46 TL + 890,28 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 3.040,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.122,21 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.150,46 TL peşin harç, 873,50 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.023,96 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 16.633,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”