Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/349 Esas
KARAR NO : 2019/80

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davacı müvekkili sigorta şirketine sigortalı mahalde meydana gelen yangın hasarı sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına ödenen zarar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine … 23. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde …-… sayılı Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan “… adresinde bulunan işyerinde 13.08.2015 tarihinde, davalı tarafça servis ve bakım yapılan klimadan kaynaklanan yangın olayının meydana geldiğini, neticesinde işyerinde ve içerisinde muhtelif eşyada hasar oluştuğunu, yangın raporunda “server odası dahilinde duvara monteli kendi iç elektrik tesisatında her hangi bir nedenden dolayı oluşan arıza sonucu meydana gelen şerarenin kablo izolelerini kızıştırarak tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği ve plastik aksamlara sirayet ederek geliştiği kanaatine varıldığı” şeklinde açıklamalar yapıldığını, ekspertiz raporunda tespit edilen poliçe limiti kapsamında dava dışı sigortalıya 99.389,06 TL’nin 02.02.2016 tarihinde ödendiğini, dava konusu yangın hasarı ile ilgili yapılan araştırmalar sonucunda tespit edildiği üzere, mahalde mevcut duvara montajlı split klima sisteminden kaynaklandığını, bu suretle müvekkili şirket tarafından önce, mezkûr klimanın üreticisi konumunda olan şirkete (Demirdöküm) rücu yazısı gönderildiğini, ancak … firması tarafından hasara neden olduğu belirlenen klimanın bakım ve kontrolünün ” …” isimli bir firma tarafından yapıldığına dair yanıt verildiğini, delil listesinin 7 nolu ekinde ibraz ettikleri fatura sureti tetkik edildiğinde, dava konusu yangına sebebiyet veren klimanın bakımının ve montaj işlerinin davalı tarafça yapılmış olduğunu ve bu işlem karşılığında ücret alındığının görülmekte olduğunu, bu faturaların klimatik soğutma ve ısıtma sistemleri -… tarafından dava dışı sigortalı firma adına düzenlendiğini bildirerek davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüklerinin Bakırköy icra müdürlükleri olduğunu, itirazın iptali davasının yine yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, işbu davada uyuşmazlığı çözme yetkisinin Bakırköy icra müdürlükleri ve mahkemelerinde olduğunu, dolayısıyla dava şartı yokluğu hasebiyle davanın reddinin gerektiğini, taraflarınca, 17.03.2016 tarihli cevapları ile, dayanak hasar yönünden müvekkiline izafe edilecek kusur ve müvekkilinin klima temizlik hizmeti ile yangın/hasar arasında illiyet bağı bulunmadığından olumsuz yanıt verildiğini, davacı tarafın arz ettiği üzere, alacak talebine dayanak olan yangının, 13.08.2015 tarihinde server odasında vuku bulduğunu, işbu yangın nedeni olarak ise, davacı tarafın dosyaya sunduğu yangın raporunda, olayın çıkış nedeni olarak, kesin olmamakla birlikte “Server odası dahilinde duvara monteli klimanın kendi iç tesisatında her hangi bir nedenden dolayı arıza sonucu meydana gelen şerarenin kablo izolelerini kızıştırarak tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği” kanaatine haiz olduğunu, davacının yangın olayı ile hiç alakası olmayan 3 adet fatura hasebiyle, müvekkiline sorumluluk yüklemeye çalışmasının sadece kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davacının sigortalısının … Satış Tic. A.Ş.’nin tüm alanlarındaki klimalarının bakım hizmetine dayalı bir cari ilişkisinin olduğunu, davacının sigortalısının, yaklaşık 3000 m2 alana haiz ve birçok odası olan bir işyerinin mevcut olduğunu, hasara neden olan yangının çıktığı “bilgi işlem odası ve odadaki klima” müvekkili tarafından herhangi bir elektrik ve elektronik işlem yapılmadığı gibi, klimanın da elektrik elektronik aksamına müdahale edilmediğini, klimanın ana ünitesinin (motor, fan ve sair elektrik aksam) bina dışında olup, ne bina dışındaki ne bina içindeki ünitelerde müvekkilince bir işlem yapılmadığını, 022371 Sayı ve 02.05.2013 tarihli fatura (yangında 2 yıl önce tarihli hizmet) içeriğine bakıldığında, herhangi bir odadaki duvar tipi split klimanın demontajı, revizyon bakımı, montajı ve bakır boru izole tesisatı (klima gazının geçtiği) işi yapılmadığını, söz konusu fatura her ne kadar, bilgi işlem odasında iş yapıldığını göstermese de, yapılan iş içeriğinde klimanın iç elektronik aksamına müdahale edildiğine dair bir kayıtta içermediğini, … Sayı ve 03.05.2013 tarihli fatura (yangından 2 yıl önce tarihli hizmet) içeriğine bakıldığında da müvekkilince klimanın elektronik aksamlarına ilişkin hiçbir iş yapılmadığı gibi, dava dışı sigortalının …’da bulunan deposundaki yapılan işler olup, huzurdaki dava konusu olay ile hiçbir ilgisinin olmadığını, … Sayı ve 19.07.2015 tarihli fatura konusu işin ise, “bilgi işlem odası ve odadaki klima” ile ilgili iş olmayıp, servis fişleri ile sabit olduğu üzere “stüdyo ve doktor odasında” yapılan işlerle ilgili olduğunu, yani yangının çıktığı bölüm ile bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca, müvekkilinin halen sigorta ettiren klima bakım hizmetlerini yapmaya devam etmekte olup, klimaların hiç birisinin enerji/elektrik bağlantılarının müvekkili tarafça yapılmadığını, söz konusu klimanın 15-20 yıllık klima olup, sigorta edenin, klimalar üzerinde gerekli teknik inceleme ve tahkikatı yapmadan poliçe tanzim ettiğini, davacı tarafın icra takip dosyasında 99.389,96 TL asıl alacak talep ederken, diğer taraftan 3.086,94 TL işlemiş faiz talep ettiğini, dosyada mübrez ekspertiz raporunda 89.389,06 TL hasar bedeli tespit edildiğini, işbu bedellerin oldukça fahiş olduğunu, müvekkilinin alacaklıya takipte gösterilen şekilde gösterilen anapara ve işlemiş faiz borcu bulunmadığını, taraflarının imalatçısı, üreticisi, garanti vereni olmayan klima, hatta yangın çıktığı gibi işlem odasında hiçbir işlemleri olmadığından, çıkan yangından ötürü taraflarına kusur atfedilmesini kabul etmediklerini bildirerek öncelikle davanın yetki yönünden reddine, davacının kötü niyeti açık olduğundan, % 20’den aşağı olamamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı … şirketine sigortalı olan işyerinde yangın sonucu oluşan hasardan dolayı ödenen tazminatın rücuen kusurlu davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 23. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 102.476,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın yangın uzmanı bilirkişi …, inşaat mühendisi …, sigortacı bilirkişi …, makina mühendisi … ve mali müşavir …’e verilerek, dosya ve davalıya ait servis kayıtları ile dava dışı şirket … Tic. A.Ş. defterlerinde inceleme yaparak yangının meydana gelme sebebi, meydana gelmesindeki kusur ve kime ait olduğu, meydana gelen zarar bu zarara ilişkin faturaların dava dışı … Tic. A.Ş. kayıtlarında yer alıp almadığı ve zararının sigorta kapsamında kalıp kalmadığı konusunda rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 17.09.2018 tarihli raporda; somut yangın olayında server odasında duvara montajlı klimanın kendi iç elektrik aksamından yangın çıktığı, bakım ve onarım hizmeti yapan davalı yanın periyodik bakımlarda klima hava filtre kontrolleri, elektriksel ölçümler ve kontroller, elektronik kart tozlarının temizlenmesi, elektrik kablo bağlantı uçlarının kontrol edilmesi, kompresör ve fan motor kontrolleri, drenaj tavası ve drenaj hattı kontrolleri, soğutucu akışkan gaz kontrolü vb. işlerin yanısıra, herhangi bir arıza çıkması durumunda, arızanın giderilmesine yönelik olarak onarım yapılabileceği. iç ünitede ani olarak gelişen arızadan kaynaklı muhtemel yangına karşı alabileceği bir tedbirin olmadığının değerlendirildiği, mali incelemesinde; dava dışı … A.Ş’nin 2015-2016 yılında elektronik defter kullandığı, yTTK 64.maddesine göre, yevmiye ve defteri kebir defterlerinin elektronik ortamda tutulması halinde açılışlarında ve yevmiye defterinin kapanışında noter onayı aranmadığı, süresi içinde açılış ve kapanış beratlarının alındığı, envanter defterlerine ait noter açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davalı tarafından dava dışı … A.Ş’ye 02/05/2013 ve 03/05/2013 tarihli faturalar ile verilen hizmetlerin davaya konu yangın olayından yaklaşık olarak 2 yıl 3 ay öncesine ait olduğu ve verilen hizmetlerin server odasındaki klimaya ait olup olmadığının tespiti yapılamadığından 2013 yılı ticari defter ve hesap incelemesi yapılmadığı, yangın olayından 25 gün önce davalı tarafından dava dışı … A.Ş’ne verilen hizmete ait faturanın dava dışı şirket ticari defterlerine kaydedildiği, ancak, verilen hizmete ait servis formunun bulunamadığı, hizmetin şirketteki hangi klima/klimalar için verildiğinin anlaşılamadığı, yangın sonrası alman ekspertiz raporunda ve son bölümündeki hasar icmalinde tespiti yapılan /belirtilen hasarların muhtelif firmalardan alınan hizmetlerle yaptırıldığı, faturalarının ticari defterlere kayıtlı olduğu, 89.389.06 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu, yangına sebep klimaya ait alış faturasının bulunamadığı, klimaya ait ekonomik ömrün (kullanım ömrü) tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı sigortalısı üçüncü kişiye ait işyerinin tüm işyeri sigorta poliçesini yaptıklarını, sigortalıların üçüncü kişilerin işyerinde bulunan klimadan çıkan yangın nedeni ile hasar oluştuğunu, bu hasar nedeni ile sigortalılarına ödeme yaptıklarını, sigortalının işyerindeki klimanın bakımının davalının yaptığını, yangının davalının bakımını yaptığı klimadan çıkmış olması nedeni ile sigortalılarına yapmış oldukları hasar ödemesinin rücuen tahsilini talep etmiş, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası, sigorta poliçe örneği, fatura örneği, eksper raporu örneğinden davacıdan sigortalı olan dava dışı üçüncü kişi … A.Ş.’ye ait işyerinde yangın çıktığı ve hasar oluştuğu, davacının hasar nedeni ile sigortalısına ödeme yaptığı, yaptığı bu ödemenin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığı görülmüş, dosya makine mühendisi, yangın uzmanı, inşaat mühendisi, mali müşavir ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna verilmiş, aldırılan raporda; davacının sigortalısı … Ait işyerinin davalıdan tüm işyeri sigorta poliçesinin bulunduğu, bu sigorta poliçesi kapsamında işyerindeki tüm eşya, makine, teçhizat ve elektronik cihazların sigorta teminatı kapsamına alınmış olduğu, dava konusu olayda yangının duvara montajlı klimanın kendi iç elektrik aksanından çıkmış olduğu, davalının yapmış olduğu periyodik bakım nedeni ile çıkan yangının bakımla ilgisi olmadığı, davalının çıkan bu yangın nedeni ile alması gereken bir tedbirin bulunmadığı rapor edildiği, düzenlenen raporun dosyadaki deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, dosyaya sunulan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu olayda klimada çıkan yangından dolayı davalının vermiş olduğu servis hizmetinden kaynaklanan bir etkinin bulunmadığı, davalının vermiş olduğu bakım ve servis hizmetinin işlemlerinin belli olduğu ve bu nedenle davalının meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı, bu nedenle davacının davasının reddine, kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE, kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 1.237,66 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.193,26 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.948,08 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 1.237,66 TL
İ.H.= 1.193,26 TL