Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/328 Esas
KARAR NO : 2020/404
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda …’in kendisine ait olan … plakalı aracın bir başka araç ile çarpışması sonucu vefat ettiği, pazarlama işi ile uğraşan genç müteveffanın geriye eşi ve iki çocuğunun mirasçı olarak kaldığı, kendisini 09.10.2013 tarihinde sigorta ettirdiği, ev hanımı olan müvekkilinin iki çocuk ile ortada kaldığı, çalışmadığı ve iki çocuğun da okula gittiği, fakirlik kağıdını sundukları diğer hususlarla birlikte belirtilerek adli yardım talebinin kabulüne, davanın kabulüne, şimdilik 20.000,00 TL tazminatın tahakkuk tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile ödenmesine, poliçe kapsamında müvekkillerinin hak etmiş olduğu tüm teminat ve tazminatların tahakkuk tarihinden başlayacak işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/12/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini 176.253,25 TL bedele yükselterek harcını yatırdığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müteveffa sigortalı … adına düzenlenen poliçe ile sigortalı olduğu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, zorunlu belgeler sunulmadığından hasar dosyasının değerlendirilemediği, davacılara ödeme yapılamadığı, sigortalı aracın işleteni müteveffa …’in mirasçılarının destekten yoksun kalma talep etme hakkı bulunmadığı, araç işleteninin ve mirasçılarının tazminat talebinin ZMMS kapsamı dışında olduğu, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanmaması halinde davanın reddini talep ettikleri, kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiği, KTK 86. gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu durumlarda sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı, destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiği, SGK tarafından ödenmiş tazminat miktarının tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsubu gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, aleyhe karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraflara yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında kusur durumunun tespiti amacıyla aktüer ve makine mühendisi oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 23/09/2019 tarihinde tanzim olunan rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 26.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle mütevvafının mirasçıları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.
26.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plaka numaralı otomobilin kimliği meçhul hırsız sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü … ’ın kusursuz olduğu, park halindeki … plaka numaralı otomobili bulunduğu yere park eden sürücü … ’in kusursuz olduğu, davacılar murisi müteveffa …’in kusursuz olduğu, aracın işleteni olan davacılar desteğinin kontak anahtarını aracın üzerinde ve aracı çalışır vaziyette bırakmış olması nedeniyle kusurlu olmadığını ispat edemediğinden, çalınan ve gasp edilen aracın neden olacağı zararlardan işletenin sorumluluğu devam edeceğinden işletenin sorumluluğunu sigorta eden davalı … şirketinin de sorumluluğu devam edeceği hükme elverişli 20/09/2019 tarihli makine kusur bilirkişi raporundan anlaşılmakla davacıların 3. kişi olarak davalı tarafından sigortalanan … plakalı aracı kullanan kişinin kusuru nispetinde davalıdan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunabileceği dikkate alınarak davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden, Davacı Eş …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 464.711,86 TL, davacı Oğlu … ’in 71.089,40 TL, davacı Kızı …’in 64.448,57 TL olduğu tespit edilmiş ise de davacılar ile dava dışı tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamının kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aştığından davalının 250.000,00 TL limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağından bu tutarın her bir hak sahibinin payına isabet eden tutarlarının davacı Eş …’in 136.536,10 TL, davacı oğlu …’in 20.886,64 TL, davacı kızı … 18.935,51 TL olduğu hükme elverişli 20/09/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı … için 136.536,10 TL, davacı … için 20.886,64 TL ve davacı … için 18.935,51 TL olmak üzere toplam 176.358,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava dosyasında sigorta şirketine hangi tarihte başvuru yapıldığını gösterir belge mevcut olmadığından davalı … şirketinin davacı başvurusunu reddettiği tarih olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacı … için 136.536,10 TL, davacı … için 20.886,64 TL ve davacı … için 18.935,51 TL olmak üzere toplam 176.358,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.047,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL + 535,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 603,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.443,72 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 68,31 TL peşin ile 535,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 603,31 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.549,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacılar tarafına verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 20.704,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”