Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/326 Esas
KARAR NO : 2018/658

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından, kredi borçlusu …Ltd.Şti. lehine, …’un müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen GKS’ye istinaden ve kullandırılan kredi hesabının 30.11.2016 tarihinde kat edilerek borçlulara … 30. Noterliği gereğince, … tarih ve … yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle, borçlular aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlulardan davalı … tarafından haksız olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini bildirilerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Alacaklı olduğu iddia eden … Bankası A.Ş.’ye hiçbir borcunun bulunmadığını, söz konusu şirket ile doğrudan ve ticari ve hukuki bir ilişki olmadığını, banka tarafından müteselsil kefil olduğunun iddia edildiğini ancak Türk Borçlar Kanunu’nca aranan müteselsil kefalet şartları ve hatta adi kefalet şartlarının da mevcut olmadığını, kredi işleminin tarafının …Ltd.Şti. olduğunu, dolayısıyla kredinin ödenmesinden de bu şirketin sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; davacı banka ile dava dışı 3.kişi arasındaki GKS’den doğan alacağın kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı … ve dava dışı …Ltd.Şti. aleyhine toplam 73.036,53 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi …’a verilerek dosyaya sunulan belgeler ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 23/03/2018 tarihli raporda; Davalı …’un, Genel Kredi Sözleşmesi 41. ve 47. sayfasındaki “…”, “…” ve “…” yazı ve rakamların kendisi tarafından yazılıp, diğer yazıların kendi el yazısı ile yazılmadığına ilişkin itirazının takdiri ve hukuki yorumu mahkemeye ait olmak üzere, tespit ve hesaplamalardan sonuç olarak; davacı … Bankası A.Ş’nin, takip tarihi 07.02.2017 itibariyle, müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan, …. no’lu taksitli ticari kredisinden kaynaklı, 68.915,39 TL asıl alacak, 3.463,00 TL faiz, faizin % 5 BSMV’si 173,15-TL olmak üzere, toplam 72.551,54 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın tespitleri üzerinde olan 340,07 TL talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden, borç tamamen ödeninceye kadar, asıl alacak için uygulanacak temerrüt faiz oranlarının %27,00 olduğu, faiz üzerinden hesaplanacak BSMV’nin (%5) olarak istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan Genel Kredi Sözleşmesi örneğinden dava dışı şirket …Ltd.Şti.’nin davacı bankanın … Şubesi ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, davalının bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu hesap dökümlerinden dava dışı şirketin kredi kullandığı, davacının hesabı kat ettiği ve icra takibi başlattığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bankacı bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor ile davalının kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davacı bankanın 72.551,54 TL alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve denetime açık olması, Genel Kredi Kredi Sözleşmesi ve hesap kayıtlarına göre davacı bankanın 72.696,46 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 26. İcra Müdürlüğünün … yılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 68.915,39 asıl alacak, 3.463,00 TL işlemiş faiz, 173,15 TL %5 faiz BSMV’si, 144,92 TL masraf olmak üzere toplam 72.696,46 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline,
Takibin 68.915,39 asıl alacak, 3.463,00 TL işlemiş faiz, 173,15 TL %5 faiz BSMV’si, 144,92 TL masraf olmak üzere toplam 72.696,46 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.965,90 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 882,11 TL peşin ve 365,18 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 1.247,29 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.718,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.247,29 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 926,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 922,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.346,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/06/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H.= 4.965,90 TL
P.H.= 1.247,29 TL
B.H.= 3.718,61 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TL POSTA GİDERİ
TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ