Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/320 Esas
KARAR NO : 2021/676

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2015 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin içinde bulunduğu … plaka sayılı araç … sevk ve idaresindeyken … ili … ilçesi … önü kavşağında meydana gelen kaza neticesinde müvekkili …’un yaralandığını, müvekkili uğramış olduğu bu kaza neticesinde tedavi giderleri için arcın sigortalı olduğu … Sigorta … plaka sayılı aracın sigortalı olduğu … Sigortaya müracaat etmiş olmasına rağmen bu güne kadar kendisinden herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyet veren …, … plakalı araçların 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili … için 4.000 TL işgücü kaybından doğan maddi tazminatın, 3.000 TL çalışmadığı dönem için kazanç kaybından dolayı doğan maddi tazminatın, 100,000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç olmak üzere tahsiline, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydı ile müvekkili …’ün bu kaza nedeniyle aracın pert olmasından dolayı 3.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle avans faili ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile vekaletinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek harcını dosyaya yatırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 07/02/2015-07/02/2016 başlangıç ve bitiş tarihli … nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, Adli Tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, tedavi gideri poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketten avans faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, izah edilen sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket … Sigorta A.Ş. tarafından 22.04.2014 – 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığına, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ve mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, dava tarihinden faiz talebinin izah edildiği üzere reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdest dava konusu trafik kazası sebebiyle ikame edilen … 37. Asliye Ceza Mahkemesi … E sayılı dosyasında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları çerçevesinde değerlendirildiğinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı sübut bulduğunu, bilakis müvekkili … davacı …’ün kusurundan kaynaklanan dava konusu trafik kazasında daha tehlikeli ve ağır neticelerin meydana gelmesine mani olmak amacıyla gerekli tüm emniyet tedbirlerini aldığını, davacı …’ün kullandığı … plakalı aracın başka araç ve yayalara çarpmasını engellediğini, davacıların mesnetten mahrum ve sübut bulmayan davalarının reddine, davacıların tazmin talepleri fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğinden tazmin taleplerinni reddine, davacıların tazmin taleplerinin kabulü halinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumu ve tarafların durumu nazarı itibare alınarak hakkaniyet çerçevesinde bir karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı …, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine kırmızı ışık ihlali yaparak kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacı …, kendisi için yanan trafik işaretine mutlak suretle riayet etmesi ve ışıkta durması gerekirken yola devam ederek trafik kuralını ihlal ettiğini ve bu suretle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, zamanaşımı nedeni ile huzurdaki davanın reddine, müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, esasa ilişkin diğer beyan ve itirazlar neticesinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu … 37. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince 26/02/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle;
1.Durumun kabulünde;
Davacı sürücü …’ün kusursuz olduğu,
Davalı sürücü …’in ve Davalı sürücü …’ın kazanın oluşumunda herbirinin kendi adına %100 oranında kusurlu olduğu,
2.Durumun kabulünde;
Davacı sürücü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu,
Davalı sürücü …’in ve Davalı sürücü …’ın kazanın oluşumunda herbirinin kendi adına kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı …’un maluliyet durumunun tespiti amacıyla … ATK 2. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 29/04/2019 tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre … ve … oğlu 1973 doğumlu …’un 03.04.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı …’un maluliyet durumunun tespiti amacıyla yeniden … ATK 2. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 26/02/2020 tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre … ve … oğlu 1973 doğumlu …’un 03.04.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a…1) A % 5 E cetveline göre: % 5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla yeniden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince 08/02/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle;
1.) Davacı sürücüye yeşil ışık yandığı hal;
A) Davalı …’in %50 oranında kusurlu,
B) Davalı …’ın %50 oranında kusurlu,
C) Davacı …’ün kusursuz,
2.) Davalı sürücülere yeşil ışık yandığı hal;
A) Davalı …’ün kusursuz,
B) Davalı …’ın kusursuz,
C) Davacı …’ün %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 07/10/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişinin yanına kusur bilirkişisi eklenerek tanzim olunan 13/04/2021 ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası kaynaklı davacı … için şimdilik 4.000 TL geçici ve sürekli iş kaybından kaynaklı maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın, davacı … için şimdilik 3.000 TL geçici ve sürekli maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Davacı …’e ait, … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin olay tarihinde artması kuvvetle muhtemel onarım bedelinin asgari KDV dahil 10.620,00 TL olduğu, 14.000,00 TL ikinci el piyasa değeri, 7.000,00 TL sovtaj bedeli dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, sovtaj bedeli davacı tarafta kalmak üzere pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle uğrayacağı net zararın 7.000,00 TL olduğu, davalı tarafların sorumlu olduğu miktarın Mahkemenin kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının takdirine göre belirlenebileceği, davacı …’un yaralanması nedeniyle; Mahkememizce kaza tarihinde geçerli olan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen1.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının % 5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönündeki rapora itibar edilmiş olup, dosyaya sunulan kusura ilişkin değerlendirmeler dışında hükme elverişli son makine ve aktüer bilirkişi heyet raporuna göre, davacı …’e ait, … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin olay tarihinde artması kuvvetle muhtemel onarım bedelinin asgari KDV dahil 10.620,00 TL olduğu, 14.000,00 TL ikinci el piyasa değeri, 7.000,00 TL sovtaj bedeli dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, sovtaj bedeli davacı tarafta kalmak üzere pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle uğrayacağı net zararın 7.000,00 TL olduğu, davalı tarafların sorumlu olduğu miktarın mahkemenin kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının takdirine göre belirlenebileceği, davacı …’un maaş bordrosundaki ücret ile SGK’ya bildirilen hizmet dökümündeki tutarın çelişmesi, maaş bordrosunun resmi nitelikte bir belge olmayıp her zaman düzenlenebilir nitelikte olması, ayrıca maaş bordrosunda yer alan ücretin fiilen ödendiğini gösterir banka kaydının da bulunmaması nedeniyle resmi nitelikteki SGK hizmet dökümü ile çelişen maaş bordrosunun dikkate alınması mümkün olmadığından Mahkememizce maaş bordrosu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiş olup sunulan ek heyet bilirkişi raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.463,24 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %5,1 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 58.776,89 TL olduğu, davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kaldığı, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamına girmediği, başvuru tarihine göre davalı sigorta şirketleri bakımından temerrüt tarihinin 10.03.2017, sigorta şirketleri dışındaki davalılar bakımından ise temerrüdün 03.04.2015 kaza tarihinde gerçekleştiği, her iki aracında ruhsatında kullanım amacının hususi gözükmesi nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerekeceğinden aşağıda açıklanacak gerekçelerle yukarıda belirlenen miktarlar davacının %75 kusuruna göre oranlanarak karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 26.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü …’ün kendisine hitaben yeşil ışık yanmakta iken geçiş yaptığının kabulü halinde kusursuz, davalı sürücüler … ve …’ın %100 kusurlu, davalı sürücüler … ve …’ın kendilerine yeşil ışık yanmakta iken geçiş yaptıklarının kabulü halinde kusursuz, davacı sürücü …’ün %100 kusurlu oldukları görüş ve kanaatine yer verildiği,
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından hazırlanan 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; hangi sürücünün yeşil ışıkta geçtiğinin tespitinin tam olarak yapılamadığı, alternatifli kusur dağılımına gidildiği, davacı sürücü …’e yeşil ışık yanması durumunda kusursuz, davalı sürücüler … ve …’ın %50’şer kusurlu, davalı sürücüler … ve …’a yeşil ışık yanması durumunda kusursuz, davacı sürücü …’ün %100 kusurlu oldukları görüş ve kanaatine yer verilmiştir.
… tarafından hazırlanan 28.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …’ün birinci derecede kusurlu, sürücü …’in ikinci derecede kusurlu, sürücü …’ın ikinci derecede kusurlu oldukları görüş ve kanaatine yer verildiği, İ.T.Ü. Öğretim Elemanı …. tarafından hazırlanan 07.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …’ün gidiş yönüne yeşil ışık yandığının kabulü halinde tali kusurlu, sürücü … ve …’ın asli kusurlu oldukları, sürücü … ve …’ın gidiş yönüne yeşil ışık yandığının kabulü halinde tali kusurlu oldukları, sürücü …’ün asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine yer verildiği, … 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 25.09.2018 tarihli kararda; sanık konumundaki sürücüler … ve …’ın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan tali kusurlu oldukları belirtilerek indirimli 5 ay hapis cezalarının paraya çevrilerek cezalandırılmalarına, sürücü belgelerinin 3 ay süre ile geri alınmasına kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine gönderildiği T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2018/4149 E., 2019/665 K., 06.03.2019 kararı ile onandığı ve kesinleştiği görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan ceza dosyası içeriğine göre, savcılık tarafından alınan kusur raporunda Hayrettin in 1. Derece kusurlu, Arif ve Mustafa nın 2. Derece kusurlu olduğu; mahkemece alınan raporda ise müşteki beyanlarına göre Hayrettin’in tali, diğerlerinin asli kusurlu olduğu; sanık beyanlarına göre ise Hayrettin’in asli, diğerlerinin tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kesinleşen ceza davasında mahkemece Hayrettin’in asli kusurlu olduğu, diğerlerinin tali kusurlu olduğu duruma göre verildiğinden mahkememizce kesinleşen ceza dosyasında davalıların tali kusuruna göre karar verildiğinden davalıların tali kusurlu oldukları ispatlandığından ve davacı katılanın kusur yönünden ceza davasında istinaf konusu yapılmadığından Hayrettin in %75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine mahkememizce varılarak son heyet raporundaki belirlenen miktarlar bu oran gereğince hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı … un %75 oranında asli kusurlu oluşu, davacının % 5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmesi ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönündeki tespit, dosya kapsamında kolluk tutanakları ve ceza dosyasındaki bilgi ve belgelere göre tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesinde, davacının 2.719,80 TL aylık gelirinin bulunduğu, davacı … un aylık 3.000 TL gelirinin bulunduğu, davalı … nın toptan balıkçılık ticareti yaparak aylık 3.000 TL gelirinin bulunduğu, davalı … in de balıkçılık yaparak aylık 2.000 TL gelirinin olduğu dikkate alınarak takdiren 25.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu kanaatine varılmakla davacı … yönünden; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, …, … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … yönünden; 1.750 TL tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden 10/03/2017 tarihinden itibaren ve diğer davalılar yönünden 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
2-… yönünden; 15.060,03 TL tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden 10/03/2017 tarihinden itibaren ve diğer davalılar yönünden 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Davacı … yönünden; manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, …, … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.148,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16 TL + 593,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 627,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 521,13‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 34,16 TL peşin harç ile 593,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 627,16 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacılar tarafına verilmesine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcının davalılar …, …, … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan; posta, tebligat, müzekkere, ATK fatura bedeli ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.961,55‬‬ TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 990,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacılar tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı … tarafı manevi tazminat davası yönünden yapılan; 36,00 TL posta giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 9,00 TL yargılama giderinin davalılardan …, …, … ve … Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacı …’a tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davacı … üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacılar tarafına verilmesine,
10-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı … tarafına verilmesine,
10-Davalılardan …, … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalılardan …, … tarafına verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı …’ün 1.750 TL vekalet ücreti bedeline kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla)
11-Davalılardan … ve … Ltd. Şti. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalılardan … ve …Tic. Ltd. Şti. tarafına verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı …’ün 1.750 TL vekalet ücreti bedeline kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla)
12-Davalılardan … Sigorta Şirketi tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalılardan … Sigorta Şirketi tarafına verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı …’ün 1.750 TL vekalet ücreti bedeline kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla)
13-Davacı … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …, …, … ve …Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı … tarafına verilmesine,
14-Davalılardan …, … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsil edilerek davalılardan …, … tarafına verilmesine,
15-Davalılardan … ve … Ltd. Şti. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsil edilerek davalılardan … ve… Ltd. Şti. tarafına verilmesine,
16-Davalılardan … A.Ş. tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
17-Diğer davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
18-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti. ve … vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”