Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/32 Esas
KARAR NO : 2018/1007

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin sigortalısı olan dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 18/10/2016 tarihinde …. adresinde …’e ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı … şirket tarafından sigortalı bulunan aracın % 100 kusuru oranında meydana geldiğini, bu kapsamda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ödenmemesi nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybının poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı taraftan gelen olmamıştır.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından dosyaya tanzim olunan 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ihtilafın özü 18.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda araç üzerinde ortaya çıkan değer kaybının 10.01.2017 tarihinde dava açarak davalı … şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu, davacının 18.10.2016 tarihinde …’in maliki olduğu … plakalı aracı kullanan …, yolun sağında park halinde iken, yolun solundan gelen … Ltd, Şti, ‘ne alt, …’ün kullandığı … plakalı aracı …’da sağ arka taraftan çarptığı ve %100 kusuru ile zarara sebep olduğu, mevcut kaza sonucunda, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi … tarafından, davacı … ile 18.10.2016 tarihinde temlik sözleşmesi imzalandığı, davacı, araçta hasar sebebi ile değer düşmesi zararının tazminini dava ve talep ettiği, ilk talep tarihi 10.01.2017 olup araçta değer düşmesi zararı tazminini talep edip edemeyeceği hususu ihtilafın özünü teşkil ettiği, davalı taraf, davacının aracının 18.10.2016 tarihinde hasara uğraması sonrasında; davacının hasar görmeden önceki değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tamamını tazmin etmesi gerektiği, bu zarar bedellerinin tamir, bakım, yedek parça ve sair masraflar yanında, aracın hasar giderilmiş değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkın da tazminini gerektiği, burada asıl olan aracın tamir görmüş, parça değiştirmiş, boya görmüş olması karşısında bundan dolayı değerinde düşüklük olması ve bundan davacının gördüğü zararın tazmin edilmesi gerektiği, davalı … sorumluluğunda, davacıya ait araç tamir ve bakımını yaptırmış ve tüm ödemelerini yaptığı, trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre, davacıya ait araca arkadan çarpan davalının sigorta güvencesinde olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sorumluluk sigortacısı davalının meydana gelen araç değer düşmesi zararının da tazmin etmesi gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/133345 Esas, 2017/6134 Karar sayılı Yargıtay ilamında; “…değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2-el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır.” Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda …’e ait … plakalı aracın özelliklerinin ise 2012 model, 04.01.2013 trafik çıkışlı, Siyah, …, …, …, …, …, …, ilgili aracın 25.01.2015 tarihinde hatasının olmadığı bir kazaya karıştığı ve sağ arka kapısının toplam 3.250,00 Tl’lik bedelle hasarının giderildiği, dava konusu olan bu kaza da 18.10.2016 tarihinde gerçekleştiği, aracın sol arka kapısında maddi hasar meydana geldiği, sigorta eksperlerinin raporlarına göre değer kaybının 3.550,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, Yargıtay kararında belirtildiği üzere, karşılaştırma bakımından; aracın hasarlı ve hasarsız rayiç bedellerinin incelemeleri için bu işlemlerin çokça yapıldığı …com.tr , araba.com.tr ve … sayfaları incelenmesi ve yetkili servisler ile görüşülerek, aracın yaklaşık rayiç bedellerinin belirlendiği, ilgili aracın Gelir İdaresi Başkanlığımın Kasko değerleri tablolarından yıllara göre kasko değerleri ile Türkiye Sigortalar Blrliğinin yıllık kasko değerlerine göre inceleme yapılarak değerlendirmeler yapıldığı, araçların rayiç değerlerinin aritmetik ortalaması alındığı, bu kapsamda kaza öncesinde aracın hasarsız rayiç değerinin 70.700,00 TL olduğu, tamir edildikten sonra ikinci el piyasa rayiç bedelinin 69.050,00 TL olduğu bu kapsamda değer kaybının 1.650,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalı … şirketinden tahsile talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Dava konusu kazanın,18/10/2016 tarihinde davalı … şirketinin sigortalısı olan dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın, dava dışı …’in maliki olduğu …’in idaresindeki … plakalı araca % 100 kusuru oranında kusuru çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının temlik sözleşmesi ile devraldığı araçta değer kaybının meydana geldiği, davalının oluşan değer kaybından sorumlu olduğu Mahkememizce yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan, hüküm kurmaya elverişli, irdeleyici ve ayrıntılı bilirkişi raporu benimsenerek bu tespitler ışığında davanın kabulü ile 250,00 TL’ye 01.12.2016 tarihinden, 1.400,00 TL’ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 1.650,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 250,00 TL’ye 01.12.2016 tarihinden, 1.400,00 TL’ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 1.650,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 112,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 25,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 56,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,31 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 25,00 TL ıslah harcı, 731,40 TL tebligat, posta, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 787,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 10/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”