Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/315 Esas
KARAR NO : 2019/58

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; kaza sonucu … plakalı araçta oluşan hasarın onarımı nedeniyle 5.040,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının müvekkili …’a temlik edildiğini, Danıştay 15. Dairesinin 2015/5277 esas sayılı dosyada Kararyolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı “başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan “veya trafik kurallarının ihlali” ibaresinin ve Ek.1 Değer Kaybı Hesaplamasının 2. Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığı altındaki 2.ve 6. bentlerinin yürütülmesinin durdurulmasına 14/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar vermiş olduğunu, ilgili maddelerin kapsam dışı tuttuğu değer kayıplarının talep edilmesinin önünde harhangi bir engel kalmadığını belirterek toplam alacağın şimdilik 654,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; sürücü beyan ve kaza yeri fotoğrafları incelendiğinde müvekkil şirket Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olmadığının anlaşılacağını, müvekkil şirket sigortalısının yolunda giderken diğer sürücünün onun önünden geçmeye çalıştığını, … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını ve ödenen tazminatın iadesi için dava dışı … Sigorta aleyhine … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davacının talep ettiği değer kaybının ZMMS Genel Şartları gereği teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında hasar gören araçta meydana gelen değer kaybının kusurlu sürücünün kullandığı aracın ZMMS poliçesini yapan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi …’a verilerek davaya konu kazadan dolayı hasar gören araçta oluşan değer kaybının ne kadar olduğu ve kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ne olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 28/12/2018 tarihli raporda; davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü ali Tokelli’nin asli ve tam kusurlu(%100 oranında) olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 3.500 TL, Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 3.332,10 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya kapsamındaki trafik kazası, tespit tutanağı, hasar dosyası örneğinden dava dışı 3.kişi … Şti.’ye ait olan ve davalı … Sigorta A.Ş.’den sigortalı … plakalı araç ile dava dışı 3. kişi …’e ait … plakalı araç ile kaza yaptığı, aracında hasar meydana gelen 3. kişi …’in aracındaki değer kaybı alacağının dosyamız davacısına temlik etmiş olduğu, dosya içerisindeki poliçe örneğinde kaza tarihini kapsayan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’den ZMMS’nin bulunduğu, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; davacının değer kaybını temlik aldığı … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının sigorta genel şartları hesap metodolojisine göre 3.332,10 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden trafik sigortası bulunan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edilmiş olduğu, davacının davasında değer kaybı olarak 300 TL talep etmiş olduğu, davacının talep ettiği ekspertiz ücretine ilişkin dosyada bulunan ekspertiz fatura tarihinin 22/02/2017 olduğu, temlikname tarihinin ise 10/02/2017 olduğu, davacı adına olmayan ve temlikname tarihinden sonra düzenlenmiş olan faturadan dolayı davacının ekspertiz ücreti talep edemeyeceğinden bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, 300,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 300,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 20,49 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 10,91 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 20,49 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.002,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 459,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 300 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 354,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere karar verildi. 29/01/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 20,49 TL
P.H.= 31,40 TL
İ.H.= 10,91 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
202,30 TL posta gideri
1.002,30 TL Toplam yargılama gideri