Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/314 Esas
KARAR NO : 2019/399

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; dava dışı 3. Kişi …’a ait … plakalı aracı tarafından 29/07/2016 tarihinde …’ya ait … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda … plakalı araçta değer kaybının meydana geldiğini, araç sahibi 3. Kişi tarafından aracın müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının ekspertiz tarafından 3.420,00 TL olarak belirlendiğini, alınan ekspertiz hizmeti sonucu müvekkilinin 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, 02/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yola başvurulacağını bildirildiğini ancak davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediği gibi müvekkiline de herhangi bir ödeme yapmadığını beyan etmekle, değer kaybı için 3.420,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 3.774,00 TL tutması beklenen alacağın şimdilik 654,00 TL’sinin (354,00 TL ekspertiz ve 300,00 TL tutarındaki kısmı değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve tebligatın tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya konu … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde … Poliçe nolu 25/07/2016-25/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3. Kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığını, davaya konu kazanın trafik kazası karayolunda değil iş faaliyeti esnasında şantiye alanında meydana geldiğini, karayolu sayılmayan yerlerde motorlu araçlar tarafından sebebiyet verilen zararların sigorta teminatı dışında kaldığını, kaza hakkında kesnileşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını beyan etmekle davanın usul ve yasaya aykırı açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi Makine Mühendisi … ve Makine Yüksek Mühendisi …’a tevdii edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında, 29/07/2016 tarihinde, saat 10 sularında, …, …, …, … Mh’nde, Operatör …’ın yönetimindeki … plakalı iş makinesi ile yol çalışması yaparken geri geri manevra yaptığı anda, yolun karşı tarafında kaldırım kenarında, taşıt yolu üzerinde duraklayan Sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı araca çarptığı açıklandığını, geri geri manevra yapan araç sürücülerinin dikkatli ve tedbirli olmaları gerekirse işaretçi bulundurmaları gerektiğini, somut olayda iş makinesinin taşıt yolu üzerindeki bölünmüş çalışma alanının dışına taşması sonucu kaza meydana gelmiş olup operatör … asli kusurlu olduğunu, çalışma alanının dışına çıktığında hareket halindeki bir araç ile de çarpışabilir ve ölümlü kaza da meydana gelebileceğini, davalı sigorta şirketi tarafından olay yeri fotoğraflarının sağ alt köşesinde 25.07.2017 yazması nedeniyle tutanaktaki kaza tarihinin doğru olmadığı iddia edildiğini, davacının sözünü ettiği fotoğraflar dosyada görülemediğini, ayrıca fotoğraf makinesi pillerinin her çıkarıldığında tarihin yeniden ayarlanması gerektiğini, tarih ayarının yapılmasının unutulduğu veya yanlış yapıldığı durumlar çok olduğunu, heyetin tutanaktaki tarihi esas aldığını, operatör …’ın yönetimindeki … plakalı iş makinesi ile çalışırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve kaldırım kenarında duraklayan … plakalı otomobile çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/j maddesinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde aslı ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı araç ile yolun sağında duraklamış haldeyken geri geri manevra yapan iş makinesinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, tazminata konu araç, … plakalı, … marka tipi, 2011 model, 29.07.2016 tarihinde 76.724 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, otomobilin sol ön kapısı, sol arka kapısı orijinali ile değiştirilerek ve sol arka çamurluğu ile sol orta direği çok onarılarak boyanmış olup değer kaybı yönünden önemli olduğunu, davacının sunduğu değer kaybı raporunda raporda genel şartlara eklenen hesaplama yöntemi kullanılmamıştır ve teknik yönden hiçbir değeri olmadığını beyan etmekle görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 09/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle temlik alınan … ya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Operatör …’ın yönetimindeki … plakalı iş makinesi ile çalışırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve kaldırım kenarında duraklayan … plakalı otomobile çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/j maddesinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı araç ile yolun sağında duraklamış haldeyken geri geri manevra yapan iş makinesinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 2011 model, 29.07.2016 tarihinde 76.724 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 2.261 TL olduğu hükme elverişli heyet raporundan anlaşılmış olup kaza tarihinin 09/07/2016 tarihi olduğu, davacının davadan önce ekspertiz raporu alarak kısmi dava açtığı, davalının davacının ıslah dilekçesine süresinde olarak zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla ıslah tarihi olan 08/01/2019 itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan 300 TL değer kaybına davalı sigorta şirketinin başvuru tarihi olan 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 300,00 TL’nin 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Yine ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak dikkate alınacağından hükümde değerlendirilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 300,00 TL’nin 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 34,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 65,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,00 TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 354,00 TL ekspertiz ücreti, 1.000,10 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.354,10 davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 179,67 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 1.961,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 12/04/2019

Katip
¸

Hakim
¸