Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/309 Esas
KARAR NO : 2019/1065

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin toplamda 14.454,79 TL fatura alacağının bulunduğunu, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin ve davanın yetkili icra dairesi ile mahkemede açılmadığını, müvekkilininde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesinde dosyamızla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla dosyadan çıkartılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura bedellerinin tahsili amacıyla 14.454,79 TL asıl alacak tutarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir … ile Makine Mühendisi …’a tevdii edilen dosyaya 05/02/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde; davacı tarafın 2013 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222/2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 120 01 HZL … Proje hesabında 2013 yılı açılış kayıtlarında 11.533,60 TL … borcu mevcut olduğu, 23.01.2013 tarihinde 11.553,60 TL … ödemesinin davalı alacağı olarak kaydedildiği, davacı tarafında takibe konu edilen 18.11.2013 tarihli 13.609,18 TL ve 06.12.2013 tarihli 865,61 TL tutarında tanzim edilen faturaların davalı borcu olarak kayıtlara alındığı ve 2013 yıl sonu itibariyle hesapta 14.454,79 TL davalı borcu olduğu, davacı tarafından sunulan 2014 yılı kayıt dökümlerinde 30.09.2014 tarihinde 14.454,79 TL davalı borcunun 128 şüpheli alacaklar hesabına virman edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 23.11.2012 tarihinde akdedilen sözleşmenin konusunun, işveren tarafından üretilen 7 adet ürünün Avrupa Ekonomik Topluluğu Komisyonu tarafından yayınlanan ve Avrupa Birliği Komisyonu tarafından kabul edilen 89/106/EEC Yapı Malzemeleri Direktifi ve EN 1317-5:2008 yol korkuluk sistemleri –Bölüm 5 Taşıt korkuluk sistemleri için mamul gerekleri ve uygunluk değerlendirmesi standardına göre uygunluğun kontrolü amacıyla Sistem 1 + modülüne göre belgelendirilecek ürünler için EN 1317-5:2008 yol korkuluk sistemleri –Bölüm 5 Taşıt korkuluk sistemleri için mamul gerekleri ve uygunluk değerlendirmesi kapsamında, EN 1317-5:2008 standardına göre uygunluk değerlendirme ve belgelendirmesi, Fabrika üretim Kontrol Sisteminin (F.P.C.) Denetlenmesi ve sistemin gerekli şartları sağlanması durumunda EC Certificate of Conformity (AB uygunluk Belgesi) ile belgelendirmesi, (şartları sağlamaması durumunda olumsuz rapor yayınlanacaktır.) belgelendirmeden itibaren başlamak üzere ,sözleşmede belirtilen periodda Fabrika Üretim Kontrol Sistemi (FBC) denetlemesinin yapılması ve sistemin gerekli şartlarının sağlanması durumunda belge geçerliliğinin devamına karar verilmesi hizmetlerini kapsadığı, 7. maddede senelik takip denetim bedellerinin 4.200 Euro + KDV olacağı, denetim ve incelemelerde çıkabilecek maliyetlerin işveren tarafından karşılanacağı ve diğer hususların mevcut olduğu, davalı tarafından 02.12.2014 tarihinde … nolu iade faturası tanzim ederek davacıya gönderdiğini bildirmiş olup, faturanın İadeli taahhütlü olarak 10.12.2014 tarihinde … imzası ile teslim alındığı mevcuttur.
Davacı tarafından … 5.Noterliğinin … tarih … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile icraya konu borcu kapatmak için kötü niyetle tanzim edilen faturanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme gereği verilen CE Belgesinin 2013 yılı borçlarının ödenmemesi ve 2014 yılı Gözetim Denetimi yaptırılmadığı için haklı sebeple iptal edildiğini, faturanın iade edildiğini, ihtar etmiştir.
Davacı tarafından Denetim ve Kontrol listelerine ilişkin 26.11.2013 tarihinde davalı şirket adına … ve … imzalı kontrol evraklarını , İmalatçı Firma Kalite Kontrol Mühendisi … imzalı performans beyanlarını , 11/2013 tarihlerinde mevcut kalibrasyon sertifika ve laboratuvar sonuçlarını, 9.12.2013 tarihli ZUS antetli 7 ürün için (Gözetim Raporu) “Surveillance Report” ve 9.12.2013 tarihli 7 ürüne ilişkin 7 adet “Certificate of Constancy of Performance” belgelerini ve alt belgeleri sunduğu, yine Aralık ayında 26.11.2013 Göz.Den.Hk. konulu eksik denetim evraklarına ilişkin mail yazışmaları olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince faturaya dayalı alacağın takibe konulması üzerine davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilinin icra müdürlüğünün ve mahkememize yapmış olduğu yetki itirazının her iki tarafın tacir olması sebebiyle taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki 23/11/2012 tarihli hizmet teklifi sözleşmenin 7. maddesine göre yıllık takip denetim bedellerinin 4.200 Euro + KDV olacağı, denetim ve incelemelerde çıkacak maliyetlerin işveren tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Davaya ve takibe dayanak faturaların 18/11/2013 tarihli … fatura numaralı 13.609,19 TL bedelli fatura ile 06/12/2013 tarihli … fatura numaralı 865,61 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 14.474,80 TL bedelli faturaların olduğu, davalı tarafından icra takip tarihinden sonra 02/12/2014 tarihinde 89466 numaralı iade faturası düzenlenerek davalıya gönderildiği, iade faturasının açıklamasında “telefonda yapılan konuşmada CE belgelerini iptal ettiğiniz için fatura iptal edilmiştir.” şeklinde beyanın bulunduğu ve takibe dayanak 2 fatura miktarı kadar iade faturasının düzenlendiği, iade faturasının 10/12/2014 tarihinde … imzası ile teslim alındığı, davacı tarafından ise yasal 8 günlük süresi içerisinde … 5. Noterliğinden düzenlenen … tarihli ihtarname ile iade faturasının kabul edilmediği, CE belgesinin 2013 yılı borçlarının ödenmemesi ve 2014 yılına ait gözetim denetiminin yaptırılmadığı için haklı sebeple iptal edilerek faturanın bu nedenle iade edildiği ihtarnamede belirtilmiştir.
Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme gereğince dosyaya sunulan 2013 tarihli davalı şirket imzalı kontrol evrakları, performans beyanları, kalibrasyon sertifika ve laboratuvar sonuçları, gözetim raporu ve 7 ürüne ilişkin 7 adet belgelerin ve eksik denetim evraklarına ilişkin mail yazışmalarının dosyaya delil olarak sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın talep ettiği tutarına ilişkin olarak davalı taraf davacı ile daha önce sözleşme imzalandığını, talep edilen tutarın son yılın denetim ücreti olduğunu, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle denetimden vazgeçildiğini, bu durumun davacıya sözlü olarak iletildiğini, hizmeti almadığını, gönderilen faturanın sehven kayıtlara alındığını, şifahi görüşmelerde iadesinin yapılmasında mutabık kalındığından 02.12.22014 tarihli iade faturasının davacıya gönderildiğini beyan ederek itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalı ile dosyada mevcut sözleşme kapsamında ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davalının iade faturasının takip tarihinden sonraki tarihte olduğu, dosya içeriğinde davacının fatura ettiği dönem için hizmeti verdiği, davalı ile bu kapsamda yazışmalarının mevcut olduğu, davacının tanzim ettiği faturanın yapılan işe ve sözleşmeye uygun olduğu teknik bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir.
Mahkememiz bilirkişi inceleme ara kararı gereğince yapılan mali inceleme neticesinde usulüne uygun olarak tutulan davacı ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının 14.454,79 TL alacağının bulunduğu, faturaya konu işin yapıldığına dair dosya mevcudu tespit edilenler kapsamında aksini yazılı olarak gösteren kayıt belge sunmayan davalının takibe konu tutar olan 14.454,79 TL tutarda borçlu olduğu, talep edilen reeskont avans faizi konusunda sözleşmede özel bir düzenleme olmaması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 2/2 kapsamında belirlenen oranları aşmayacak şekilde uygulanacağından hükme elverişli bilirkişi heyet raporu gözetilerek davanın kabulü ile takibin 14.454,79 TL üzerinden devamına, 14.454,79 TL’ye takip tarihinden itibaren %10,25 ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 2.890,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 14.454,79 TL üzerinden devamına, 14.454,79 TL’ye takip tarihinden itibaren %10,25 ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine, % 20 oranındaki 2.890,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 987,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 246,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 740,55 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 246,86 TL peşin harç ile 1.393,78 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 1.640,64 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”