Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/290 Esas
KARAR NO : 2019/990

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2017 tarihinde davalı … şirketinin maliki olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … caddesini takiben … istikametine seyir halinde iken aracın sol yan kısımlarıyla sürücüsünün ve malikinin müvekkili olduğu … plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … tarafından sigortalandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile 100.000 TL manevi tazminat bedelinin davalı … ile …dan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/05/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin davasını 46.309,56 TL’ye ıslah ederek süresinde ıslah harcını yatırdığı tespit edilmiştir.
Davalılar … şirketi ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 21/01/2017 tarihinde … poliçe numarasıyla davalı … tarafından sigortalandığını, müvekkili …’ın maddi zarardan sorumlu tutulamayacağını, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının motor ehliyetinin bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin yüksek olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete doğrudan dava açmasının mümkün olmadığını, davacının B sınıfı sürücü belgesi olduğu halde ehliyetsiz olarak motor kullandığını, davacının maddi zararını belgelendirmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, kusur ve maluliyet durumunun mahkemeyece tespit edilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememiz dosyasında davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından … tarihinde düzenlenen raporda özetle; mevcut belgelere göre; … oğlu, 1974 doğumlu …’ın 21/01/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verileecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde;üst ekstremite şekil 2.6’ya göre 8, şekil 2.7’ye göre 5, üst ekstremite için özür oranı %13 olduğu, tablo 2.3’e göre kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğu, kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle iş ve güçten kalma (iyileşme-geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik Daire Başkanlınığı tarafından 01/10/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; … günü saat 21:27 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile … istikametine doğru … Caddesi üzerinde seyir halindeyken no:111 önlerinde ilerisinde duraklamış olan aracı geçmek için ters şeride geçtiği sırada aracının yan-sol kısımlarıyla, karşı yönden gelen davacı sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletin yan-sol kısımlarının çarpışması sonucu sürücü …’ın yaralanmasına konu olay meydana gelmiştir.
Olay mahallinde yol 6,6m genişliğinde, iki yönlü cadde, azami hız limiti 50 km/h, eğimli-virajlı, zemin asfalt-ıslak, vakit gece, hava açık, mahal meskûndur.
Kaza tespit tutanağında çarpışma noktasının motosikletin seyir şeridinde olduğu, olay mahallinde sürücülerin kullandığı araçlara ait fren izi bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup,
Mevcut verilerle; davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki iki yönlü caddede seyir halindeyken ilerisinde duraklamış olan aracı geçmeye çalıştığı esnada karşı yönden gelmekte olan sürücü idaresindeki motosikletin hızını ve konumunu dikkate almadığı, motosikletin geçişini beklemeden geçiş manevrası yaptığı sırada da motosikletin seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurludur.
Davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki caddede seyir halindeyken, karşı yönden gelip istikamet şeridini kapatan araç nedeniyle karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
Sonuç olarak; davalı …’ın %100 oranında kusurlu, davacı …’ın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Aktüer …’a tevdii edilen dosyaya 08/05/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 05.09.2018 tarihli kusur raporu ile olayın meydana gelmesinde, davalı …’ın (davalı şirketin maliki olduğu ve davalı … tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı araç sürücüsü) %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının iyileşme(iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Bu durumda davacının 6 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplanacağı, davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı ise geçici iş göremezlik süresinin bittiği tarihten itibaren maluliyetiyle orantılı olarak hesaplanacaktır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni poliçe genel şartlarının 1.maddesinde “…(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Bu Genel Şartlar ekleriyle bir bütündür…” demektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe şartlarının A.5/c maddesinde “…Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır…” demektedir.
Yine poliçe genel şartlarında tazminat ödemesinde istenecek belgeler arasında “30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu” yer almaktadır.
Adli Tıp Kurumu tarafından 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davacının özür oranı %8 olarak belirlenmiş olup, anılan oran üzerinden sürekli iş göremezlik dönemindeki zararı belirlenecektir.
12.04.1974 doğumlu davacı, olay tarihinde, 42 yıl, 9 ay, 9 günlük olup, 43 yaşında kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (32)yıl ve muhtemelen (75) yaşına kadar yaşayacaktır.
b)Yargıtay’ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (60)yaşına kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-43)= 17 yıl ve pasif devresi 15 yıldır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni poliçe genel şartlarının 1.maddesinede “…(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Bu Genel Şartlar ekleriyle bir bütündür…” demektedir. Genel şartların EK:3 maddesinde sürekli sakatlık tazminatlarının hesaplamalarda kişinin vergilendirilmiş gelirinin esas alınması, gelire ilişkin bir belge sunulmaması halinde ise asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilmektedir. Bu durumda;
SGK hizmet dökümüne göre davacının 2017 yılı aylık brüt ücreti 1.836,00 TL olup, yasal kesintilerden sonra neti 1.492,54 TL.ye tekabül etmektedir. Yine SGK hizmet dökümüne göre davacının 2018 yılı aylık brüt ücreti 2.097,00 TL olup, yasal kesintilerden sonra neti 1.704,65 TL.ye tekabül etmektedir. Söz konusu tutar 2018 yılında yürürlükte olan net asgari ücretin (1.704,65/1.603,12)= 1,06 katı olup, davacının 2019 yılı kazançları aynı şekilde net asgari ücretlerin 1,06 katına göre belirlenecektir.
Diğer yandan, kaza tarihinden günümüz kadar geçen dönemde kazalının kazançları belirlenebilir olduğundan, bilinen dönem kazançları farazi hesap yerine fiili duruma göre belirlenerek, belirlenen bu kazanç tutarları her hangi bir artış ve iskontoya tabi tutulmaksızın hesaba aynen esas alınacaktır.
Buna göre kazalının 21.01.2017–21.01.2020 tarihleri arası 3 yıllık bilinen dönemdeki net kazançları aşağıdaki gibidir;
Tarihler Brüt Asgari ücret Net Asgari ücret katı Süre Net kazanç tutarı
21.01.2017 21.07.2017 tespit gibi 1.492,54 TLX 1X6AY=+ 8.955,24 TL
Kazalının geçici iş göremezlik dönemindeki net kazanç toplamı 8.955,24 TL
21.07.2017 01.01.2018 tespit gibi 1.492,54 TLX1X5,3 AY=7.910,46 TL
01.01.2018 01.01.2019 tespit gibi 1.704,65 TLX1X12AY=20.455,80 TL
01.01.2019 21.01.2020 2.558,40 TL 2.020,90 TLX1,06X12,7AY=+27.205,36 TL
Kazalının %8 özürlü olduğu bilinen dönemdeki net kazanç toplamı36AY= 55.571,62 TL’dir.
Kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan poliçe genel şartları dikkate alınarak bilinmeyen dönem hesabına esas kazançlar an,x = Nx – Nx+n / Dx formolüne göre belirlenecektir. Formüle de iskonto oranları %1,8 teknik faiz esas alınarak TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenen sayılar uygulanacaktır.
Kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık geliri ise; (2.020,90 x 1,06 katı)= 2.142,15 x 12 Ay = 25.705,80 TL. olup, anılan tutar işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacaktır.
Diğer yandan kazalı aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceğinden Yargıtay’ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına agi dikkate alınmaksızın belirlenen net asgari ücretin yıllık tutarı olan (1.829,02×12=) 21.948,24 TL esas alınacaktır. Buna göre bilinmeyen dönem başında 46 yaşında olan kazalı bakımından 29 yılık bilinmeyen dönemdeki iskontolu kazanç tespiti aşağıdaki gibidir;
46-60 yaş arası 14 yıllık iskontolu aktif dönem kazanç tutarı toplam 310.867,95 TL olduğu, 60-75 yaş arası 15 yıllık iskontolu pasif dönem kazanç tutarı 176.156,57 TL olarak hesaplanmıştır.
SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik döneminde toplam 6.053,38 TL ödeme yapılmıştır. Borçlar Kanunu 55.maddesine göre davacının maddi zararından rücuya tabi ödemelerin tenzili gerekmektedir. Her ne kadar SGK tarafından davalı … şirketinden bu tutarın %75 i talep edilmiş ise de; olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olması ve davacının kusursuz olması nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinin tamamı rücuya tabi olup, SGK tarafından bakiye tutarın istenmesine engel bulunmamaktadır. Bu nedenle SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği toplamı olan 6.053,38 TL.nın tamamı rücuya tabi olduğundan anılan tutar davacının maddi zararından tenzil edilecektir. Buna göre;Kazalının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı:
6 Aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı
8.955,24 TL x 100% malx100% kusur= 8.955,24 TL
Rücuya tabi SGK ödemesinin tenzili=- 6.053,38 TL
Kazalının bakiye maddi zararı= 2.901,86 TL
Kazalının sürekli(kalıcı) iş göremezlik dönemindeki maddi zararı:
30 Aylık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı toplamda 2.901,86 TL, kazalının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı 43.407,70 TL’dir.
21.01.2017 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı … şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm, sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı ayrı 330.000,00 TL.dır. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının A.5/b maddesinde “…Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve … Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir…” demektedir. Bu durumda, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının A.5/b maddesinde açıkça geçici iş göremezlik dönemindeki zararın sağlık gideri teminatı kapsamında olduğuna dair bir ibare yer almamaktadır.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/7731 E. sayılı başka bir kararında ise geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında, tedavi gideri klozundan talep edilebileceği belirtilmektedir.
Davacının yukarıda belirlenen maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” demektedir. Bu durumda; davalı … şirketine 14.02.2017 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 26.02.2017 tarihinde mesai saati bitimi sona ermektedir. Bu durumda davalı … bakımından temerrüt bir sonraki iş günü olan 27.02.2017 tarihinde gerçekleşmiş olacaktır.
Sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından ise haksız fiil hükümlerine göre herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 21.01.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, şirket adına kayıtlı olan sigortalı aracın kullanım amacı ticari olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafından açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat davadır.
Dava konusu kazanın 21.01.2017 günü saat 21:27’de davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … istikametine doğru … Caddesi üzerinde seyir halindeyken no:111 önlerinde ilerisinde duraklamış olan aracı geçmek için ters şeride geçtiği sırada aracının yan-sol kısımlarıyla, karşı yönden gelen davacı sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletin yan-sol kısımlarının çarpışması sonucu sürücü …’ın yaralandığı, dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığınca tanzim olunan raporda davalı …’ın %100 oranında kusurlu, davacı …’ın kusursuz olduğu, davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 3. İhtisas Daire Başkanlığınca tanzim olunan bilirkişi raporunda ise % 8 oranında malul kaldığı davacının iyileşme iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu kapsamda hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda 21.01.2017 tarihinde meydana trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın geçici iş göremezlik dönemine ait bakiye maddi zararının 2.901,86 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait % 8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 43.407,70 TL olduğu, manevi tazminat talepleri zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığı, başvuru tarihine göre davalı … bakımından temerrüt tarihi 27.02.2017 olduğu, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 21.01.2017 olay tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın kullanım amacı ticari olduğundan avans faizi olabileceği anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 46.309,56 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar …A.Ş. ve …’dan ve 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (aracın kullanım amacının ticari olduğu dikkate alınarak) davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının meydana gelen kazada davacının kusursuz olması ATK raporuna göre %8 oranında maluliyete uğradığı, davacının … İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında restorantta garson olarak çalıştığı, aylık 3.500,00 TL gelirinin bulunduğu, dosya kapsamına alınan savcılık dosyasındaki ifadelerden davalı …’ın kamyon şoförlüğü yaparak aylık 1.500,00 TL gelirinin bulunduğunun anlaşılması sebebi ile tarafların yukarıda belirtilen sosyal ekonomik durumlarına göre dosya kapsamındaki bu tespitler sebebi ile davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … A.Ş. ve …’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile 46.309,56 TL maddi tazminatın 21/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … A.Ş. ve …’dan ve 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … A.Ş. ve …’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.846,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 344,97 TL + 154,75 TL ıslah harcından oluşan toplam 499,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.346,79 TL harcın davalılar müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …Ş.’nin bakiye 2.663,69 TL harca kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına)
4-Davacı tarafından yatırılan 344,97 TL peşin harç ile 154,75 TL ıslah harcından oluşan toplam 499,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından maddi tazminata ilişkin olarak yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.359,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.444,05 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan …Tic. A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar … A.Ş. ve … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil davalılardan … A.Ş. ve … tarafına verilmesine,
9-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından manevi tazminat talebine ilişkin olarak sosyal ekonomik durumunun araştırılması amacıyla yapılan 8,40 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 0,84 TL yargılama giderinin davalılardan …Tic. A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”